Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А53-3054/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

праве на получение дивидендов, но не в возможности управления обществом.

При таких обстоятельствах доводы апеллянтов о том, что по своей правовой природе привилегированные акции отличаются от обыкновенных акций общества только правом на первоочередное получение дивидендов, основан на неправильном понимании норм действующего законодательства и сути корпоративных правоотношений, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 32 Закона № 208-ФЗ акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере (до вступления в действие Федерального закона от 07.08.2001 № 120-ФЗ аналогичное положение закреплялось в абзаце 1 пункта 4 статьи 32 Закона № 208-ФЗ).

Цель предоставления права голоса владельцам привилегированных акций в соответствии с приведёнными нормами Закона № 208-ФЗ состоит в том, чтобы предоставить им возможность осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, а также обеспечить возможность восстановления своего права на получение дивидендов путём участия в голосовании общего собрания акционеров по вопросу о выплате дивидендов (предоставить возможность пресекать действия владельцев обыкновенных акций общества от принятия необоснованного решения по невыплате дивидендов по привилегированным акциям).

В связи с тем, что в 2003 году на общем собрании акционеров было принято решение не выплачивать дивиденды по обыкновенным и привилегированным акциям, ввиду убыточности деятельности ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» за 2002 год, в соответствии с выше приведёнными нормами статьи 32 Закона № 208-ФЗ все привилегированные акции стали голосующими.

С учётом данного обстоятельства и факта дополнительного приобретения акций, ООО «Праймери Дон», как лицо, владеющее обыкновенными и привилегированными акциями ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», стало владельцем 52,5% голосующих акций общества. Это означает, что ООО «Праймери Дон», по сути, приобрело полный корпоративный контроль над акционерным обществом, так как в силу выше приведённых обстоятельств оно получило преимущество по формированию всех без исключения органов управления общества и возможность контролировать принятия любого решение любого органа управления предприятия.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что с 2007 года финансовое положение ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» было полностью восстановлено, общество начало получать значительную прибыль, которая в ряде случаев оставалась нераспределённой.

При таких обстоятельствах ООО «Праймери Дон», как владелец, в том числе, привилегированных акций, действуя разумно и добросовестно, было обязано предпринять все зависящие от него меры, направленные на приведение порядка управления обществом в нормальное состояние, как того требуют положения норм Закона № 208-ФЗ и устава ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону». А именно, посредствам участия в общем собрании, обладая контрольным пакетом голосующих акций, ООО «Праймери Дон» должно было стимулировать принятие решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям, в целях прекращения права владельцев данных акций на участие в последующих общих собраниях акционеров с правом голоса по всем без исключения вопросам его компетенции (то есть предпринять все меры, направленные на возвращение корпоративного контроля владельцам обыкновенных акций общества).

Доводы ответчиков, о том, что мажоритарные акционеры могут действовать, прежде всего, в своих интересах, основан на неверном представлении о внутрикорпоративных взаимоотношениях участников акционерных обществ.

Акционерные общества имеют своей целью «объединение капиталов», при этом предполагается, что все акционеры должны действовать слажено, соблюдая правила корпоративной этики, осуществляя свою деятельность на доверии, в целях создания стабильной работы предприятия, способного конкурировать с иными участниками гражданского оборота. Создание ситуации, при которой возникают внутрикорпоративные конфликты, при которых одни акционеры необоснованно получают определённые приоритеты, является недопустимым.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на общих собраниях акционеров, проведённых в период с 2008 года по 2012 год включительно, ООО «Праймери Дон» не только не предприняло действий, направленных на восстановления порядка управления обществом, но напротив, предпринимало активные действия по сохранению за собой единолично корпоративного контроля над ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», голосуя против выплаты дивидендов по привилегированным акциям, тем самым, сохраняя их статус, как голосующих акций.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 состоялось заседание совета директоров ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», на котором, в том числе, была утверждена повестка дня внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 22.11.2012. В том числе, на повестку дня был вынесен вопрос о выплате дивидендов по привилегированным и обыкновенным акциям ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» по результатам девяти месяцев 2012 года в размере 10 % чистой прибыли, полученной за данный период. Так же в повестку общего собрания включён вопрос об утверждении распределения нераспределённой чистой прибыли общества по результатам 2011 года на реализацию инвестиционных мероприятий общества в размере 97 950 634 руб. 60 коп.

Одновременно с этим, совет директоров общества рекомендовал внеочередному общему собранию акционеров не выплачивать дивиденды по итогам работы общества за 9 месяцев 2012 года (т. 5 л.д. 147-169).

31.10.2012 совет директоров дополнил повестку дня внеочередного общего собрания (т. 1 л.д. 77-81).

22.11.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», повестка дня которого включала следующие вопросы:

1. Досрочное прекращение полномочий членов совета директоров общества.

2. Избрание членов совета директоров общества.

3. Досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии общества.

4. Избрание членов ревизионной комиссии общества.

5. Выплата дивидендов по результатам девяти месяцев 2012 года.

6. Утверждение устава общества в новой редакции.

7. Распределение нераспределенной чистой прибыли по результатам 2011 финансового года в сумме 97 950 634 руб. 60 коп.

По пятому вопросу повестки общего собрания акционеров в протоколе отражено следующее: «Объявить выплату дивидендов по привилегированным и обыкновенным акциям ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» по результатам девяти месяцев 2012 года в размере 10% чистой прибыли, полученной за данный период. За - 43,22%. Против - 56,54%. Воздержался - 0%. Решение не принято».

По седьмому вопросу повестки общего собрания акционеров в протоколе отражено следующее: «Утвердить распределение нераспределенной чистой прибыли общества по результатам 2011 года на реализацию инвестиционных мероприятий общества в размере 97 950 634,60 руб. За - 56,57%. Против - 43,10%. Воздержался - 0,07%. Решение принято» (т. 1 л.д. 49-59).

ООО «Праймери Дон», обладая контрольным пакетом акций, голосовало против выплаты дивидендов, одновременно с этим, одобрив решение о распределении ранее нераспределённой прибыли.

Истцы по настоящему делу, напротив, голосовали за выплату дивидендов и против одобрения 7 вопроса повестки дня.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на нарушение ответчиком положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в недобросовестном поведении со стороны мажоритарного акционера - ООО «Праймери Дон», необоснованно отказавшегося от выплаты дивидендов, в том числе по привилегированным акциям, что позволило ответчику сохранить возможность последующего голосования данными акциями, оставаясь акционером, способным единолично контролировать всю деятельность общества.

Статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляется, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим в редакции на момент проведения общего собрания 22.11.2012, закреплялось, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Возражая против доводов истцов, ООО «Праймери Дон» ссылается на то, что при голосовании на общем собрании оно действовало в строгом соответствии с положениями пункта 3 статьи 42 Закона № 208-ФЗ, согласно которым размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества. Ответчик указывает, что совет директоров не рекомендовал выплачивать дивиденды по акциям общества, в связи с чем общее собрание акционеров должно было подчиниться указанным рекомендациям совета директоров и принять решение об отказе в выплате дивидендов, в том числе и по привилегированным акциям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчиков по следующим основаниям.

Согласно подпункту 10.1 пункта 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания акционеров, в том числе относится выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года.

Перечень случаев, при которых общее собрание не может принимать решение о выплате дивидендов, закреплён положениями статьи 43 Закона № 208-ФЗ, при этом данная норма не предусматривает в качестве основания, препятствующего принятию общим собранием решения о выплате дивидендов, рекомендацию совета директоров о невыплате дивидендов.

Применительно к рассматриваемому спору, при разрешении 5 вопроса повестки дня общее собрание могло принять решение о выплате дивидендов, но в размере не большем, чем они были установлены советом директоров общества при утверждении вопроса повестки дня общего собрания, то есть общее собрание акционеров не было связано рекомендациями совета директоров по невыплате дивидендов и могло, не нарушая норм действующего законодательства, принять решение о выплате дивидендов по всем акциям общества в размере не большем, чем 10 % от чистой прибыли за 9 месяцев текущего года по каждому из видов акций.

Кроме того, как указывалось ранее, ООО «Праймери Дон», пользуясь своим доминирующим положением в результате получения возможности голосовать привилегированными акциями, имело реальную возможность на приоритетное формирование всех без исключения органов управления общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков пояснили, что 4 из 7 членов совета директоров, действовавшего на момент созыва и проведения оспариваемого общего собрания акционеров, были назначены по предложению именно ООО «Праймери Дон».

При этом 4 из 5 членов совета директоров, участвовавших в собрании, на котором было принято решение не рекомендовать общему собранию выплачивать дивиденды по акциям, были назначены по предложению ООО «Праймери Дон».

Таким образом, рекомендация о невыплате дивидендов по акциям исходила от зависимых и подконтрольных ООО «Праймери Дон» членов совета директоров, в связи с чем данная рекомендация совета директоров фактически является решением самого ООО «Праймери Дон».

В результате того, что ООО «Праймери Дон» голосовало против выплаты дивидендов, было сохранено право владельцев привилегированных акций общества голосовать на последующих собраниях своими акциями.

При этом в материалы дела не были представлены документы, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что выплата дивидендов по привилегированным акциям в размере 10% от чистой прибыли общества, могла каким-либо образом негативно отразиться на деятельности ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», нарушить его стабильное экономическое положение, затруднить либо сделать невозможной последующее функционирование предприятия.

Утверждение ответчиков о том, что выплата дивидендов является нецелесообразной, ввиду того, что наиболее приоритетным для ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» является направление указанных денежных средств на дальнейшее развитие предприятия и на капитализацию его активов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указывалось ранее, первоочередной задачей общего собрания акционеров ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» являлось восстановление такого положения, при котором управление обществом будет осуществляться владельцами обыкновенных акций общества.

Решение вопроса о направлении нераспределённой чистой прибыли общества, сформированной за предыдущий период, подлежали принятию только после восстановления корпоративного контроля в ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону».

ООО «Праймери Дон», как наиболее крупный акционер ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», с учётом количество голосов, приходящихся на принадлежащие ему привилегированные акции, полагая, что выплата дивидендов по привилегированным акция в размере, определённом пунктом 8.12.2 устава акционерного общества, является для акционерного общества нецелесообразной, действуя добросовестно и преследуя цель восстановить корпоративный контроль, имело право инициировать