Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А53-3054/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопрос о внесении изменений в устав общества, касающиеся уменьшения процентной ставки дивидендов, выплачиваемых по привилегированным акциям, либо об установлении права владельцев привилегированных акций на получение дивидендов наравне с владельцами обыкновенных акций. Однако с подобными предложениями к общему собранию ООО «Праймери Дон» никогда не обращалось.

Таким образом, голосование ООО «Праймери Дон» на общем собрании акционеров 22.11.2012 в очередной раз против выплаты дивидендов, в том числе по привилегированным акциям, привело к тому, что оно сохранило за собой единоличный корпоративный контроль над ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону». При таких обстоятельствах, с учётом действий ответчика как акционера ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» за предыдущие периоды, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об использовании ООО «Праймери Дон» со злоупотреблением принадлежащего ему субъективного права участвовать в голосовании на общем собрании акционеров ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», что влечёт не только нарушение прав владельцев обыкновенных акций на восстановление корпоративного контроля над акционерным обществом, но и прав других акционеров, препятствуя им в получении дивидендов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 06.04.2010 № 17536/09 высказал позицию, согласно которой права, предоставляемые владельцам привилегированных акций, не должны служить средством для установления корпоративного контроля над обществом.

Доводы ответчиков о том, что суд первой инстанции не был правомочен давать оценку законности предшествующим общим собраниям акционеров ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», так как министерство не наделено субъективным правом оспаривать соответствующие решения, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

В рамках настоящего дела истцами не оспариваются решения, принятые общим собранием акционеров за предыдущий период, истцы утверждают только о том, что ООО «Праймери Дон» на протяжении нескольких лет, злоупотребляя своим субъективным правом, препятствует выплате дивидендов по привилегированным акциям, стремясь тем самым сохранить за собой корпоративный контроль над ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону». При этом представленные в материалы дела протоколы общих собраний за предыдущие периоды, на повестку дня которых выносились вопросы о выплате дивидендов по привилегированным акциям, являются письменными доказательствами по делу, которые с учётом фактического основания заявленного иска, подлежали исследованию и оценке судом первой инстанции в обязательном порядке (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении решения суд не давал оценку действительности решениям, ранее принятым общим собранием акционеров ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», однако исходя из того, каким образом ООО «Праймери Дон» голосовало по вопросам о выплате дивидендов по привилегированным акциям, суд первой инстанции обоснованно установил определённую закономерность в действиях ответчика при решении указанного вопроса, свидетельствующую о злоупотреблении ответчиком своими субъективными правами.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат такого понятия как срок давности для доказательств по делу. В данной части апелляционных жалоб ответчики подменяют понятие «срок исковой давности», при этом истцы своевременно реализовали свой процессуальное право на обращение в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Для правильного разрешения существующего спора не имеет значение и то обстоятельство, что на общем собрании акционеров ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» 28.06.2013 в очередной раз было принято решение о невыплате дивидендов по привилегированным акциям (пункт 4 повестки дня). При обсуждении данного вопроса мнение доминирующего акционера, голосующего привилегированными акциями, в очередной раз разошлось с мнением остальных акционеров. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что до настоящего времени корпоративный контроль в ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» не восстановлен, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о добросовестности поведения ООО «Праймери Дон» на общем собрании 22.11.2012.

То обстоятельство, что министерство от имени Ростовской области только с 22.08.2012 начало исполнять правомочия собственника в отношении обыкновенных акций, ранее принадлежавших Российской Федерации, которая никогда не ставила под сомнения правомерность действий ООО «Праймери Дон», не имеет значения для правильного разрешения спора, так как определённые действия правопредшественника истца сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии у министерства нарушенного права, и, тем более, свидетельствовать о правомерности и добросовестности поведения ООО «Праймери Дон». В связи с этим, соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к рассматриваемому спору данный способ защиты, направленный на пресечение действий ООО «Праймери Дон», являющихся формой злоупотребления правом, нарушающей права других акционеров, является исключение из итогов голосования по соответствующим вопросам повестки дня собрания привилегированных акций, принадлежащих ООО «Праймери Дон» в количестве 247 510 штук.

При таких обстоятельствах, с учётом голос, отданных остальными акционерами при голосовании на общем собрании 22.11.2012, юридическими последствиями признания действий ООО «Праймери Дон», как нарушающими положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является пересмотр итогов голосования по соответствующим вопросам, признание недействительными решений собрания по пунктам 5 и 7 повестки дня собрания, признание принятым решения по пункту 5 повестки дня собрания, признание не принятым решения по пункту 7 повестки дня собрания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» выплатить дивиденды по привилегированным акциям ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» по результатам девяти месяцев 2012 года в размере 10 % чистой прибыли, полученной за данный период, вытекает из решения собрания акционеров общества, и суд вправе обязать общество исполнить данную обязанность с целью восстановления нарушенных прав акционеров-владельцев привилегированных акций, что не противоречит пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» и иным судебным актам, на которые ссылалось ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону».

Ввиду того, что пункт 5 повестки дня был сформулирован таким образом, что выплата дивидендов предполагалась как по привилегированным акциям, так и по обыкновенным акциям ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», и большинство голосов акционеров (с учётом не принятия во внимание количества голосов, приходившихся на привилегированные акции общества, принадлежавшие ООО «Праймери Дон») была отдана за одобрение указанного вопроса повестки дня, в той редакции, в которой он был изначально сформулирован, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного иска в части обязания ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» произвести выплату дивидендов по обыкновенным акциям, что не противоречит ни положениям устава акционерного общества, ни нормам Закона № 208-ФЗ.

С учётом того, что размер подлежащих выплате дивидендов был поставлен в зависимость от волеизъявления общего собрания акционеров ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», которое полностью одобрило пункт 5 повестки дня, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что акционерное общество будет обязано выплатить дивиденды по привилегированным и по обыкновенным акциям в размере 10% от чистой прибыли акционерного общества за 9 месяцев текущего года по каждому из видов акций.

Ввиду того, что допущенные злоупотребления со стороны ООО «Праймери Дон» не позволяли последнему голосовать привилегированными акциями, в том числе по 7 пункту повестки дня общего собрания, с учётом того, что большинство голосов было отдано за нераспределение чистой прибыли ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» по результатам 2011 финансового года в сумме 97 950 634 руб. 60 коп., суд обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания не принятым решения по пункту 7 повестки дня собрания.

С учётом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Иные доводы, приводимые апеллянтами в обоснование своих жалоб, по сути, являются их субъективным теоретическим толкованием норм действующего законодательства. При этом субъективное мнение участника судебного спора по тому или иному правовому вопросу, не основанное на нормах действующего законодательства и не подкреплённое достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, не может являться основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам суд относит на ООО «Праймери Дон» и ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2013 года по делу № А53-3054/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Н.Н. Мисник