Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А32-35871/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

тем, сам по себе факт отсутствие утвержденной сторонами и пригодной для использования сметной документации, в связи с чем невозможно было определить полный перечень и объем и стоимость работ, подлежащих выполнению не может свидетельствовать о незаключенности договора в исполненной части в силу следующего.

В данном случае предмет договора обозначен и договор позволяет идентифицировать объект, на котором должны производиться работы и виды работ. Неопределенность предмета договора в части видов и объемов работ устраняется фактом его исполнения и принятия работ. Отсутствие на момент заключения договора утвержденной сметы, определяющих виды работ, их объем и стоимость, также не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку вопрос о незаключенности договора, ввиду неопределенности его предмета, в том числе из-за отсутствия сметной документации, следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о предмете не считается несогласованным, а договор незаключенным в исполненной части, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В подготовленном на основании определения апелляционного суда от 24.12.2012 года заключении экспертов № 2013/18 от 30.05.2013 года судебными экспертами указан установленный ими фактический объем выполненных ЗАО «СК «Эпрон-8» в рамках Договора работ; определена стоимость фактического объема выполненных ЗАО «СК «Эпрон-8» по договору работ в размере 112 266 383,40 рублей.

Поскольку расчеты судебных экспертов произведены предусмотренным сторонами в п. 2.1. договора базисно-индексным методом, основаны на подписанных всеми участниками строительства (от заказчика до субподрядчика) актах освидетельствования, проверены судебными экспертами осмотром на месте, инструментально, посредством анализа имеющихся в материалах дела и дополнительно запрошенных судом документов, апелляционный суд считает, что указанные в заключении экспертов объемы и стоимость работ объективно отражают их действительные показатели с учетом воли сторон, изложенной в п. 2.1. договора, и примененных при производстве работ машин и механизмов.

Определенные на основании первичной исполнительной документации и инструментальным путем и указанные в заключении экспертов объемы фактически выполненных ЗАО «СК «Эпрон-8» по договору работ не соответствуют локальному сметному расчету и формам КС-2, КС-3, на которые ссылается истец в качестве обоснования исковых требований, и подтверждают доводы апелляционной жалобы и первоначальной экспертизы, изложенные на стр. 16-17, о том, что фактически работы выполнялись в ином объеме и с использованием иных машин и механизмов, а, соответственно, оснований требовать оплаты выполненных в сумме, превышающей указанную в заключении экспертов, у истца не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13 439 683 руб.  63 коп. задолженности исходя из следующего расчета: (112 266 383,40 (стоимость выполненных работ по экспертизе) - 98 826 699,77 (ранее оплаченные денежные средства).

В остальной части иска надлежит отказать.

Ходатайство истца о признании заключения экспертов № 2013/18 от 30.05.2013 года недостоверным доказательством подлежит отклонению.

Так, по мнению истца, заключение экспертов подписано не уполномоченным лицом Черноусенко Д.М., привлеченным к производству экспертизы экспертным учреждением по собственной инициативе без согласования с органом, назначившим экспертизу и без предупреждения Черноусенко Д.М. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, данные заявление истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Действительно, определением от 24.12.2012 г. арбитражным судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», Литвиненко Игорю Евгеньевичу, Тихонову Александру Владимировичу, Абдуллаевой Елене Александровне.

Как следует из материалов дела, указанное определение суда и материалы дела поступили в экспертное учреждение 16.01.2013 года (т. 6 л.д. 4).

Ознакомившись с поступившими из суда документами по делу, письмом экспертное учреждение исх. № 274 от 15.03.2013 года в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, помимо прочего, просило суд в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного поведения экспертизы разрешить привлечение к проведению экспертного осмотра техника-геодезиста ООО «СЦЭИ» Черноусенко Дмитрия Михайловича для производства геодезической съемки трасс К14; К1н.

Определением от 20.03.2013 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд разрешил экспертам привлечение к проведению экспертного осмотра техника-геодезиста ООО «СЦЭИ» Черноусенко Дмитрия Михайловича с целью проведения геодезической съемки трасс К14;К1н.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт привлечения к проведению экспертизы техника-геодезиста ООО «СЦЭИ» Черноусенко Д.М. на основании определения суда, назначившего экспертизу.

Кроме того, из содержания экспертного заключения следует, что Черноусенко Д.М. была лишь выполнена исполнительная схема очистных сооружений, коллекторов К14;К1н, что соответствует определению суда от 20.03.2013 г. (абз. 1 листа 30 заключения экспертов, т. 6 л.д. 126). Каких-либо экспертных выводов по представленным в материалы дела документам и проведенному осмотру Черноусенко Д.М. не делал, что следует из содержания экспертного заключения.

Следовательно, соответствующие доводы истца являются необоснованными.

Доводы истца относительно допущенных судебными экспертами нарушений методологии производства строительно-технической экспертизы, также подлежат отклонению.

Истец указывает на использование судебными экспертами при подготовке заключения СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций и зданий», в то время как нормативно установленная область применения СП 13-102-2003 - при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также решения вопроса о пригодности жилых домов для проживания. При таких обстоятельствах, применение СП 13-102-2003 к гидротехническим сооружениям и сооружениям в устьях рек, считает истец, - недопустимо.

Однако, довод истца о допущении судебными экспертами при подготовке заключения вышеуказанного нарушения необоснован.

Апелляционным судом установлено, что текст экспертного заключения не свидетельствует о применении судебными экспертами при подготовке заключения указанного СП 13-102-2003. Данный норматив отсутствует также и в приведенном на страницах 8-9 заключения списке использованных судебными экспертами при проведении экспертизы нормативных документов.

Истец также необоснованно указывает на отсутствие в заключении экспертов выдержек и ссылок на нормативные источники.

Апелляционным судом установлено, что в заключении судебные эксперты привели все необходимые и достаточные выдержки и ссылки на нормативные источники, в установленном законом порядке аргументировали выводы, к которым они пришли в ходе экспертного исследования.

Фактически довод истца вызван только лишь его несогласием с выводами судебных экспертов, что не может являться основанием для признания заключения экспертизы ненадлежащим доказательством.

По мнению истца, судебные эксперты при подготовке заключения использовали взаимоисключающие источники, а именно СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» и его актуализированную версию - СП 48.13330.2011, введенную в действие взамен данного СНиП.

Истец настаивает на том обстоятельстве, что факт введения свода правил (СП) определяет окончание срока действия СНиП и исключает возможность его использования, как при осуществлении инвестиционно - строительной деятельности, так и при производстве судебных строительно-технических экспертиз.

Однако, данные заявления истца не основаны на нормах действующего законодательства РФ, не учитывают фактические обстоятельства дела.

СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утверждены Приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 года № 781 «Об утверждении свода правил «СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» и введены в действие с 20 мая 2011 года.

В то же время, письмом от 15.08.2011 № 18529-08/ИП-ОГ «О разъяснении статуса сводов правил - актуализированных СНиПов» Минрегион РФ разъяснило статус сводов правил - актуализированных СНиП, утвержденных Приказами Минрегиона России в декабре 2010 г., сообщив, что на время переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни. Срок переходного периода будет установлен дополнительно.

При таких обстоятельствах, факт принятия и введения в действие СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 не отменяет действие СНиП 12-01-2004.

Судебными экспертами совершенно обоснованно было учтено и то обстоятельство, что начало выполнения спорных работ (20.09.2010 г.) пришлось на период действия СНиП 12-01-2004, в то время как окончание производства работ и ввод объекта в эксплуатацию - уже после введения в действие СП 48.13330.2011. «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004».

Доводы истца о необоснованном исключении экспертами некоторых видов работ, предусмотренных ППР, также подлежат отклонению.

Истец указывает на необоснованное исключение экспертами ряда наименований работ, предусмотренных в ППР (в ППР на стр. 6-8 указаны 17 наименований работ, а в заключении экспертов на стр. 43 в Таблице 1 указаны 13 наименований работ).

Однако истец не учитывает, что из формулировок вопросов, поставленных судом апелляционной инстанции перед экспертами, следует, что суд интересует именно фактический объем выполненных работ, стоимость именно фактического объема выполненных работ. В то же время, в ППР указаны только предполагаемые к выполнению наименования работ. В результате проведенных исследований судебными экспертами были установлены виды и фактические объемы выполненных истцом работ, что и было приведено судебными экспертами в заключении экспертов на стр. 43 в Таблице 1.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства истца о признании заключения экспертов недостоверным доказательством отсутствуют.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов проводивших повторную экспертизу судом рассмотрено и отклонено.

Истец просит суд вызвать экспертов в судебное заседание и опросить их по имеющимся у истца вопросам по выбору методологии определения стоимости и объемов выполненных работ.

Однако, из текста заявленного истцом ходатайства не представляется возможным установить объективную необходимость для вызова экспертов в судебное заседание. Истец не уточнил, какие именно вопросы имеются у него к экспертам. В тоже время, только рассмотрев конкретные имеющиеся у истца вопросы можно сделать вывод об обоснованности заявленного ходатайства, о действительной необходимости и целесообразности вызова экспертов в судебное заседание для их опроса. При этом апелляционный суд учитывает, что методология определения стоимости и объемов выполненных работ в экспертом заключении с достаточной точностью отражена.

Ходатайство истца об истребовании у ГК «Олимпстрой» и ООО «Вектор-2000» доказательства приемки и оплаты выполненных работ на спорном объекте, также подлежит отклонению.

Апелляционный суд считает, что хозяйственный отношения ГК «Олимпстрой» и ООО «Вектор-2000» в рамках заключенных между назваными лицами сделок не могут повлиять на отношения истца и ответчика по настоящему спору при исполнении ими договора субподряда № 11/10 от 20.09.2010.

Судебные расходы сторон распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2012 г. по делу №А32-35871/2011 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2012 г. по делу №А32-35871/2011 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВИАЛ" в пользу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Эпрон-8" 13 439 683 руб. 63 коп. задолженности, 22 617 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 63 336 руб. судебных издержек на оплату экспертизы. В остальной части иска отказать».

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная компания "Эпрон-8" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВИАЛ" 1 773 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 576 485 руб. судебных издержек по оплате повторной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко