Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А32-29390/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписями и печатями получателя; в адрес получателя: Муниципальное учреждение города Сочи Городская больница № 3, по адресу: 354037, г. Сочи, ул. Самшитовая, 4; товарные накладные №№ 39829, 40538, 39831, 39830 от 21.02.2009, дата доставки 05.03.2009 подтверждена подписями и печатями получателя; в адрес получателя: ГУЗ онкологический диспансер № 2 ДЗКК, по адресу: г. Сочи, ул. Дагомысская, 38; товарные накладные №№ 40543, 39845, 39841, 40544 от 28.02.2009; МУЗ г. Сочи «Городская больница № 1», по адресу: г. Сочи Л-200, ул. Энтузиастов, 17; дата доставки 04.03.2009 подтверждена подписями и печатями получателя; МУЗ г. Сочи «Городская больница № 6», по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Кирова, 50; стр. 55-87; товарные накладные №№ 39842, 40869 от 03.02.2009, дата доставки 05.03.2009 подтверждена подписями и печатями получателя; стр. 55-87.

8.         Платежное поручение № 1618 от 25.03.2009 ГУП КК «Кубаньфармация» перечислило в адрес ООО ЭТК «Трансавиатур» сумму 3 125 руб., в том числе НДС (18%) 476,69 руб., в основании платежа указано «Организации автоперевозки по сч. С00000135 от 24.03.2009». По счету № С00000135 от 24.03.2009 на сумму 3 125 руб. организована доставка по маршруту «по г. Краснодару».

С учетом доставки товара по г. Краснодару заявитель и ООО «ЭТК Трансавиатур» подписали акт выполненных работ № 254 от 24.03.2009, а контрагент выставил счет-фактуру № 254 от 24.03.2009 на сумму 3 125 руб., в том числе НДС 476,69 руб.

Из товарных накладных следует, что товар был доставлен от грузоотправителя ГУП КК «Кубаньфармация» в адрес получателя ГУЗ Краевая клиническая больница № 1 имени профессора Очаповского Департамента здравоохранения Краснодарского края, по адресу: 350086, Краснодар, ул. 1-го Мая, 167, товарные накладные №№ 43260 от 20.03.2009, 43090 от 19.03.2009, 42653 от 17.03.2009, 43089 от 19.03.2009, 43088 от 19.03.2009, 42720 от 18.03.2009; дата доставки 24.03.2009 подтверждена подписями и печатями получателя; стр. 88-97.

Аналогичные пояснения представлены по 5 книгам первичных документов.

Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать о неисполнении названным контрагентом договора транспортной экспедиции, а неуказание в актах выполненных работ информации о конкретных услугах и их характере, восполняется совокупностью других первичных документов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

По результатам проверки налоговая инспекция доначислила предприятию налог на прибыль в размере 1 479 685 руб., указав, что налогоплательщик в 2008 году необоснованно создал резерв по сомнительному долгу ООО «Фармсервис» в сумме 7 398 427 руб., а в 2009 году списал как безнадежную дебиторскую задолженность без подтверждающих документов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил вывод инспекции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Пунктом 3 статьи 266 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном этой статьей.

Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется с учетом требований пункта 4 статьи 266 НК РФ – по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней – в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном статьей 266 НК РФ (абзац 6 пункта 4 статьи 266 НК РФ).

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Пунктом 5 статьи 266 НК РФ установлена возможность переноса налогоплательщиком на следующий отчетный (налоговый) период суммы резерва по сомнительным долгам, не полностью использованной в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, а также установлены правила такого переноса. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Сомнительность и безнадежность долгов носит предположительный характер, поэтому созданный фонд может не использоваться налогоплательщиком или использоваться не полностью.

Создание резерва по сомнительным долгам не исключает возможности включения во внереализационные расходы безнадежной задолженности, непокрытой за счет этого резервного фонда.

В ходе проверки было установлено, что в 2008 году предприятие рассчитало суммы отчислений по сомнительным долгам и создало резерв в сумме 10 096 912,23 руб. по сомнительным долгам: 7 398 426,71 руб. – Фармсервис; 1 377 270,28 руб. – Крымск Ресурсы; 1 321 215,24 руб. – Калининская Фармгарант.

По мнению налогового органа, резерв по сомнительному долгу по ООО «Фармсервис» в размере 7 398 426,71 руб. создан необоснованно, данную сумму в соответствии с положениями пункта 7 статьи 250 НК РФ следует отнести на внереализационные доходы.

Доводы инспекции основаны на том, что задолженность списана как безнадежная дебиторская задолженность без подтверждающих документов, кроме того, предприятие обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 12.10.2011 с иском к ООО «Фармсервис» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 7 245 000 руб. (дело № А32-41443/2011).

Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ООО «Фармсервис» перед ГУП КК «Кубаньфармация» образовалась в 2006 году.

В качестве подтверждающих документов налогоплательщиком представлены: договор поставки от 17.01.2006 (л.д. 1 том 2); акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2006 по договору 23/06 от 03.05.2006 с задолженностью в пользу ГУП КК «Кубаньфармация» в сумме 7 402 717,76 руб. (л.д. 79 том 7); акт сверки на 20.12.2006 по договору 17/06 от 05.05.2006 в пользу ГУП КК «Кубаньфармация» в сумме 993 618 руб.; акт сверки по состоянию на 19.12.2006 по договору без номера от 17.01.2006 с задолженностью в пользу ГУП КК «Кубаньфармация» в сумме 135 000 руб. (л.д. 80-83 том 7); платежные поручения на сумму 7 345 000 руб., из них по договору от 17.01.2006 – платежные поручения на сумму 3 650 000 руб., в том числе: № 166 от 18.01.2006 – оплата согласно договору поставки от 17.01.2006, сумма 2 200 000 руб., в том числе НДС – 200 000 руб. (л.д. 19 том 2); № 33 от 18.01.2006 сумма 1 450 000 руб. – оплата за мед. товар согласно договору поставки б/н от 17.01.2006, сумма 1 450 000 руб., в том числе НДС – 131 818,18 руб. (л.д. 20 том 2); платежные поручения по счету № 2 от 02.02.2006 на сумму 3 695 000 руб.: № 845 от 26.02.2006 на сумму 600 000 руб. оплата за товар по сч. № 2 от 02.02.2006, сумма 600 000 руб. без НДС (л.д. 18 том 2); № 982 от 01.03.2006 на сумму 200 000 руб. оплата за товар по сч. № 2 от 02.02.2006 сумма 200 000 руб. без НДС (л.д. 17 том 2); № 1030 от 06.03.2006 на сумму 200 000 руб. оплата за товар по сч. № 2 от 02.02.2006 сумма 200 000 руб. без НДС (л.д. 16 том 2); № 1074 от 10.03.2006 на сумму 395 000 руб.; оплата за товар по сч. № 2 от 02.02.2006 сумма 395 000 руб. без НДС (л.д. 15 том 2); № 1190 от 15.03.2006 на сумму 600 000 руб. оплата за товар по сч. № 2 от 02.02.2006 сумма 600 000 руб. без НДС (л.д. 14 том 2); № 1356 от 23.03.2006 на сумму 600 000 руб. оплата за товар по сч. № 2 от 02.02.2006 сумма 600 000 руб. без НДС (л.д. 13 том 2); № 1424 от 28.03.2006 на сумму 500 000 руб. оплата за товар по сч. № 2 от 02.02.2006 сумма 500 000 руб. без НДС (л.д. 12 том 2); № 1447 от 29.03.2006 на сумму 100 000 руб. оплата за товар по сч. № 2 от 02.02.2006 сумма 100 000 руб. без НДС (л.д. 11 том 2); № 1521 от 03.04.2006 на сумму 500 000 руб. оплата за товар по сч. № 2 от 02.02.2006 сумма 500 000 руб. без НДС (л.д. 10 том 2).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 данного Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для взыскания с ООО «Фармсервис» спорных сумм дебиторской задолженности истек в 2009 году; документов, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно представленному в материалы дела постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 16.03.2011, вынесенному судебным приставом Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Филиппенко Т.А., исполнительный лист № А-32-21166/2008-8/335 от 12.01.2009, выданный на основании решения суда по делу № А32-21166/2008, вступившего в законную силу 21.09.2009, о взыскании с ООО «Фармсервис» в пользу ГУП КК «Кубаньфармация» 57 432,99 руб., возвращается взыскателю. Исполнительное производство было возбуждено 13.04.2009; в ходе исполнения требований исполнительного документа установлена невозможность взыскания ввиду того, что невозможно установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

С учетом данного обстоятельства, у налогоплательщика имелись достаточные основания для отнесения дебиторской задолженности по данному контрагенту к сомнительным долгам и включению ее в резерв.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, позволяющие списать спорную задолженность, возникли в 2011 году, является необоснованным.

Возражение инспекции о том, что предприятие обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 12.10.2011 с иском к ООО «Фармация» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 7 245 000 руб. (дело № А32-41443/2011), не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку доказательства того, что данный судебный акт был исполнен, не имеется.

Доказательств того, что ООО «Фармсервис» исполнило обязательства перед заявителем или исполнит их в будущем налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии негативных последствий для бюджета.

С учетом изложенного, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 1 479 685 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не нашли подтверждения в ходе проверки законности и обоснованности принятого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу № А32-29390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный