Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А32-26095/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-26095/2012

02 августа 2013 года                                                                             15АП-8585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 06.05.2013 Власенко А.В.

от заинтересованного лица: представитель не явился (определение передано-принято по факсу 23.07.13г.)

от Довженко Э.М.: представителя по доверенности от 28.01.2012 Тобиса И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу № А32-26095/2012 по заявлению открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным решения и предписания, принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НЭК-электросети" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительными принятых комиссией управления решения от 31.07.12г. по делу № 343/2011 о признании признано нарушившим п.3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – закон № 135-ФЗ) и предписания от 31.07.12г. № 31-343/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Довженко Эллина Михайловна.

Решением от 28.03.13г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на законность оспариваемых решения и предписания комиссии управления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению общества, принимая решение, суд не в полном объёме оценил возражения общества относительно решения и предписания. Поскольку третьим лицом по подаче заявки не были предоставлены документы, необходимые для  подтверждения факта существования объекта недвижимости расположенного на земельном участке, а так же его точного местонахождения, общество было лишено возможности  определить точку присоединения внутри земельного участка и определило её на границе земельного участка. Расположение точки присоединения внутри земельного участка (на стене дома) создаст препятствия для сетевой организации при выполнении мероприятий по строительству объектов электросетевого хозяйства на территории участка третьего лица, их дальнейшей эксплуатации и ликвидации возможных аварийных ситуаций, потребует установления защитных и санитарных зон.

Управление третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 час. 45 мин. 24.07.13г. до 09 час. 05 мин. 31.07.13г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, уведомило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия своего представителя, в связи с чем и на основании ч.ч. 2,3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в заявлении и в апелляционной жалобе доводы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого управлением решения и на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах эксплуатируемых объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории муниципального образования город Новороссийск с долей 100%.

Довженко Э.М., согласно свидетельству о государственной регистрации (23-АА № 548505), на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в г. Новороссийск, Приморский округ, с. Борисовка, ул. Чапаева, 1-я очередь освоения, уч. № 43-р (далее - Объект).

Довженко Э.М. подана заявка на заключение договора технологического присоединения в Сетевую организацию. Заявка зарегистрирована 14.09.2011 за № 1217, объем запрошенной мощности составил 15 кВт.

В связи с возникшими разногласиями между обществом (сетевой организацией) и Довженко Э.М. при установлении технологического присоединения по указанной заявке, Довженко .М. обратилась в управление с жалобой на действия общества (сетевая организация), выразившиеся в нарушении порядка заключения договора технологического присоединения, определенного Правилами технологического присоединения.

Приказом от 21.12.2011 № 538 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», управлением в отношении общества возбуждено дело № 343/2011 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 закона № 135-ФЗ.

В ходе проверки комиссией управления установлено отсутствие нарушения абз. 1 п. 15 Правил технологического присоединения в действиях ответчика в части срока направления проекта договора и технических условий.

На указанную заявку Сетевой организацией Довженко Э.М. направлен заполненный и подписанный проект договора № 1 -55-11-1217 об осуществлении технологического присоединения от 18.10.2011 (далее - Проект договора) и технические условия № 1-55-11-1217 от 18.10.2011 (далее - проект технических условий, ТУ).

Рассмотрев представленный Сетевой организацией проект договора и технических условий, Довженко Э.М. направлен мотивированный отказ от подписания проекта договора от 25.10.2011 (вх. филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» от 25.10.2011 б/н).

В мотивированном отказе Довженко Э.М. изложены разногласия по редакции проекта договора и ТУ. Довженко Э.М. предложено изменить редакцию п. 13 проекта договора и следующие пункты ТУ: 7, 11.1.1, а также исключить пункты ТУ 11.1.3, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3, 11.2.4, 11.2.5, 11.2.6.

Сетевая организация на мотивированный отказ Довженко Э.М. направила (письмо от 24.11.2011 № 55НС-04/3743) измененный проект договора и технических условий. Изменена редакция пунктов 7, 11.1.1, 11.1.3 технических условий; не произведено изменений/исключений пунктов 11.2.1, 11.2.3, 11.2.4, 11.2.5 ТУ (во вновь представленной редакции ТУ изменена нумерация пунктов 11.2.3, 11.2.4, 11.2.5 на 11.2.2, 11.2.3, 11.2.4); исключен п. 11.2.6 ТУ.

Рассмотрев, представленный Сетевой организацией проект договора и технических условий, Довженко Э.М. направлен мотивированный отказ от подписания проекта договора от 23.12.2011 (вх. филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» от 26.11.11 № 1169). В мотивированном отказе изложены разногласия по редакции проекта договора и ТУ. Заявителем предложено изменить редакцию пункты 13, 17 проекта договора и следующие пункты ТУ: 7, 11.1.2, а также исключить пункты ТУ 11.1.3, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3, 11.2.4.

Сетевая организация письмом от 30.12.2011 № 55НС-010/4070 на данный отказ сообщила о направлении мотивированного отказа от 23.12.2011 в исполнительный аппарат ОАО «НЭСК-электросети».

Мотивированный отказ Довженко Э.М. от подписания проекта договора от 23.12.2011, оставлен сетевой организацией без рассмотрения.

07.03.2012 Довженко Э.М. в адрес сетевой организации направлен мотивированный отказ (вх. филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» от 07.03.2012 б/н), в котором указаны: общие замечания к оформлению проекта договора и ТУ, в части подписания проекта технических условий лицом, в подтверждение полномочий которого не представлены соответствующие документы; допущены опечатки в разделе «реквизиты сторон» договора; предложения к изменению редакции п. 13 договора; требования к изменению пунктов 7, 11.1.2,

11.1.3 технических условий; требования к исключению пунктов 11.1.1, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3,

11.2.3 технических условий.

Данный мотивированный отказ оставлен без рассмотрения, Довженко Э.М. направленно Сетевой организацией письмо 20.03.2012 № 55НС-04/754, в котором указано на отклонение редакции пунктов договора и технических условий, представленных в полном объеме.

Таким образом, между Довженко Э.М. и Сетевой организацией не была достигнута договоренность по пунктам 7, 11.1.1, 11.1.2, 11.2.2, 11.2.1, 11.2.3 проекта технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к проекту договора технологического присоединения №1-55-11-1217 и п. 13 договора.

С учетом того, что мотивированные отказы Довженко Э.М. от 23.12.2011 (вх. филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» от 26.11.11 №1169) и от 07.03.2012 (вх. филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» от 07.03.2012 б/н) фактически Сетевой организацией оставлены без рассмотрения, нормативно-правовых оснований для настаивания на представленной сетевой организацией редакции проекта договора и технических условий в материалы дела не представлены.

Комиссией к рассмотрению принят проект договора и технических условий, направленные Довженко Э.М. сетевой организацией письмом с 24.11.2011 № 55НС-04/3743.

По результатам рассмотрения проекта договора и технических условий, направленных Довженко Э.М. Сетевой организацией письмом от 24.11.2011 № 55НС-04/3743, Комиссией управления в действиях (бездействие) общества установлены признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 закона №135-Ф3, ущемляющие интересы Довженко Э.М. путем навязывания невыгодных условий договора на технологическое присоединение, по условиям пункта 13 проекта договора технологического присоединения № 1 -55-11-1217 и пунктов 7, 11.1.1, 11.1.2, 11.1.2 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3, 11.2.4 проекта технических условий № 1-55-11-1217.

С учетом установленных признаков нарушения Комиссией управления на основании ст. 39.1 закона № 135-ФЗ в ходе рассмотрения дела № 343/2011 обществу выдано предупреждение (исх. от 20.04.12 № 5382/6) о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем осуществления внесений изменений в п. 13 проекта; договора технологического присоединения № 1-55-11-1217, в п.п. 7, 11.1.2 11.1.3 проекта; технических условий № 1-55-11-1217, пункты 11.1.1, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3, 1.2.4 исключить из проекта технических условий № 1 -55-11-1217.

Предупреждение обществом исполнено. Письмом от 21.05.2012 N 55НС-0110/2052 Сетевая организация направила Довженко Э.М. проект договора № 1-55-11 1217 и технические условия, с внесенными изменениями с учетом требований предупреждения (исх. от 20.04.12 № 5382/6).

После внесения изменений согласно выданному предупреждению в проекте договора на технологическое присоединение и технических условиях, сетевая организация включила в проект технических условий № 1 -55-11­1217 условия, не предусмотренные п. 25.1 Правил технологического присоединения, а также аббревиатуру - ВЩУ и указание не соответствующего месторасположения ВРУ-0,4 кВ в п. 10.1.3.

В измененном проекте технических условий № 1-55-11-1217, в п. 7 определена точка присоединения: вводные клеммы коммутационного аппарата, расположенного во ВРУ-0,4 кВ жилого дома. Пункт 10.2.3 ТУ содержит ссылку на месторасположение ВРУ-0,4 кВ - границы земельного участка.

Таким образом, в проекте технических условий в п. 7 и п. 10.1.3 содержаться разночтения относительно расположения ВРУ-0,4 кВ. Ввиду того, что Довженко Э.М. неоднократно в мотивированных отказах от подписания договора на технологическое присоединение, заявлялось о расположении точки присоединения в объекте энергопотребления (в строящемся жилом доме), а также с учетом конечной редакции п. 7 ТУ, п. 10.1.3 следует изложить в части расположения ВРУ-0,4 кВ - «... ВРУ-0,4 кВ, установленному в помещении строящегося жилого дома».

Пункт 11.1.1 проекта ТУ содержит аббревиатуру ВЩУ, которая по тексту технических условий не подлежит расшифровке. С учетом редакции п. 7 проекта ТУ, в части расположения точки присоединения во ВРУ-0,4 кВ жилого дома, в п. 11.1.1 вместо ВЩУ следует указать ВРУ-0,4 кВ.

В проект ТУ дополнительно включены п. 11.2, 11.2.1, 11.2.2, содержание которых указывает на обязательства заявителя по подаче заявки на проведение осмотра электроустановок (п. 11.2.1) и принятие участия в совместном осмотре.

Пункт 25.1 содержит исчерпывающий перечень требований, который должен был отражен в технических условиях. При этом указанный перечень не подлежит расширительному толкованию.

Содержание пунктов 11.2, 11.2.1, 11.2.2 проекта ТУ противоречат п. 25.1 Правил технологического присоединения, поэтому подлежат исключению. Кроме того, в условиях проекта договора № 1 -55-11-1217 указывается на обязанность Довженко Э.М. по уведомлению сетевой организации о выполнении технических