Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А32-26095/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обосновано признал правомерными изложенные в оспариваемом в деле решении выводы комиссии управления о наличии в действиях общества как сетевой организации факта нарушения запрета, установленного п. 3 ч. 1 ст. 10 закона № 135-Ф3, выразившегося в навязывании Довженко Э.М. невыгодных условий договора, путем включения п. 3 в проект договора технологического присоединения № 1-55-11-1217 и пунктов 7, 10.1.2, 10.1.3, 11.1 (в части установки трубостойки на границе участка заявителя), 11.2, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3 технических условий в редакции письма от 16.07.2012 № 9НС-9/393, противоречащих нормам Правил технологического присоединения.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены повторенные в апелляционной жалобе возражения общества против принятых комиссией управления рения и предписания, согласно которым общество было лишено возможности  определить точку присоединения внутри земельного участка и определило её на границе земельного участка, поскольку третьим лицом по подаче заявки не были предоставлены документы, необходимые для  подтверждения факта существования объекта недвижимости расположенного на земельном участке, а так же его точного местонахождения; расположение точки присоединения внутри земельного участка (на стене дома) создаст препятствия для сетевой организации при выполнении мероприятий по строительству объектов электросетевого хозяйства на территории участка третьего лица, их дальнейшей эксплуатации и ликвидации возможных аварийных ситуаций, потребует установления защитных и санитарных зон.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в силу п. 10 Правил технологического присоединения, лицо заинтересованное в технологическом присоединении должно к заявке приложить, в том числе копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства.

Таким образом, заявитель вправе предоставить сетевой организации только копию документа, подтверждающего право собственности на земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, а сетевая организация в силу п. 11 Правил технологического присоединения не вправе требовать сведений и документов не настоящими правилами. Данное ограничения также касается требования сетевой организации к заявителю, отраженное в заявлении об оспаривании решения и предписания,      по      предоставлению      доказательств      возможности      осуществления технологического присоединения предложенным им способом.

Кроме того, абз. 9 п. 15 Правил технологического присоединения, определяющий право заявителя по направлению мотивированного отказа от подписания проекта договора представленного сетевой организацией, не возлагает на заявителя обязанность по предоставлению доказательств возможности технологического присоединения с учетом заявленных им требований по приведению проекта договора в соответствие с Правилами технологического присоединения.

Так же суд первой инстанции правильно обозначил, что довод общества о том, что расположение точки присоединения, предложенное заявителем в мотивированном отказе, находится на территории земельного участка (во ВРУ жилого дома) не совпадает с границей балансовой и эксплуатационной ответственности, что противоречит п. 16.1 Правил технологического присоединения, не соответствует положениям Правил технологического присоединения. Так, пункт 16.1 Правил технологического присоединения, определяет балансовую и эксплуатационную ответственность заявителя, в границах своего участка, и сетевой организации, до границ участка заявителя, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Пункт 25.1 Правил технологического присоединения определяет место расположения точки присоединения (далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя).

Положения п. 16.1 и п. 25.1 Правил технологического присоединения не ставят в зависимость расположение точки присоединения от границ балансовой и эксплуатационной ответственности заявителя и сетевой организации, т.е. расположение точки присоединения не должно в обязательном порядке совпадать с границей земельного участка.

С учетом изложенного, представленные обществом возражения  не соответствуют Правилам технологического присоединения, а также фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность общества соблюсти приведённые выше Правила при технологическом присоединении объектов третьего лица не может быть признана отсутствующей только по тем мотивам, что это создаст препятствия для сетевой организации при выполнении мероприятий по строительству объектов электросетевого хозяйства на территории участка третьего лица, их дальнейшей эксплуатации и ликвидации возможных аварийных ситуаций, потребует установления защитных и санитарных зон. В данном случае защите подлежат интересы слабой стороны – потребителя.

Общество не доказало, что при расположении точки присоединения внутри земельного участка (на стене дома) соблюдение необходимых технических, защитных и санитарных требований при обустройстве технологического присоединения и функционировании установленного оборудования невозможно, ссылаясь только на затруднительность выполнения этих мероприятий для себя.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое в деле решение комиссии управления законным и отказал обществу в его признании недействительным.

Оспариваемое в деле предписание комиссии управления выдано на основании указанного законного решения ой же комиссии и направлено на устранение установленных данном решением нарушений обществом установленных антимонопольным законодательством запретов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 630-О указано, что согласно подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и иным указанным в законе органам или организациям обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении как индивидуальных (ненормативных), так и нормативных актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

С учетом того, что нарушения законодательства о защите конкуренции зафиксированы в оспариваемом решении УФАС России по Краснодарскому краю, признаны судом доказанными, следовательно, выдача предписания в целях устранения данных нарушений осуществлена антимонопольным органом в соответствии с нормами закона. Требования предписания по своему содержанию прямо направлены на устранение выявленных антимонопольным органом нарушений.

Ввиду этого суд первой инстанции так же правомерно отказал обществу в признании недействительным указанного предписания.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 100 АПК РФ на общество как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, возлагаются расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. Учитывая, что общество согласно платёжному поручению № 7209 от 08.05.2013г. уплатило в федеральный бюджет 4000 руб. за подачу апелляционной жалобы (т.2, л.д. 25), обществу из федерального бюджета полежит возвращению 3000 руб. излишне уплаченных по указанному платёжному поручению за подачу апелляционной жалобы. Арифметическая ошибка, допущенная судом апелляционной инстанции при исчислении размера подлежащей возвращению обществу из федерального бюджета госпошлины, в результате которой в резолютивной части текста резолютивной части постановления апелляционной суда, принятой 31.07.2013г. указано на возвращение обществу из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины, исправлена судом апелляционной инстанции по собственной инициативе определением от 01.08.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "НЭСК-электросети", ИНН 2308139496, из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 7209 от 08.05.2013г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

С.С. Филимонова