Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу n А32-8735/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

собственности на основании договора аренды с правом выкупа от 06.10.1995 на основные средства Ахтарского участка №1 («Камянская балка»), а именно объекты движимого имущества: рыбоводный домик-вагончик литер Г4 площадью 27,2 кв.м., емкость алюминиевая Г14 площадью 230,0 кв.м., электрическая воздушная линия на ж/б опорах 250м., трансформаторная подстанция, трансформатор литер Г2 площадью 6,2 кв.м.; Управлению Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать переход права собственности на основании договора аренды с правом выкупа от 06.10.1995 от ООО «Рыбовод» к ООО «Леант» на следующее недвижимое имущество: нагульный пруд №1 Ахтарского участка №1 («Камянская балка»), расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, 18км. дороги на х. Аджановка (балка Камянского), кадастровый номер объекта 23:25:0107000:77, общей площадью 214,67га, в том числе: под водой – 196,8га, под каналами – 5,0га, под постройками – 2,0га, прочие несельскохозяйственные угодья – 10,87га; насосную станцию литер Г площадью 152,7 кв.м., склад кормов литер Г3 площадью 1354,1 кв.м. Управлению Росреестра внести запись в ЕГРП о прекращении записи права собственности ООО «Рыбовод» на объект: Ахтарский участок №1 («Камянская балка»), аннулировав регистрационную запись №23-01.36-15.2003-113 (т. 5, л.д. 44). В уточненных требованиях истец указал, что «нагульный пруд №1 как самостоятельный объект по кадастровому учету не проходил», «наше общество обратилось за постановкой участка, где находится спорный нагульный пруд №1, на кадастровый учет», «таковой участок был выделен из состава четырех прудов, оформленных на ООО «Рыбовод», и сформирован отдельный объект под прудом №1», «произведено межевание с постановкой на кадастровый учет земельного участка под арендованным имуществом (нагульный пруд №1 Ахтарского участка №1)», «Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ООО «Леант» выдан кадастровый паспорт №2343/12/12-632050 от 24.09.2012», «ООО «Рыбовод» зарегистрировало за собой право собственности на пруд №1 не как на самостоятельный объект, а в составе сложного объекта, включающего не только арендуемый нами спорный пруд №1, но и пруды №2, 3, 4, которые без законных оснований выбыли из государственной собственности» (т. 5, л.д. 42).

               Представителем ОАО «Голубая Нива» заявлено о пропуске срока исковой давности. Представитель ООО «Рыбовод» также поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

               29.07.2013 ООО «Леант» заявило об уточнении исковых требований, просило признать за ООО «Леант» право собственности на нагульный пруд №1 Ахтарского участка («Камянская балка») как на сооружение, 1974 года ввода в эксплуатацию, расположенное на земельном участке, кадастровый номер 23:25:0107000:77, находящееся по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, 18 км. дороги на х. Аджановка (балка Камянского), общей площадью 214,67га, включающий в себя сооружения: разделительный вал, водовыпуск, водовпуск, водовпуск в пруд, нежилое здание – рыбоуловитель, литер Г17, общей площадью 282,4 кв.м., меллеоративное ложе. Просило также признать право собственности на основные средства Ахтарского участка №1 («Камянская балка»), а именно: нежилое здание – склад, лит. Г3, общей площадью 1303,5 кв.м., нежилое сооружение – трансформаторная, лит. Г2, нежилое сооружение, лит. Г4 – дом рыбака, нежилое здание – насосная, лит. Г, общей площадью 129,4 кв.м., нежилое сооружение – ванны для разведения малька, лит. Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, нежилое сооружение – емкость для сбора воды, лит. Г14, нежилое сооружение – подкармливающая площадка, лит. Г16, нежилое сооружение – водозабор с пристройкой и холодильником, лит. Г15, г, г1, электро-воздушные линии на ж/б опорах – 250 метров. Также заявлено требование об обязании Управления Росреестра зарегистрировать переход права собственности к ООО «Леант» на сооружение нагульный пруд №1 Ахтарского участка №1 («Камянская балка»), расположенное на земельном участке, кадастровый номер 23:25:0107000:77, находящееся по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, 18км. дороги на х. Аджановка (балка Камянского), общей площадью 214,67га, включающий в себя сооружения: разделительный вал, водовыпуск, водовпуск, меллеоративное ложе, нежилое сооружение – водозабор с пристройкой и холодильником лит. Г15, г, г1, нежилое здание – рыбоуловитель, лит. Г17, общей площадью 282,4 кв.м., нежилое здание – насосная, лит. Г, общей площадью 129,4 кв.м., а также на следующие объекты: нежилое здание – склад, лит. Г3, общей площадью 1303,5 кв.м., нежилое сооружение – трансформаторная, лит. Г2, нежилое сооружение, лит. Г4 – дом рыбака, нежилое сооружение – уборная, лит. Г5, нежилое сооружение – яма для загрузки корма, лит. Г6, нежилое сооружение – ванны для разведения малька, лит. Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, нежилое сооружение – емкость для сбора воды, лит. Г14, нежилое сооружение – подкармливающая площадка, лит. Г16. Просит признать отсутствующим право собственности ООО «Рыбовод» на Ахтарский участок №1 («Камянская балка»), аннулировав регистрационную запись №23-01.36-15.2003-113, с внесением Росреестром записи в ЕГРП о прекращении записи права собственности ООО «Рыбовод» на Ахтарский участок №1 («Камянская балка»), аннулировав регистрационную запись №23-01.36-15.2003-113.

               В уточненных требованиях истец указал, что «Балка Камянского» не должна была быть прудом №1, на самом деле состоит из 4 прудов, которых по технической ошибки были обозначены как секции в техпаспорте БТИ. Указывает также, что с момента выкупа пруда №1 у ООО «Леант» возникло право постоянного бессрочного пользования. Состав Ахтарского участка следует определять по инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по состоянию на 01.10.1992 Указанная в договоре площадь передаваемого в аренду объекта полностью согласуется с указанной в кадастровом паспорте от 24.09.2012 площади участка с кадастровым номером 23:25:0107000:77 на балке Камянского, равной 2146700 кв.м. или 214,67га.

               В судебном заседании арбитражного суда 29.07.2013 представитель ООО «Леант» пояснил, отвечая на вопрос суда, что уточненные исковые требования носят вещно-правовой (недоговорный) характер, у истца возникло подозрение на техническую ошибку в техпаспорте, требование о регистрации заявлено как следствие признания права собственности, истец столкнулся с затруднением в идентификации спорного объекта.

               Суд уточнение исковых требований в заседании 29.07.2013 принял к рассмотрению.

               Представители ООО «Рыбовод», ОАО «Голубая Нива» против уточненных требований возражали, поддержали заявление о пропуске срока исковой давности, просили в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы первоначального и встречного исков, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

               Как следует из плана приватизации Ахтарского рыбокомбината, согласованного председателем совета народных депутатов Приморско-Ахтарского района г. Приморско-Ахтарска 17.11.1992 и утвержденного зампредседателя комитета по управлению имуществом Краснодарского края 13.09.1993, Ахтарский рыбокомбинат является полносистемным прудовым хозяйством по разведению и выращиванию рыбы, в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.11.1992 в составе Ахтарского участка, х. Мирный, входят склад кормов 1976 года, рыбоводный домик 1987 года, нагульный пруд №1 1974 года, насосная станция 1974 года, автодорога 1977 года, артскважина 1969 года (т. 5, л.д. 159).

               По договору аренды от 06.10.1995 АООТ «Голубая Нива» передало ИЧП «Леант» Ахтарский участок АООТ «Голубая Нива» площадью: под водой – 196,8га, под каналами – 5,0га, под постройками – 2,0га, прочие несельскохозяйственные угодья – 10,87га, итого общей площадью 214,67га, а также основные средства Ахтарского участка. Наименование основных средств остаточной балансовой стоимостью 355276957 руб. указано в приложении №1 от 26.09.1995. Договор заключен на 49 лет и предусматривает внесение арендной платы ежегодно в сумме 7250550 руб. Основные средства Ахтарского участка переходят в собственность арендатора с момента полной выплаты суммы в размере 355276957 руб. независимо от срока выплаты.

               Согласно списку основных средств по Ахтарскому участку (Приложение №1), подписанному сторонами договора аренды от 06.10.1995, в эти основные средства вошли пруд №1, рыбоводный домик, склад кормов, емкость алюминиевая, электрические воздушные линии на ж/б опорах, трансформаторная подстанция, насосная станция (т. 1, л.д. 91).

               11.03.2005 платежным поручением №9 ООО «Леант» перечислило ОАО «Голубая Нива» 365 075 рублей, указав в графе «назначение платежа» - выкуп имущества согласно договору от 06.10.1995 – 356 000 рублей, арендная плата за 2004 год и январь, февраль, март 2005 года (т. 1, л.д. 92).

               На этом основании ООО «Леант» пришло к выводу о возникновении у него права собственности на объект арендных отношений. В окончательной редакции исковые требования ООО «Леант» сформулированы как иск о признании права собственности, носящий вещно-правовой характер, а не обязательственный, требование о регистрации перехода права собственности заявлено как производное от иска о признании права собственности.

      Между тем, арбитражный суд может признать только уже возникшее вещное право, суд не может своим решением создавать для истца право, если таковое еще не возникло согласно нормам материального права, определяющим момент приобретения (перехода) права собственности. Как указано в пунктах 11, 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 №10/22, в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

      Пункт 59 постановления Пленумов от 29.04.2010 №10/22 содержит следующее указание: «Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ».

               Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров из договоров аренды с выкупом (статья 624 ГК РФ) судам необходимо учитывать следующее. Если предметом договора аренды с выкупом является недвижимое имущество, право собственности на него переходит к арендатору по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ. При этом обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, если предметом договора аренды является земельный участок, судам следует руководствоваться разъяснениями о прекращении обязательства по внесению арендной платы, содержащимися в пункте 7 настоящего Постановления.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

      Рассматриваемая ситуация не относится к случаям возникновения права собственности и без регистрации в ЕГРП, не относится испрашиваемое истцом право собственности и к ранее возникшим правам, поскольку юридический состав, необходимый для перехода к истцу права собственности, образовался в 2005 году. В 2005 году действовал Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на территории Краснодарского края функционировали учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Поскольку регистрация права собственности ООО «Леант» на спорное недвижимое имущество не произведена, это право, следовательно, не возникло, в связи с чем, суд не может признать существование этого права в порядке вещного иска.

      Если же рассматривать исковые требования как направленные на регистрацию перехода права собственности, то существенные затруднения истца в идентификации спорного объекта и отсутствие в ЕГРП регистрации права собственности ООО «Рыбовод» на те объекты, которые перечислил истец в уточненных требованиях, исключают возможность их удовлетворения. 

      Во-первых, и в договоре аренды от 06.10.1995, и в приложении к нему отсутствуют те объекты, которые поименованы истцом в уточненных исковых требованиях от 29.07.2013. Какие-либо литеры,