Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А32-20957/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что в силу статьи 123 Кодекса с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика. При рассмотрении споров судам рекомендовано учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, учитывая, что обществом не были удержаны и перечислены из доходов физических лиц в виде выплаты надбавки за вахтовый метод работы законодательно установленные отчисления (налог на доходы физических лиц), суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу налоговая инспекция правомерно привлекла его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 6 136рублей.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае не удержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №16058/05 от 16.05.2006.

С учетом изложенного, налоговым органом доначисление пени по статье 75 НК РФ произведено правомерно.

Следовательно, налоговым органом не правомерно обществу за 2009г. предложено удержать и перечислить НДФЛ в сумме 30 680руб.

В оспариваемом решении налогового органа общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК ОФ в виде штрафа в размере 11 942руб. (с учетом суммы отмененной вышестоящим налоговым органом).

В решении указано, что ответственность по статье 123 НК РФ не применяется за неперечисление НДФЛ за 2006-2008г.г. в связи с истечением срока давности, предусмотренного статьей 113 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неудержание НДФЛ за 2009г. в сумме 6 136руб. за 2009г. и обществом не оспаривалась сумма штрафа в размере 1 037руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что общество не правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 769руб.

В суде первой инстанции обществом заявлено письменное ходатайство об уменьшении суммы штрафов примененных по выездной налоговой проверки в 100 раз. В обоснование ходатайства общество ссылается на то, что выполняет социально значимую функцию по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, в т.ч. населения г. Краснодара, общество является добросовестным налогоплательщиком и к налоговой ответственности привлечено впервые, сумма доначисленных налогов и пени была уплачена налогоплательщиком в полном объеме до вынесения оспариваемого решения, в действия самого общества налоговым органом установлена вина в форме неосторожности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 1 статьи 114 НК РФ установлено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, обществом самостоятельно были уплачены доначисленные суммы налога на прибыль, НДС, водного налога НДФЛ и доначисленых пени и штрафов (см. т.16 л.д.122-136), предприятие осуществляет социально значимую деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории г. Краснодара, совершено правонарушение по неосторожности и впервые.

Доказательств причинения значительного ущерба общественным интересам допущенным налоговым правонарушением налоговым органом в материалы дела не представлено, неблагоприятные последствия обществом устранены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, налоговые санкции по статье 122 НК РФ, сделал правильный вывод об уменьшении суммы штрафов в 10 раз, а решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по налогу на прибыль, НДС и водному налогу правомерно признал недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье сумме 122 НК РФ.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1)  объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2)  установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3)  в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4)  разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5)  вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Следовательно, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган рассмотрел материалы выездной налоговой проверки в присутствии представителя общества по доверенности Сергиенко С.В. и общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещением № 16-13/03881 от 29.04.2011, что общество не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 18.05.2011 № 16-24/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, неотмененной УФНС России по Краснодарскому краю, и решения УФНС России по Краснодарскому краю от 13.07.2011 № 20-12-582 в части, в которой это Решение не отменяет Решение ИФНС №4 по г. Краснодару №16-24/31 от 18.05.2011 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части:

доначисления доначисления налога на прибыль в сумме 5 412 923,28руб., соответствующих пени в результате не своевременной уплаты налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 2 224 496руб;

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 491 889руб., соответствующих пени в результате не своевременной уплаты налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 1 698 673,5руб;

привлечения к налоговой ответственности за неуплату водного налога по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 533 277руб.;

удержания доначисленной суммы НДФЛ 70 001руб., соответствующих пени за не удержание НДФЛ, штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 4 769руб., как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб ИФНС России №4 по г. Краснодару и общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 по делу № А32-20957/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.04.2013 г. № 2554 госпошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица