Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А32-41110/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41110/2011

05 августа 2013 года                                                                          15АП-9260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Голубев А.С.,  доверенность от 24.09.2012

от ответчика: представитель Баженов И.А., доверенность от 11.04.2012

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубина Николая Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 по делу № А32-41110/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Градостроитель Юга" (ИНН 2320173020, ОГРН1092366002343)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Дубина Николаю Дмитриевичу (ИНН 233800609000, ОГРН 306230831200060)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ССМУ "Краснодарское"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей Поздняковым А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Градостроитель Юга» (далее – истец, ООО «Градостроитель Юга», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубина Николаю Дмитриевичу (далее – ответчик, ИП Дубина Н.Д., предприниматель) о взыскании 1 878 432,65 руб. задолженности, 313 698, 24 руб. неустойки за период с 01.01.2011 по 01.11.2011, требованием о взыскании 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исковые требования).

 Решением суда взыскано с индивидуального предпринимателя Дубина Николая Дмитриевича в пользу ООО «Градостроитель Юга» 1 398 842,65 руб. задолженности, 213 323,50 руб. неустойки, 24 974, 66 руб. судебных расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что работы по финишной окраске фактически выполнил истец. Данный вывод основан лишь на том, что результат работ, в тои числе по финишной окраске, передан третьему лицу по акту от 20.10.2010. Работы третьему лицу передавались предпринимателем, который в свою очередь на основании договоров субподряда принимал выполненные работ от субподрядчиков, в том числе от истца. Оплату работ по финишной окраске должен произвести не предприниматель, а третье лицо. Окраску фасада выполнил Любушев И.Ю. по договору на выполнение работы от 06.12.2010. Данные работы были оплачены, о чем свидетельствует акт сдачи приемки работ от 05.12.2010, расходные кассовые ордеры № 09 от 24.01.2011, № 117 от 10.12.2010. Любушевым И.Ю были выполнены также работы по устранению дефектов стоимостью 195 000, которые были ему оплачены. Суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком письменным доказательствам. Показания свидетеля противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам. Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательства выполнения работ по устранению дефектов. Ответчик не согласен с расчетом неустойки. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес предпринимателя актов выполненных работ по финишной окраске, а также вручения их ответчику. Применение к предпринимателю мер ответственности за нарушение сроков приемки работ и расчет неустойки с 01.01.2011 не обоснованы судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Градостроитель Юга" и ИП Дубина Н.Д., действующего на   основании   свидетельства ОГРНИП   306230831200060   в   лице   Базика   Василия Васильевича на основании доверенности 23 АВ  689784 от  14.04.2009, заключен договор строительного субподряда № 03-10 от 25.03.2010 «О выполнение работ по устройству мокрого фасада с утеплителем на объекте "Инфекционная больница города Сочи» (отделение гепатита) в п. Дагомыс и договор строительного субподряда № 14-10 от 17.05.2010 «О выполнение    работ по устройству    мокрого    фасада    с    утеплителем    на    объекте «Инфекционная больница города Сочи»» (отделение Кишечных инфекций) в п. Дагомыс.

В соответствии с п.п. 1.2 договоров субподрядчик выполняет работы своими силами и средствами, включая монтаж строительных лесов, приобретение материалов.

Стоимость работ согласована из расчета 1 800 руб. за 1 кв.м. фасада (исключая площадь проемов) (п.п. 2.1 договоров).

Договорная стоимость по договору № 03-10 от 25.03.2010 ориентировочно составила 2 340 000 руб., что составляет выполнение работ на 1300 кв.м. фасада, окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам (п. 2.2 договора).

По договору № 14-10 от 17.05.2010 стоимость работ ориентировочно составила 7 200 000 руб., что составляет выполнение работ на 4000 кв.м. фасада, окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам (п. 2.2 договора).

Сторонами согласованы сроки выполнения работ в указанных договорах (п.п. 4.2 договоров).

В соответствии с п.п.6.2 договоров ответчик обязан осуществить приемку работ в течение 3 дней с момента предъявления истцом выполненных работ к сдаче, по результатам приемки составить и подписать соответствующий акт.

Окончательный расчет по договору производится в течение 10 банковских дней с момента окончания и сдачи комплекса работ и подписания приемосдаточного акта, подтверждающего выполнение комплекса работ (п.п.3.2 договоров).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ООО "Градостроитель Юга" выполнило работы в сроки, оговоренные с заказчиком. Акты выполненных работ по договорам подписаны частично. Ответчик от подписания окончательных актов и оплаты по выполненным работам уклоняется. Однако, подписание актов выполненных работ между ответчиком и ООО «ССМУ-Краснодар» - основной производитель работ (генеральный заказчик) по данному объекту было произведено в установленные сроки.

До настоящего времени, в нарушение п.п. 3.2., 6.2 договоров ответчиком комплекс работ не принят, от подписания окончательных приемосдаточных актов ответчик уклоняется. Оплата выполненных работ по договору истцу не произведена. 31.05.2011 ответчику направлено письмо с приложением акта сверки и просьбой подписания закрывающих документов по объекту. 23.06.2011 направлена претензия с требованием о подписании актов выполненных работ.

Невыполнение ответчиком условий по договорам в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований общества в части, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из изложенного следует, что доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела подписанные сторонами и скрепленные печатями акты ф. КС-2 и КС-3.

Из материалов дела следует, что работы выполнены подрядчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2010 на сумму 200 000 руб., № 2 от 14.05.2010 на сумму 2 190 600 руб., № 1 от 09.06.2010 на сумму 1 630 000 руб., № 2 от 01.12.2010 на сумму 2 358 610 руб.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Общая стоимость выполненных работ по двум договорам составила 6 379 210 руб., при этом в актах указано, что данные работы выполнены без финишной окраски.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами не оспаривается факт выполнения работ в объеме 3 914 кв.м. по двум объектам, что из расчета 1800 руб. за 1 кв.м. составляет 7 045 200 руб., спор между сторонами по оплате выполненных работ в размере 5 646 357, 35 руб. также отсутствует.

В отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 62 - 64) ответчик указал на то, что задолженность с учетом оплаченных работ составила 1 398 842,65 руб., однако истцом работы выполнены без финишной окраски мокрого фасада, что противоречит условиям договора.

Исходя из условий договоров, стоимость работ согласована из расчета 1 800 руб. за 1 кв.м. фасада (включая работы по финишной окраске). Из подписанных актов выполненных работ усматривается, что стоимость работ за единицу работ (без финишной окраски) принята сторонами в размере 1 369,06