Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А32-41110/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В соответствии с п.п. 1.2 договоров субподрядчик выполняет работы своими силами и средствами, включая монтаж строительных лесов, приобретение материалов.

Стоимость работ согласована из расчета 1 800 руб. за 1 кв.м. фасада (исключая площадь проемов) (п.п. 2.1 договоров).

Договорная стоимость по договору № 03-10 от 25.03.20110 ориентировочно составила 2 340 000 руб., что составляет выполнение работ на 1300 кв.м. фасада, окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам (п. 2.2 договора).

По договору № 14-10 от 17.05.2010 стоимость работ ориентировочно составила 7 200 000 руб., что составляет выполнение работ на 4000 кв.м. фасада, окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам (п. 2.2 договора).

С учетом условий спорных договоров суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца отсутствует право требовать оплату за перерасход материалов. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма 479 590 руб. не подтверждена доказательствами в порядке статьи 68 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о взыскании 479 590 руб. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 313 698,24 руб. за период с 01.01.2011 по 01.11.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.п. 11.3 договоров за задержку оплаты истец уплачивает штраф в размере 0,05 % от суммы, подлежащей оплате за календарный день просрочки. В соответствии с п.п. 6.2 договоров ответчик обязан осуществить приемку работ в течение 3 дней с момент предъявления выполненных работ.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан неверным. Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету размера неустойки, начисленной  на сумму задолженности 1 398 842, 65 руб. в пределах заявленного  обществом периода с 01.01.2011 по 01.11.2011, сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 213 323,50 руб. При этом судом первой инстанции верно указано на то, что начисление пени с 01.01.2011 не противоречит пункту 6.2 договоров, устанавливающим обязанность ответчика по приемке работ не позднее 20.10.2010.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ по договорам, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 213 323,50 руб., в удовлетворении остальной части неустойки обоснованно отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований истцом представлено п/п № 12 от 09.10.2012 на сумму 50 000 руб. в назначении платежа указано: «авансовый платеж за оказание юр. услуг по договору № 24/09-2012 от 24.09.2012, счет № 74 от 05.10.2012» (денежные средства перечислены ООО «Прайвеси Групп») и приказ от 01.12.2011, подтверждающий, что, Голубев А.С. вступил в должность директора общества с 01.12.2011.

В материалы дела не представлены договор № 24/09-2012 от 24.09.2012, счет № 74 от 05.10.2012, акт выполненных услуг. Истец не указал конкретные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, не доказал, были ли услуги по указанному договору фактически исполнены,

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал относимость данных расходов к настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении требования общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решение суда в части отказа во взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 по делу № А32-41110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев