Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А53-32344/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Аграрной логистики Ростовской области». При этом в качестве дополнительной информации указано, что отгрузка осуществляется для ООО «ТК Траншип». Организацией-владельцем автотранспорта указано ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области». В графе «Заказчик» указано общество, т.к. перевозка оплачивалась отдельно от цены товара. В графах «Грузополучатель» и «Пункт разгрузки» обозначен адрес Миллеровского филиала ОАО «Астон» и, учитывая, что сельхозпродукция была реализована обществом в адрес ОАО «Астон» в качестве дополнительной информации указан лицевой счет, на который будет происходить зачисление продукции. В ТТН содержатся отметки элеваторов о приемке продукции.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция не предъявляет претензий к правильности оформления счетов-фактур № 26 от 03.10.2011, №68 от 15.10.2011, № 70 от 20.10.2011, № 72 от 30.10.2011, № 84 от 19.11.2011, актов оказанных услуг и ТТН.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт неполучения на момент вынесения решения ответов о характеристике мест погрузки не может быть основанием для вывода о нереальности хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание ответ УФНС по Краснодарскому краю № 11-12/012959 от 31.05.2012, согласно которому часть автотранспортных средств зарегистрирована за ООО «Кубань-Агрохимия».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом не опровергается физическая возможность перевозки продукции автотранспортом, заявленным в ТТН. Доказательств неосуществления перевозки водителями налоговый орган также не представил, равно, как и не представила доводов, свидетельствующих о том, что данные, содержащиеся в ТТН, ошибочны.

Согласно требованию от 09.02.2012 г. № 65789 инспекция поручила Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области истребовать у ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» документы по взаимоотношениям с ООО «ТК Траншип» только в части закупки товара. Документы, касающиеся организации перевозки, инспекция не запрашивала.

Вместе с тем согласно решению от 23.07.2012 № 26306 (стр. 15) в ответе от 24.05.2012 № 04280 ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» подтвердило факт реализации обществу семян рыжика, рапса, пшеницы, оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что проведенная налоговой инспекцией проверки факта движения денежных средств на расчетном счете ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» не выявила случаев обналичивания денежных средств с участием общества.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что невозможность налогового органа проверить факт уплаты в бюджет НДС контрагентом не может влечь для общества неблагоприятные налоговые последствия.

Пунктом 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О предусмотрено, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, при решении вопроса о получении необоснованной налоговой выгоды, недопустим формальный подход. Именно налоговая инспекция должна доказать, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, подтвердить осведомленность общества об отсутствии полномочий у лица, подписавшего документы, установить и обосновать согласованность действий налогоплательщика и его контрагента.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговая инспекция не представила доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующего договора знал или должен был знать об указании поставщиком недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Общество, в свою очередь, в обоснование осмотрительности в выборе контрагента представило суду Устав ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области», свидетельство о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, приказ от 20.12.2010 № 1 (т. 6).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности признания судом первой инстанции необоснованным отказа в вычете НДС по операциям с ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» и, соответственно, правомерности признания незаконным решения от 23.07.2012 № 26304.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в вычете в сумме 1 562 597 рублей по поставщикам ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области», ООО «ТД «Продуктъ», ООО «Поволжское торговое предприятие», ООО «Сервис Проект» обусловлен следующими обстоятельствами.

Оценив документы, представленные обществом в обоснование права на вычет, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов по НДС по указанным контрагентам.

В результате исследования документов по операциям с ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» судом установлено следующее.

Согласно договору № R2011-16 от 01.08.2011 ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» реализовало в адрес ООО «ТК Траншип» семена рыжика счету-фактуре № 1 от 15.08.2011 г. на общую сумму 225 763,20 руб. В ходе анализа представленных первичных документов (счета-фактуры) и книги покупок за 3 квартал 2011 г. установлен факт завышения налогоплательщиком налоговых вычетов на сумму НДС 13 915,00 руб., а именно указанная счет-фактура на сумму 225 763,20 руб. в т.ч. НДС 34 438,45 руб., выставлена ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» на реализацию семян рыжика с применением ставки 18%.

Согласно договору № R2011-17 от 01.09.2011 г. ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» реализовало в адрес ООО «ТК Траншип» семена рапса. Стоимость товара 12 500,00 руб. за 1 тонну согласно выставленному счету-фактуре № 6 от 08.09.2011 на общую сумму 470914,00 руб. в т.ч. НДС 42810,36 руб.

Согласно договору № п2011-08-02 от 01.08.2011 г. ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» оказывало услуги по перевозки груза в адрес ООО «ТК Траншип» согласно выставленным счетам-фактурам № 3 от 15.08.2011 г. на общую сумму 5 025,00 руб. в т.ч. НДС 766,52 руб., № 4 от 01.09.2011 г. на общую сумму 101 595,00 руб. в т.ч. НДС 15 497,54 руб., № 5 от 08.09.2011 г. на общую сумму 9 770,00 руб. в т.ч. НДС 1 490,34 руб.

Налоговым органом в целях подтверждения факта взаимоотношений ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» с ООО «ТК Траншип» направлено поручение об истребовании документов в МРИФНС России № 25 по РО исх. № 65789 от 09.02.2012 г. Согласно информации, полученной от МИФНС России № 25 по РО у ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» отсутствуют транспортные средства для осуществления деятельности по перевозки грузов. Документы, подтверждающие аренду транспортных средств, прием на работу водителей плательщиком не представлены. Налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2011 г. ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» представлена с нулевыми показателями.

С учетом изложенного, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» не имеет возможности реально осуществлять операции ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном признании судом первой инстанции необоснованным отказа в вычете НДС по операциям с ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» ввиду следующего.

В соответствии с условиями договоров поставки товара № R2011-16 от 01.08.2011 и № R2011-17 от 01.09.2011 доставка товара осуществлялась на элеватор Миллеровского филиала ОАО «Астон» (Ростовская область, г. Миллерово, ул. Артиллерийская, 3). В соответствии с п. 5.1. договоров расходы по транспортировке товара в место его передачи от Продавца к Покупателю, принимает на себя Покупатель.

Стороны пришли к соглашению, что датой поставки считается дата поступления продукции в адрес элеватора Миллеровского филиала ОАО «Астон» (п. 5.3.).

Судом первой инстанции установлено, что в представленных в дело товарно-транспортных накладных (унифицированная форма СП-31) все графы отражают информацию согласно заключенным договорам. В графе «Грузоотправитель» указано наименование поставщика и его адрес, т.к. осуществлялась отгрузка товара, принадлежащего ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области». При этом в качестве дополнительной информации указано, что отгрузка осуществляется для ООО «ТК Траншип». Организацией-владельцем автотранспорта указано ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области», в связи с тем, что с данной организацией заявителем заключен отдельный договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг. В графе «Заказчик» указано общество, т.к. оплата затраты на транспорт не включены в цену В представленных товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт оказания ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» услуг по перевозке сельхозпродукции в рамках исполнения договора № п2011-08-02 от 01.08.2011, указаны пункты погрузки и разгрузки сельхозпродукции в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не выявлено нарушений или противоречий в содержащейся в актах, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах информации; достоверность сведений в вышеназванных документах инспекцией не опровергнута.

В отношении приобретения и дальнейшей реализации семян рыжика по ставке 18% суд первой инстанции правомерно указал, что обложение НДС по ставке 10% производится в соответствии с перечнем кодов продовольственных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908. В данном перечне к категории продукции «Семена и плоды масличных и эфирномасличных» подлежат обложению ставкой 10% товары с кодами 972930, 972931, 9972933, 972936. Согласно Общероссийскому классификатору семена рыжика имеют код 972934, в связи с чем, подлежат обложению по ставке 18%. Кроме того, в решении от 23.07.2012 № 26304 налоговая инспекция согласилась с правомерностью применения обществом в силу постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 ставки 18% по семенам рыжика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что контрагентом не представлены договоры на аренду транспортных средств, трудовые договоры с водителями, поскольку согласно требованию от 09.02.2012 № 65789 инспекция поручила Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области истребовать у ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» документы по взаимоотношениям с ООО «ТК Траншип» только в части закупки товара. Документы, касающиеся организации перевозки, инспекция не запрашивала.

Ввиду того, что по существу факт перевозки товара налоговой инспекцией не опровергнут, ссылка налоговой инспекции на допросы отдельных водителей, представленные в дело (т. 3), правомерно признана судом первой инстанции необоснованной. Как правомерно указал суд первой инстанции, отрицание отдельными водителями факта взаимоотношений с ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» или обществом не свидетельствует само по себе об отсутствии хозяйственных операций.

Вместе с тем согласно решению от 23.07.2012 № 26306 (стр. 15) в ответе от 24.05.2012 № 04280 ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» подтвердило факт реализации обществу семян рыжика, рапса, пшеницы, оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что проведенная налоговой инспекцией проверка факта движения денежных средств на расчетном счете ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» не выявила случаев обналичивания денежных средств с участием общества.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что невозможность налогового органа проверить факт уплаты в бюджет НДС контрагентом не может влечь для общества неблагоприятные налоговые последствия.

При таких обстоятельствах ссылка налоговой инспекции на недобросовестность ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» как основание для отказа в вычете обоснованно отклонена судом первой инстанции. В графах «Грузополучатель» и «Пункт разгрузки» обозначен адрес Миллеровского филиала ОАО «Астон» и, учитывая, что сельхозпродукция реализована обществом в адрес ОАО «Астон» в качестве дополнительной информации указано, на чей лицевой счет будет происходить зачисление спорной продукции. На каждой товарно-транспортной накладной имеется штамп элеватора с данными весовщика и регистратора элеваторного комплекса, осуществившими прием продукции и удостоверенные личными подписями ответственных должностных