Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А53-32344/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц.

В результате исследования документов по операциям с ООО «ТД Продуктъ»  судом установлено следующее.

Согласно договору № R2011-15 от 01.08.2011 ООО «ТД Продуктъ» реализовало в адрес ООО «ТК Траншип» семена рыжика согласно выставленным счетам-фактурам от 04.08.20011 № 52, 51, от 05.08.2011 № 53, 54, от 06.08.2011 № 55, от 07.08.2011 № 58, 57, 56, от 08.08.2011 № 63, 61, 59, 60, 62, от 16.08.2011 № 78, 77, 76, от 17.08.2011 № 82, 81, 80, 79, от 19.08.2011 № 84, от 21.08.2011 № 90, 91, 92, 93.

Налоговым органом в целях подтверждения факта взаимоотношения ООО «ТД ПродуктЪ» с ООО «ТК Траншип» направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России № 14 по г. Москве исх. № 65792 от 09.02.2012 г. Согласно письму ИФНС России № 14 по г. Москве данная организация состоит на учете в ИФНС России № 14 по г. Москве с 27.07.2010, вид деятельности - 51.3 Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Проведения встречной проверки и опроса руководителя невозможно, так как организация не располагается по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются. Среднесписочная численность за 2010 г. - 1 человек. Согласно сведениям федеральной базы удаленного доступа ЕГРЮЛ у ООО «ТД Продуктъ» не заявлен вид деятельности по реализации с/х продукции.

В ходе исследования представленных товарно-транспортных накладных налоговой инспекцией установлено, что грузоотправителем является ООО «ТК Траншип», грузополучателем - Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Артиллерийская,3, Миллеровский филиал ОАО Астон. Пункт погрузки - ООО «Лексус-Н» Республика Калмыкия Городовиковский район, с. Веселое, пер. Немяшева,12/2; грузоотправителем является ООО «ТК Траншип», грузополучателем - Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Артиллерийская,3, Миллеровский филиал ОАО Астон. Пункт погрузки - Республика Калмыкия, Сарпинский район, с. Садовое, ул. Жукова,6.

Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае «схем», используемых организациями с целью необоснованного возмещения НДС из федерального бюджета.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном признании судом первой инстанции необоснованным отказа в вычете НДС по операциям с ООО «ТД ПродуктЪ» ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «ТД ПродуктЪ» заключен договор № К2011-15 от 01.08.2011. Предметом поставки являлись семена рыжика, урожая 2011 г., качеством соответствующему ГОСТ-12097-76.

Транспортировка товара осуществлялась силами и за счет Покупателя.

Переход права собственности по условиям договора происходит в месте погрузки продукции, в связи с чем общество осуществляло погрузку в транспортные средства собственного товара, указывая свои данные в графе «Организация» и «Грузоотправитель» в товарно-транспортных накладных.

При этом, принимая во внимание условия договора о том, что передача продукции от поставщика осуществляется в месте отгрузки, в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве продавца и грузоотправителя указано ООО «ТД Продуктъ», а в качестве покупателя и грузополучателя - ООО «ТК Траншип».

Как следует из материалов дела, налоговым органом не выявлено нарушений или противоречий в содержащейся в товарных накладных, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах информации; достоверность сведений в вышеназванных документах инспекцией не опровергнута.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в праве на налоговый вычет послужили материалы встречной проверки поставщика, из содержания которых следует, что ООО «ТД Продуктъ» по юридическому адресу не находится, руководитель в налоговый орган по повестке не является, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 г. не представлена, в связи с чем отсутствует источник для возмещения НДС.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств того, что в период хозяйственных взаимоотношений с обществом контрагент не располагался по юридическому адресу, суду не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что неполучение ответа по результатам встречной проверки или невозможность проведения проверки поставщика само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога. Затруднения налоговой инспекции при проверке уплаты налога поставщиком не должны влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС поставщиком продукции - самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

При таких обстоятельствах ссылка налоговой инспекции на недобросовестность ООО «ТД Продуктъ» как основание для отказа в вычете обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В результате исследования документов по операциям с ООО «Поволжское торговое предприятие» судом установлено следующее.

Согласно договору № 8 от 23.07.2011 ООО «Поволжское торговое предприятие» реализовало в адрес ООО «ТК Траншип» пшеницу. Цена за 1 тонну товара 5250,00руб. согласно выставленного счета-фактуры № 134 от 24.07.2011 г. на общую сумму 562 454,03 руб. в т.ч. НДС 51 132,18 руб.

Налоговым органом в целях подтверждения факта взаимоотношения ООО «Поволжское торговое предприятие» с ООО «ТК Траншип» направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону исх. № 64084 от 24.12.2011 г. Получен ответ от 03.02.2012 г. вх. № 00924дсп, согласно которому ООО «Поволжское торговое предприятие» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону с 16.09.2011. С момента постановки на налоговый учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет. Последняя декларация по НДС представлена за 2 кв. 2011 г.

Налоговым органом в ходе исследования товарно-транспортных накладных установлено, что грузоотправителем является ООО «Поволжское торговое предприятие», грузополучателем - Варениковский филиал ОАО Астон, 353371, Краснодарский край, ст. Варениковская, ул. Элеваторная, 1. Пункт погрузки - Краснодарский край, Крыловской район, ст. Крыловская.

Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае «схем», используемых организациями с целью необоснованного возмещения НДС из федерального бюджета.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном признании судом первой инстанции необоснованным отказа в вычете НДС по операциям с ООО «Поволжское торговое предприятие» ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, доставка сельскохозяйственной продукции обществу осуществлялась автомобильным транспортом на элеватор Варениковского филиала ОАО «Астон», отметки которого о приеме товара имеются на товарно-транспортных накладных.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не выявлено нарушений или противоречий в содержащейся в товарной накладной, товарно-транспортной накладной и счете-фактуре информации; достоверность сведений в вышеназванных документах инспекцией не опровергнута; факт оприходования сельхозпродукции инспекцией не оспаривается.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не приводит доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали невозможность реализации продукции от поставщика в адрес общества. Более того, как установлено в рамках проверки, товар был закуплен у субпоставщика Главы КФХ Роньшина В.А. (стр. 9 решения).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что тот факт, что Роньшиным В.А. учреждены ООО «Стандарт Плюс», ООО «ЮТП», ООО «Торнадо», ООО «Агро-Вектор» не влияет на факт взаимоотношений между обществом и ООО «Поволжское торговое предприятие».

Сведения о возможной степени риска для финансовой деятельности в отношении учредителя и руководителя поставщика, полученные из базы данных ФБ ПК ВАИ, не являются безусловным основанием для отказа в налоговом вычете.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что неполучение ответа по результатам встречной проверки или невозможность проведения проверки поставщика само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога. Затруднения налоговой инспекции при проверке уплаты налога поставщиком не должны влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС поставщиком продукции - самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

При таких обстоятельствах ссылка налоговой инспекции на недобросовестность ООО «Поволжское торговое предприятие» как основание для отказа в вычете обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В результате исследования документов по операциям с ООО «Сервис Проект»  судом установлено следующее.

Согласно договору № П2011-08-01 от 01.09.2011 ООО «Сервис Проект» оказывало ООО «ТК Траншип» транспортно-экспедиционные услуги по перевозке семян рыжика согласно счете-фактуре № 27 от 01.09.2011 г. на общую сумму 96 195,00 руб. в т.ч. НДС 14 673,81 руб.

Налоговым органом в целях подтверждения факта взаимоотношения ООО «Сервис Проект» с ООО «ТК Траншип» направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России № 14 по г. Москве исх. № 65791 от 09.02.2012 г. Согласно ответу данная организация состоит на учете в ИФНС России № 14 по г. Москве с 07.05.2010. Требование о предоставлении документов направлено почтой по юридическому адресу организации, но уведомление о вручении или необходимых документов в инспекцию не поступило. Расчетные счета закрыты. Фактический адрес организации неизвестен. ООО «Сервис Проект» по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует. Численность организации на 01.01.2012 г. - 1 чел. Основных средств на балансе не значится.

Налоговой инспекцией в ходе исследования товарно-транспортных накладных установлено, что грузоотправителем является ООО «ТК Траншип», грузополучателем - Миллеровский филиал ОАО Астон. Пункт погрузки - СПК Племколхоз Комиссаровский 347414, Ростовская область, Дубовский район, х. Сиротский, ул. Первомайская, 40/1.

С учетом изложенного, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Сервис Проект» не имеет возможности реально осуществлять операции ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном признании судом первой инстанции необоснованным отказа в вычете НДС по операциям с ООО «Сервис Проект»  ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в спорном периоде ООО «Сервис Проект» оказывало обществу транспортно-экспедиторские услуги, включающие в себя организацию перевозки семян рыжика.

В материалы дела обществом представлены: договор № П2011-08-01 от 01.08.2011 г., счет-фактуру № 27 от 01.09.2011, акт оказанных услуг от 01.09.2011 г., товарно-транспортные накладные.

Судом первой инстанции установлено, что перевозка семян рыжика осуществлялась из пунктов погрузки: Ростовская область, Дубовский р-н, х. Сиротский, ул. Первомайская, 40/1, СПК «Племколхоз «Комиссаровский»; Республика Калмыкия, Городовиковский р-н, с. Веселое, пер. Немяшева, 12/2 Пункт разгрузки - Миллировский ф-л ОАО «Астон».

Как следует из материалов дела, налоговым органом не выявлено нарушений или противоречий в содержащейся в товарно-транспортных накладных, акте и счете-фактуре информации. Достоверность сведений в вышеназванных оправдательных документах инспекцией не опровергнута.

Основанием для отказа в вычете послужил вывод налоговой инспекции о недобросовестности поставщика ООО «Сервис Продукт».

Доказательств того, что контрагент не располагался в месте государственной регистрации, не имел производственных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности в период хозяйственных операций с налогоплательщиком инспекцией не представлено.

Право налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности не находятся в прямой зависимости от добросовестности его контрагентов. Общество при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость лишено возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам налога в бюджет.

Налоговая инспекция не представила доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В рассматриваемой ситуации налоговая инспекция не представила доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующего договора знал или должен был знать об указании поставщиком недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел необоснованным отказ в вычете НДС по операциям с ООО «Сервис Продукт».

В результате исследования материалов дела, доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически доводы заинтересованного лица сводятся к недобросовестности поставщиков ООО «ТК Траншип»: ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области», ООО «ТД Продуктъ», ООО «Поволжское торговое предприятие», ООО «Сервис Проект».

Пунктом 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О предусмотрено, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, при решении вопроса о получении необоснованной налоговой выгоды, недопустим формальный подход. Именно налоговая инспекция должна доказать, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, подтвердить осведомленность общества об отсутствии полномочий у лица, подписавшего документы, установить и обосновать согласованность действий налогоплательщика и его контрагента.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых