Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А53-4824/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-4824/2013

09 августа 2013 года                                                                                       15АП-9723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности № ОСЖ-11/13 от 02.04.2013г. Кошелева К.П.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности № 11 от 17.05.2013г. Головина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общество страхования жизни "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013г. по делу № А53-4824/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Общество страхования жизни "РЕСО-Гарантия" о признании недействительным предписания,

заинтересованное лицо: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе,

 принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Общество страхования жизни «РЕСО-Гарантия» (далее – общество, ООО «Общество страхования жизни «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее – Отделение) от 21.02.2013г. № 58-13-АЩ-15/11-прд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в связи с установлением инвалидности Емельянова А.Н., которая наступила в результате заболевания, полученного в период прохождения военной службы и явившаяся основанием для увольнения со службы, в течение которой действовал государственный контракт от 01.03.2011г., Отделение обоснованно указало обществу в предписании от 21.02.2013г. № 58-13-АЩ-15/11-прд об устранении нарушений страхового законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Общество страхования жизни "РЕСО-Гарантия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вывод Отделения о нарушении обществом условий, установленных для выдачи лицензии, противоречит нормам Закона, следовательно, вынесенное им предписание также является незаконным.

Вынесенное Отделением предписание об устранении нарушений законодательства является вмешательством указанного органа исполнительной власти, наделенного полномочиями контроля и надзора, в гражданско-правовые отношения между частными субъектами гражданского оборота, вмешательством в хозяйственную деятельность общества, как юридического лица, следовательно, вынесенным с превышением предоставленных ему законом полномочий.

Представитель общества в судебном заседании, состоявшемся 05.08.2013 года, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Отделения не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011г. между Главным Управлением внутренних дел по Ставропольскому краю и Обществом заключён государственный контракт № 0121100006211000003-00011620-01 «Обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Ставропольскому краю», подлежащих страхованию в 2011 году», в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательства по выплате страховой суммы по страховым случаям, произошедшим с застрахованными (7583 лица рядового и начальствующего состава) 01.01.2011г. по 31.12.2011г.

Емельянов А.Н., который являлся лицом начальствующего состава (подполковник) ОВД по г.Будёновску и Буденовскому району на момент заключения контракта между Главным Управлением внутренних дел по Ставропольскому краю и Обществом в соответствии с приказом от 15.07.2011г. был уволен в связи с болезнью.

19.10.2012г. в адрес общества Емельянов А.Н. направил заявление о выплате страхового обеспечения в связи с установлением Емельянову А.Н. 27 апреля 2012г. 2-ой группы инвалидности в результате заболевания, полученного в период прохождения военной службы (справка серии МСЭ-2011 № 4215129 от 11.05.2012г., выданная бюро № 1 – филиал ФКУ КБ МСЭ по Ставропольскому краю).

01.11.2012г. общество в адрес Главного Управления внутренних дел по Ставропольскому краю направило отказ в выплате страховой суммы Емельянову А.Н., указав, что страховой случай наступил после истечения срока действия контракта № 0121100006211000003-00011620-01 «Обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Ставропольскому краю», подлежащих страхованию в 2011 году», заключённого между Главным Управлением внутренних дел по Ставропольскому краю и Обществом.

Обращение 10.01.2013г. Емельянова А.Н. в Федеральную службу по финансовым рынкам с жалобой на действия общества, направлена на рассмотрение в Отделение, которое запросило у общества и ООО «СК «ВТБ-СТРАХОВАНИЕ» документы и информацию для рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения полученных документов и информации, Отделение установило нарушение обществом страхового законодательства и 21.02.2013г. выдало предписание № 58-13-АЩ-15/11-прд об устранении этих нарушений. В соответствии с данным предписанием общество обязано:

1. Устранить выявленные нарушения страхового законодательства Российской Федерации: принять мотивированное и обоснованное решение по заявлению гражданина Емельянова А.Н., о чём письменно уведомить заявителя  а также исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 4 статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ.

2. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшем деятельности страховщика нарушений законодательства, указанных в описательной части предписания.

3. Представить в РО ФСФР России по ЮФО объяснения о причинах допущенных нарушений, подробную информацию о выполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с предписанием от 21.02.2013г. № 58-13-АЩ-15/11-прд, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым предписанием Отделения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на Общества каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2011г.               № 326 установлено, что Федеральная служба по финансовым рынкам, кроме функций, осуществляемых ею в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 317, осуществляет также функции по контролю и надзору в сфере страховой деятельности.

Федеральная служба по финансовым рынкам с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать нарушение законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований по вопросам, отнесённым к компетенции службы.

Таким образом, органы Федеральной службы по финансовым рынкам наделены полномочиями по выдаче предписаний в сфере страховой деятельности.

Согласно статье 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора дается предписание об устранении нарушения (далее - предписание). Предписание даётся, в частности, в случае осуществления субъектом страхового дела деятельности, запрещенной законодательством, а также деятельности с нарушением условий, установленных для выдачи лицензии.

В соответствии со статьёй 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» государственная защита прав страхователей осуществляется, в частности, посредством государственного контроля и надзора. Государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела (страховой надзор) осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Пунктом 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства.

Под предписанием следует понимать обязательный для исполнения письменный документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени государственного органа юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, должностному лицу или гражданину, содержащий законные требования по устранению выявленных нарушений в установленный срок.

Характерными признаками предписания являются его законность и исполнимость. Под исполнимостью понимается наличие реальной возможности и обязанности у правонарушителя устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2011г. между Главным Управлением внутренних дел по Ставропольскому краю и обществом на основании протокола Единой комиссии по размещению заказов ГУВД по Ставропольскому краю, заключён государственный контракт                                               № 0121100006211000003-00011620-01 «Обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Ставропольскому краю, подлежащих страхованию в 2011 году». В соответствии с контрактом страховщик (Общество) принял на себя обязательства по выплате страховой суммы по страховым случаям, произошедшим с застрахованными лицами (7 583 лица рядового и начальствующего состава) в период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Предметом контракта являлось страхование жизни и здоровья лиц рядового