Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А01-2289/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

установлено, что в представленных счетах-фактурах номера не соответствуют датам их выставления, т.е. нарушена хронология записи в книге регистрации счетов-фактур.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом обоснованно установлено следующие обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о применении обществом необоснованной налоговой выгоды:

часть счетов-фактур выставлены до даты регистрации контрагента; отсутствие контрагента по юридическому адресу (согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы №28 по г. Москве (поручение №923 от 18.05.2012 года) ООО «Эмерик» ИНН 2632800164 по адресу регистрации не находится;

неисполнение контрагентом обязанностей налогоплательщика по уплате в бюджет налогов;

налогоплательщик использовал в хозяйственной деятельности документы, содержащие недостоверные сведения, а именно счета - фактуры, товаротранспортные накладные, кассовые чеки (подписаны не известными лицами, данные отраженные в платежных и др. документах не действительны);

номер контрольно кассовой техники, отпечатанный на представленных кассовых чеках в налоговых органах не регистрировался (согласно представленным документам (авансовые отчеты, корешки приходных кассовых ордеров, чеки ККТ, счета-фактуры, накладные) за приобретенные материалы расчеты производились с данным контрагентом за наличный расчет;

подписи в копиях счетов-фактур и товарных накладных, выписанных от имени ООО «Эмерик» выполнены неустановленным лицом (согласно справки об исследовании от 04.09.2012 года №844 Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних В Республике Адыгея); осуществление переговоров по телефону, принадлежащему пожилому человеку (86 который не числился в штате работников ООО «Эмерик».

Каждое из вышеуказанных обстоятельств в совокупности с другими факторами, установленными в ходе выездной налоговой проверки и отраженными в решении от инспекции, позволяют сделать вывод о необоснованности полученной ООО «Кристина» налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Эмерик».

Таким образом, апелляционной коллегией установлено, что у ООО «Эмерик» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствует численность сотрудников, транспортные средства, производственные активы и недвижимое имущество, не имеется материально-технических средств, необходимых для выполнения реальных финансово- хозяйственных операций.

Контрагент общества по юридическому адресу не располагается, что подтверждается протоколами осмотра помещений и территорий. Фактический адрес местонахождения не известен, контактные телефоны отсутствуют.

Вышеперечисленные факты в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций. Оформление операций с контрагентом в бухгалтерском учете Общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь осуществление документооборота, формальное выполнение обязанностей по учету хозяйственных операций.

При этом необоснованной является ссылка суда первой инстанции на то, что по части операций расчеты производились налогоплательщиком за безналичный расчет, поскольку как следует из материалов дела налоговый орган фактически отказал в применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов для целей налогообложения прибыли только по операциям, осуществленным за наличный расчет с применением ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах.

Апелляционной коллегией не принимаются ссылки налогоплательщика на то, что заключение экспертизы не является достаточным доказательством по делу, поскольку на экспертизу были представлены копии образцов подписей, а не подлинные образ­цы, что, по мнению общества, не дало возможности эксперту достоверно определить идентичность подписи.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.11.2010г. №А19-7166/2010). В настоящее время надлежаще заверенной признается копия, заверенная нотариально либо подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ (Определение ВАС РФ от 11.10.2010 №ВАС-14270/10, Определение ВАС РФ от 24.09.2010 №ВАС-13516/10).

ООО «Кристина» было извещено о проведении экспертизы. Таким образом, общество могло реализовать свое право на постановку перед экспертом дополнительных вопросов, заявление эксперту отвода, вправе было участвовать в проведении экспертизы и другие, однако при ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческих экспертиз замечания и предложения не высказало.

Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о неосуществлении с контрагентом реальных хозяйственных операций, по которым обще­ство заявило налоговые вычеты.

В силу ст. 49, 51-53 ГК РФ, ст. 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридиче­ского лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или до­веренностью.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Фе­дерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г.№15658/09, налогопла­тельщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приво­дить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового обо­рота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а так же риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного пер­сонала) и соответствующего опыта.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем, общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Расходы общества произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет совершения операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и учета результатов этих операций в целях налогообложения.

Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления услуг и работ контрагентами заявителя, а также отсутствие возможности у контрагентов на оказание данных услуг, в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности совершения соответствующих хозяйственных операций и использовании контрагентов в оформлении документальной цепочки, необходимой для уменьшения налогового бремени.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» перечислены прямые и косвенные признаки, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость. К числу прямых признаков относятся: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств , производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Косвенно свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных помимо счетов -фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работа, услуги), и т.п.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Общество не заявило в суде в обоснование выбора контрагентов доводов о их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств реальности хозяйственных операций налогоплательщиком не представлено.

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, не принимается апелляционной коллегией, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Обществом не представлено доказательств и того, что им предпринимались какие-либо действия для установления подлинности личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС и документов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств (представление обществом документов содержащих недостоверную информацию; подписание первичных документов неуполномоченными лицами; деятельность контрагентов общества, которая свидетельствует о том, что он не уплачивал в бюджет соответствующие суммы налога; отсутствие обоснования выбора спорного контрагента, не обоснование доводов об его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) приходит к выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели,