Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А32-34787/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34787/2012

12 августа 2013 года                                                                          15АП-10767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Пахаруков В.В., паспорт, доверенность № 369 от 28.12.2012

от ответчика: представитель Курин И.Ю., паспорт, доверенность № 201 от 28.02.2013, представитель Шереметьева Н.В., паспорт, доверенность № 287 от 25.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоста»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.05.2013 по делу № А32-34787/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» в лице филиала «СочиВодоканал» (ОГРН 1062320038384, ИНН 2320139238)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Хоста» ОГРН 1022302837248, ИНН 2319018550)

о взыскании 9630362,04 руб.

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югводоканал» в лице филиала «СочиВодоканал» (далее – ООО «Югводоканал») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоста» (далее – ООО «Хоста») о взыскании задолженности по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за период с 01.11.2011г. по 31.10.2012г. в размере 7 730 362,04 рубля (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что в случае неисправности прибора учета и (или) при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил № 167.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец оказывал услуги водоснабжения и водоотведения по 5 объектам ответчика: ЦТП № 1 по ул. Полтавская, 21; ЦТП № 2 по ул.Крымская; ЦТП № 3 (пождепо) по пер.Теневой; кустовая котельная 2-й ввод по пер.Теневой, 20/1; котельная № 13 по ул.Новороссийское шоссе, 12. При этом по объектам ЦТП № 1 по ул. Полтавская, 21; ЦТП № 2 по ул.Крымская; кустовая котельная 2-й ввод по пер.Теневой, 20/1 объем отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определен на основании показаний приборов учета, не смотря на недопуск абонентом представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства в течение определенного времени. Суд констатировал отсутствие спора между сторонами по объемам отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод по указанным объектам. По объекту ЦТП № 3 (пождепо) по пер. Теневой объем отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за период неисправности прибора учета определен по пропускной способности водопроводного ввода. По объекту водопотребления ответчика котельная № 13 по ул. Новороссийское шоссе,12, объем отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод также определен по пропускной способности водопроводного ввода за период недопуска представителей водоканала к прибору учета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хоста» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер присужденной ко взысканию в пользу истца задолженности за потребленную воду до 3 237 245,53 рублей. Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к следующему:

- акт № 012166 от 15.01.2012 не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства недопуска представителей водоканала на объекты ЦТП № 3 и котельная № 13, поскольку не содержит сведений об объекте, на котором якобы проводилось контрольное обследование, его месте расположения, а, кроме того, в качестве представителя абонента в акте указан Панасенко Д.В., являющийся начальником котельной 2-6 ввод, расположенной по пер. Теневому, 20/1 в Центральном районе г.Сочи, и не имеющий отношения к спорному объекту, в то время как руководителем котельной № 13 является Петров А.А.;

- котельная № 13 в письме истца от 19.01.2012 № ФСВ-09/133 среди объектов, на которые ответчиком не был обеспечен доступ представителей водоканала, не указана, в связи с чем данное письмо не может являться доказательством, подтверждающим недопуск представителей истца в котельную № 13;

- вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что после недопуска 15.01.2012 ответчик приглашал истца на свои объекты водоснабжения либо передавал истцу фактические показания приборов учета, опровергается имеющимся в материалах дела письмом от 30.10.2012 г. № 1186, которым истцу были предоставлены сведения о показаниях приборов учета, установленных в котельной № 13, поскольку истец уклонялся от снятия показаний по данному объекту. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что обязанность истца по снятию показаний прибора учета, установленного в котельной № 13, предусмотрена условиями заключенного между сторонами по этому объекту договора № 3256 от 05.03.2009; уклоняясь от снятия показаний по указанному объекту, истец злоупотребляет своими правами;

- на объекте котельная № 13 имеется прибор учета воды заводской № 000940, поверенный в установленном порядке ФБУ «Краснодарский ЦСМ» (срок очередной поверки 02.10.2015 года), что подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе письмом ФБУ «Краснодарский ЦСМ» и паспортом на прибор учета воды ВСГ-80 заводской № 000940;

- суд необоснованно признал фиктивным представленный ответчиком в материалы дела паспорт на прибор учета воды ВСГ-80 заводской номер в отсутствие соответствующего заявления от имени истца;

- в соответствии с условиями договора № 3256 от 05.03.2009, заключенного между сторонами по объекту котельная № 13, расчет количества отпущенной питьевой воды по пропускной способности устройств при не обеспечении абонентом представителям водоканала доступа к узлам учета воды и сточных вод производится за один расчетный период (месяц, в котором не был предоставлен доступ), т.е. расчет должен производиться только за август 2010 года. Обращение с требованием о применении расчетного метода за весь заявленный период является злоупотреблением правом со стороны истца;

- при расчете размера задолженности ООО «Хоста» за потребленную воду по объекту котельная № 13 по пропускной способности водопроводного ввода, истцом неправомерно взято потребление по пропускной способности водопроводного ввода и круглосуточном потреблении воды за весь исковой период, в то время как истец неоднократно в исковой период прекращал водоснабжение данного объекта, либо вводил ограничения водоснабжения, мотивируя это задолженностью за холодную воду;

- при расчете размера задолженности ООО «Хоста» за потребленную воду по объектам котельная № 13 за весь исковой период с 01.11.2011 по 31.10.2012 и ЦТП № 3 за период с 15.12.2011 по 03.07.2012 истец необоснованно применил тариф 21 руб. 23 коп. за куб.м., который действовал только с 01.09.2012;

- при расчете размера задолженности ООО «Хоста» за потребленную воду по объекту ЦТП-3 в размере 1 109 275,99 рублей истцом допущена техническая ошибка, необоснованно увеличившая взысканную судом в пользу истца сумму на 84 727,039 руб.

ООО «Югводоканал» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО «Хоста» не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца - общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» в лице филиала «СочиВодоканал» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал».

Представители ответчика не возражали против удовлетворения ходатайства истца о процессуальном правопреемстве.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании решения единственного участника ООО «Югводоканал» от 12.09.2012 и решения единственного участника ООО «Сочиводоканал» от 12.09.2012 произошла реорганизация общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» в форме выделения из его состава в самостоятельное юридическое лицо филиала «СочиВодоканал». В результате выделения создано Общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал», которое в соответствии с разделительным балансом является правопреемником ООО «Югводоканал» в части прав и обязанностей, вытекающих из деятельности филиала «СочиВодоканал», и в частности, по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения потребителям муниципального образования г. Сочи.

В соответствии с п. 1.1. Устава ООО «Сочиводоканал» общество является правопреемником ООО «Югводоканал» в соответствии с разделительным балансом, утвержденным решением единственного участника ООО «Югводоканал» б/н от 12.09.2012 г.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 23 № 009025967, выданным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Крымску, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «Сочиводоканал» путем реорганизации в форме выделения (ИНН 2320210667; ОГРН 1132337000157).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство истца и произвести процессуальное правопреемство, заменив истца по делу общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» в лице филиала «СочиВодоканал» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал».

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды муниципального имущества № П/104 от 26.12.2007г. ООО «Югводоканал» в спорный период являлось организацией водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующей муниципальные централизованные системы водоснабжения и канализации и оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения потребителям города Сочи.

Судом первой инстанции установлено, что в спорном периоде услуги водоснабжения оказывались ООО «Югводоканал» по 5 (пяти) объектам водоснабжения ООО «Хоста»: ЦТП № 1 по ул. Полтавская, 21; ЦТП № 2 по ул. Крымская; кустовая котельная 2-й ввод по пер. Теневой, 20/1; ЦТП № 3 (пождепо) по пер. Теневой; котельная № 13 по ул. Новороссийское шоссе, 12.

На четырех объектах ответчика, за исключением котельной № 13 по ул. Новороссийское шоссе,12, объемы водопотребления ежемесячно определялись истцом по показаниям приборов учета вплоть до 15 декабря 2011 года, что подтверждается представленными в материалы дела актам снятия показаний приборов учета ООО «Хоста», подписанными представителями абонента.

Вместе с тем, 15 января 2012 года ООО «Хоста» отказало ООО «Югводоканал» в допуске к узлам учета на указанных объектах для снятия ежемесячных контрольных показаний, что подтверждается актом № 012166 от 15.01.2012г., а также актами снятия показаний по каждому объекту за январь 2012г., в которых отсутствуют фактические показатели водопотребления и подписи представителей ответчика.

Согласно двусторонним актам снятия показаний приборов учета за июль 2012 года допуск к узлам учета представителям ООО «Югводоканал» был предоставлен абонентом только 20.06.2012г.

Поскольку на трех объектах абонента: ЦТП № 1 по ул. Полтавская, 21; ЦТП № 2 по ул. Крымская; кустовая котельная 2-й ввод по пер. Теневой, 20/1 при снятии показаний были обнаружены ранее принятые к расчетам приборы учета, целостность опломбировки которых не была нарушена, то ООО «Югводоканал» сочло возможным определить объемы потребленной воды на данных объектах за весь заявленный период, в том числе за период недопуска, по фактическим показаниям приборов учета. Размер задолженности ответчика по трем указанным объектам составил 3 807 389,58 руб.

На объекте абонента ЦТП № 3 (пождепо) по пер. Теневой при первом посещении после недопуска 20.06.2012г. ООО «Югводоканал» был выявлен факт неисправности прибора учета, что подтверждается двусторонним актом контрольного обследования от 20.06.2012г. № 017147, которым ответчику предписано в течение 15 дней заменить прибор учета холодной воды. Предписание исполнено ответчиком 03.07.2012 г., о чем свидетельствует двусторонний акт опломбировки от 03.07.2012г.

Поскольку в связи с неисправностью прибора учета невозможно определить фактический объем водопотребления по объекту ЦТП № 3 (пождепо) за период с 15.12.2011г. (дата последнего снятия показаний с исправного прибора учета) по 03.07.2012г. (дата опломбировки и принятия к расчетам нового прибора учета), то в указанный период потребление питьевой воды признано безучетным, объем безучетно потребленной питьевой воды определен ООО «Югводоканал» в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил пользования