Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А32-34787/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

показания приборов учета, ответчик ссылается на письмо от 30.10.2012 г. № 1186, которым истцу были предоставлены сведения о показаниях приборов учета, установленных в котельной № 13. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о взыскании задолженности за потребленную воду заявлено истцом за период с 01.11.2011г. по 31.10.2012г., в связи с чем направление ответчиком в адрес истца показаний прибора учета, установленного в котельной № 13, 30.10.2012, то есть фактически в предпоследний день заявленного периода, которые получены истцом уже за пределами искового периода, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по своевременному предоставлению показаний прибора учета.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность истца по снятию показаний прибора учета, установленного в котельной № 13, предусмотрена условиями заключенного между сторонами по этому объекту договора № 3256 от 05.03.2009, однако, истец уклонялся от снятия показаний данного прибора учета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства того, что ООО «Хоста» предпринимались какие-либо меры по приглашению представителей истца на объект, как и доказательства отсутствия обстоятельств, препятствовавших представителям истца явиться на объект, ответчиком не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие сведений о поверке прибора учета, расположенного на вводе в котельную № 13 по ул. Новороссийское шоссе, 12.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 167 абонент несет ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета.

Согласно пункту 43 Правил № 167 внеочередная проверка средств измерений производится за счет абонента при отсутствии в паспорте отметки о проведении поверки.

Таким образом, Правилами № 167 обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и проведению своевременных поверок используемого при учете потребляемой питьевой воды средства измерения возложена на абонента.

Согласно пункту 34 Правил № 167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 167 приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Средства измерений должны быть поверены и опломбированы юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений.

Правила и порядок поверки приборов учета определены Порядком проведения поверки средств измерений, утвержденным Приказом Госстандарта России от 18.07.1994г. № 125.

Пунктом 2.1 указанного Порядка установлено, что средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной проверке.

Согласно пунктам 2.7-2.9 Порядка периодическую проверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений. Результаты периодической проверки действительны в течение межповерочного интервала. Первый межповерочный интервал устанавливается при утверждении типа при первичной поверке заводом-изготовителем. Соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах, к которым относятся паспорт (руководство по эксплуатации) прибора учета и свидетельство о поверке.

В силу пункта 2.14 Порядка внеочередную проверку средств измерений, находящихся в эксплуатации, проводят в том числе в случае утраты свидетельства о проверке.

Согласно представленным в материалы дела двусторонним актам от 18.02.2010г. и от 24.04.2013г. на объекте котельная № 13 по ул.Новороссийское шоссе, 12, установлен прибор учета типа ВСГ-80, заводской номер 000940.

В материалы дела представлено руководство по эксплуатации на прибор учета с указанным номером, из которого следует, что данный прибор выпущен 22.12.2008г. заводом ЗАО «Тепловодомер» г.Мытищи и поверен заводом-изготовителем при первичной поверке 02.10.2009г. со сроком межповерочного интервала до 02.10.2015г.

Вместе с тем, согласно ответу ЗАО «Тепловодомер» от 25.03.2013г. № 09/21 в 2008 году ЗАО «Тепловодомер» выпускало приборы учета типа ВСГН-80, а не ВСГ-80. Выпускаемые приборы учета ВСГН-80 имели четырехзначные номера, а не шестизначные. Судя по фотографиям прибор учета ВСГ-80 ориентировочно 1998 года выпуска и поверку 02.10.2009г. в ЗАО «Тепловодомер» не проходил.

В соответствии с письмом ЗАО «Тепловодомер» от 04.04.2013 № 1242/01-18 представленный в материалы дела паспорт на счетчик воды ВСГ-80 № 000940 предприятием не выдавался. Согласно предположениям ЗАО «Тепловодомер», вышеуказанный счетчик выпущен в 1998-1999 годах, в поверку или ремонт не поступал, дубликат паспорта не запрашивался, выдавать дубликаты паспортов имеет право только завод-изготовитель.

Довод заявителя жалобы о том, что установленный на объекте котельная № 13 имеется прибор учета воды заводской № 000940 поверен в установленном порядке ФБУ «Краснодарский ЦСМ» (срок очередной поверки 02.10.2015 года), что подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе письмом ФБУ «Краснодарский ЦСМ» и паспортом на прибор учета воды ВСГ-80 заводской номер, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с письмом ФБУ «Краснодарский ЦСМ» от 04.04.2013 № 27/12.9-594 в представленном ответчиком паспорте на прибор учета воды № 000940 отсутствует оттиск поверительного клейма поверителя Дрожжина Ю.А., который на дату оформления паспорта работал в Сочинском филиале ФБУ «Краснодарский ЦСМ», в связи с чем положительные результаты проведения поверки счетчика не подтверждены.

Кроме того, истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложено письмо ФБУ «Краснодарский ЦСМ» от 13.06.2013 № 27/12.09-954, в котором последнее сообщило об отсутствии у него сведений о поверке счетчика ВСГ-80 № 000940 в период с 2007 года по настоящее время.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сведения о поверке счетчика ВСГ-80 № 000940, содержащиеся в паспорте на этот счетчик, не соответствуют действительности; документов, с достоверностью подтверждающих проведение поверки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждается также тем, что 30.04.2013 ответчик установил на объекте котельная № 13 по ул. Новороссийское шоссе, 12 новый прибор учета холодной воды, который на основании письма ответчика незамедлительно опломбирован и принят к расчетам, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 30.04.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не признал счетчик ВСГ-80 № 000940 прибором, находящимся в установленном межповерочном интервале и, соответственно, пригодным к достоверному учету объемов потребленной воды.

В силу пункта 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды по истечении межповерочного срока приборов учета производятся в соответствии с пунктом 57.

Таким образом, суд обоснованно счел, что истечение межповерочного срока прибора учета, расположенного на вводе в котельную № 13 по ул.Новороссийское шоссе, 12, является самостоятельным основанием для применения расчетного способа определения объемов воды по пропускной способности водопроводного ввода.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за услуги водоснабжения по объекту котельная № 13 по ул. Новороссийское шоссе,12 за период с 01.11.2011г. по 31.10.2012г. составила 4 713 696,47 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете размера задолженности ООО «Хоста» за потребленную воду по объектам котельная № 13 за весь исковой период с 01.11.2011 по 31.10.2012 и ЦТП № 3 за период с 15.12.2011 по 03.07.2012 истец необоснованно применил тариф 21 руб. 23 коп. за куб.м., который действовал только с 01.09.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 92) при определении размера задолженности за каждый из заявленных периодов истцом применены тарифы, действовавшие в соответствующих периодах: за 2011 год применен тариф 18,98 руб. за куб.м., действовавший в 2011 году; за 2012 год - тариф 18,98 руб. за куб.м., установленный Приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2011 № 35/2011-окк на период с 01.01.2012 по 30.06.2012; тариф 20,12 руб. за куб.м., установленный на период с 01.07.2012 по 31.08.2012, и тариф 21,23 руб. за куб.м., установленный на период с 01.09.2012 по 31.12.2012. Таким образом, утверждение ответчика о том, что тариф 21 руб. 23 коп. за куб.м., установленный только с 01.09.2012, применен истцом за весь период взыскания задолженности является необоснованным, а применение данного тарифа с 01.09.2012 по 31.10.2012 – правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что определение объемов водопотребления расчетным путем в порядке пунктов 57 и 77 Правил № 167 допускается только за месяц, в котором имел место недопуск, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательства того, что в последующие месяцы ответчиком был обеспечен доступ представителям истца к приборам учета, как установлено выше, в деле не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость определения объемов полученной воды по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 55 Правил № 167 такой способ расчета допускается только при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней). Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства как согласования сторонами расчета объема потребленной воды по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев на период ремонта счетчиков установленных в ЦТП № 3 и котельной № 13, не превышающий 30 дней, так и самого факта проведения ремонта.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете размера задолженности ООО «Хоста» за потребленную воду по объекту котельная № 13 по пропускной способности водопроводного ввода истцом неправомерно взято потребление по пропускной способности водопроводного ввода и круглосуточном потреблении воды за весь исковой период, поскольку истец неоднократно в исковой период прекращал водоснабжение данного объекта, либо вводил ограничения водоснабжения, мотивируя это задолженностью за холодную воду, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный. Письма истца о прекращении подачи воды № 01/895 от 27.03.2012, № 04.1/1695 от 14.06.2012, № 04.1/403 от 14.02.2012, информируют потребителя о наличии задолженности и содержат предупреждение об отключении водоснабжения. Вместе с тем, сами по себе письма водоканала, носящие предупредительный характер, не могут являться надлежащими доказательствами прекращения/ограничения водоснабжения абонента; совместные акты об отключении ответчиком не представлены. Информация, размещенная в сети Интернет, об отключении котельной № 13 от водоснабжения, не может быть рассмотрена в качестве достоверного, достаточного и допустимого доказательства наличия указанных обстоятельств. Иных совместных документов, свидетельствующих об отключении от водоснабжения объекта ответчика, не представлено. Таким образом, относимые и допустимые доказательства отключения объекта от холодного водоснабжения, конкретных периодов такого отключения ответчиком не представлены (ст. 65, 67, 68 АПК РФ). Поскольку факт отключения объекта от холодного водоснабжения в спорный период не доказан, начисление платы за водоснабжение, водоотведение произведено истцом правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке ст. 48 АПК РФ произвести процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» в лице филиала «СочиВодоканал» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ОГРН 1132337000157, ИНН 2320210667).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу № А32-34787/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.Г. Величко

Судьи                                                                                                               Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева