Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А32-34787/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167 (далее – Правила № 167), т.е. по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения.

Согласно расчету истца по объекту ЦТП № 3 объем потребленной воды за период с 01.11.2011г. по 15.12.2011г. определен по показаниям прибора учета; за период с 15.12.2011г. по 03.07.2012г. – по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 50 мм при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду; за период с 03.07.2012г. по 31.10.2012г. - по показаниям прибора учета. Задолженность ООО «Хоста» по данному объекту составила 1 109 275,99 рублей.

По объекту водопотребления котельная № 13 по ул. Новороссийское шоссе, 12, недопуск к прибору учета осуществлялся ответчиком с 25.08.2010г., что подтверждается актами от 25.08.2010г., от 27.04.2011г. и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-43525/2011 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с недопуском представителей водоканала на объект котельная № 13 по ул. Новороссийское шоссе, 12 и отсутствием достоверных сведений о поверке прибора учета, установленного по данному адресу, ООО «Югводоканал» на основании пунктов 57 и 77 Правил № 167 определило объем безучетно потребленной питьевой воды по пропускной способности водопроводного ввода Д80мм при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Согласно расчету задолженность абонента за услуги водоснабжения по объекту котельная № 13 по ул. Новороссийское шоссе, 12 за период с 01.11.2011г. по 31.10.2012г. составила 4 713 696,47 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Хоста» по пяти объектам водопотребления за спорный период с 01.11.2011г. по 31.10.2012г. составила 9 630 362,04 руб., которая уменьшена ООО «Югводоканал» до 7 730 362,04 руб. с учетом частичной оплаты в сумме 1 900 000 руб.

Неисполнение ООО «Хоста» требований ООО «Югводоканал» об оплате безучетно потребленной питьевой воды послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999.

В соответствии с пунктами 32, 33, 39 - 41, 69 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами № 167 или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента (пункт 34 Правил № 167).

В соответствии с пунктом 35 Правил № 167 ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Пунктом 48 Правил № 167 предусмотрено, что абонент и (или) организация, эксплуатирующая узел учета по договору с ним, обязаны обеспечить беспрепятственный доступ представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства на узел учета для осмотра средств измерений и предъявить по его требованию документацию для проверки правильности расчета полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод).

В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (пункт 57 Правил).

В соответствии с пунктом 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, с 15 января 2012 года представители ООО «Югводоканал» не были допущены абонентом к узлам учета для снятия ежемесячных контрольных показаний на объектах ЦТП № 1 по ул. Полтавская, 21; ЦТП № 2 по ул. Крымская; кустовая котельная 2-й ввод по пер. Теневой, 20/1; ЦТП № 3 (пождепо) по пер. Теневой, что подтверждается актом № 012166 от 15.01.2012г., а также актами снятия показаний по каждому объекту за январь 2012г., в которых отсутствуют фактические показатели водопотребления и подписи представителей ответчика.

Кроме того, факт недопуска представителей водоканала на указанные объекты подтверждается письмами водоканала № ФСВ-09/133 от 19.01.2012 и б/н от 20.02.2012 в адрес абонента о фактах недопуска к приборам учета и определении объемов водопотребления расчетным способом по пропускной способности водопроводного ввода.

Довод заявителя жалобы о том, что акт № 012166 от 15.01.2012, представленный истцом в обоснование факта недопуска представителя водоканала на объект ЦТП № 3 не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не содержит сведений об объекте, на котором якобы проводилось контрольное обследование, его месте расположения, а, кроме того, в качестве представителя абонента в акте указан Панасенко Д.В., являющийся начальником котельной 2-6 ввод, расположенной по пер. Теневому, 20/1 в Центральном районе г.Сочи, и не имеющий отношения к спорному объекту, апелляционным судом отклоняется. В акте № 012166 от 15.01.2012 действительно не содержится перечень конкретных объектов, по которым ответчиком не был обеспечен доступ, а указано обобщенно «котельные». Вместе с тем, соответствующий перечень приведен в письмах № ФСВ-09/133 от 19.01.2012 и б/н от 20.02.2012, на которые ООО «Хоста» не отреагировало, каких-либо действий, свидетельствующих о возможности доступа представителей водоканала к узлам учета, не совершило. Указание в акте № 012166 от 15.01.2012 в качестве представителя абонента Панасенко Д.В., являющегося начальником только одного из объектов абонента – котельной 2-6 ввод, расположенной по пер. Теневому, 20/1 в Центральном районе г. Сочи – не свидетельствует о невозможности данного лица представлять интересы ООО «Хоста» в качестве представителя юридического лица по всем объектам, чьи полномочия в силу статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки.

Согласно двусторонним актам снятия показаний приборов учета за июль 2012 года допуск к узлам учета представителям ООО «Югводоканал» был предоставлен абонентом только 20.06.2012г.

Поскольку на трех объектах абонента: ЦТП № 1 по ул. Полтавская, 21; ЦТП № 2 по ул. Крымская; кустовая котельная 2-й ввод по пер. Теневой, 20/1 при снятии показаний были обнаружены ранее принятые к расчетам приборы учета, целостность опломбировки которых не была нарушена, то ООО «Югводоканал» сочло возможным определить объемы потребленной воды на данных объектах за весь заявленный период, в том числе за период недопуска, по фактическим показаниям приборов учета. Размер задолженности ответчика по трем указанным объектам составил 3 807 389,58 руб. Спор между сторонами по перечисленным объектам отсутствует.

На объекте ответчика ЦТП № 3 (пождепо) по пер. Теневой при первом посещении после недопуска 20.06.2012г. истцом был выявлен факт неисправности прибора учета, что подтверждается двусторонним актом контрольного обследования от 20.06.2012г. № 017147, которым ответчику предписано в течение 15 дней заменить прибор учета холодной воды. Предписание исполнено ответчиком 03.07.2012 г., о чем свидетельствует двусторонний акт опломбировки от 03.07.2012г. Заменив прибор учета на объекте ЦТП № 3 (пождепо), ответчик тем самым признал факт его неисправности.

Поскольку в связи с неисправностью прибора учета на объекте ЦТП № 3 (пождепо) по пер. Теневой невозможно определить фактический объем водопотребления за период с 15.12.2011г. (дата последнего снятия показаний с исправного прибора учета) по 03.07.2012г. (дата опломбировки и принятия к расчетам нового прибора учета), то суд первой инстанции правомерно признал потребление воды, допущенное в указанный период, безучетным.

В связи с допущенным ответчиком фактом безучетного потребления по объекту ЦТП № 3 (пождепо) объем потребленной воды за период с 01.11.2011г. по 15.12.2011г. определен истцом по показаниям прибора учета; за период с 15.12.2011г. по 03.07.2012г. – по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 50 мм при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду; за период с 03.07.2012г. по 31.10.2012г. - по показаниям прибора учета.

В результате произведенного истцом расчета задолженность ответчика по объекту ЦТП № 3 (пождепо) за период с 01.11.2011г. по 31.10.2012г. составила 1 109 275,99 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете размера задолженности ООО «Хоста» за потребленную воду по объекту ЦТП-3 в размере 1 109 275,99 рублей истцом допущена техническая ошибка, необоснованно увеличившая взысканную судом в пользу истца сумму на 84 727,039 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По объекту котельная № 13 по ул. Новороссийское шоссе, 12, недопуск к прибору учета имел место с 25.08.2010г., что подтверждается актами от 25.08.2010г., от 27.04.2011г., а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-43525/2011.

Довод заявителя жалобы о том, что объект котельная № 13 не указан ни в акте № 012166 от 15.01.2012, ни в письме истца от 19.01.2012 № ФСВ-09/133 среди объектов, на которые ответчиком не был обеспечен доступ представителей водоканала, в связи с чем данные документы не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств недопуска, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Действительно, в акте № 012166 от 15.01.2012 объект котельная № 13 не указан, в письме от 19.01.2012 № ФСВ-09/133 данный объект также не поименован. Вместе с тем, как видно из материалов дела, факт недопуска представителей ответчика установлен еще 25.08.2010г., подтвержден 27.04.2011г., доказательства предоставления ответчиком показаний приборов учета после составления актов от 25.08.2010г., от 27.04.2011г. и принятия мер к согласованию с истцом даты проверки показаний приборов учета в последующем в течение искового периода ответчиком не представлены. Таким образом, отсутствие в акте № 012166 от 15.01.2012 и письме от 19.01.2012 № ФСВ-09/133 котельной № 13 не опровергает факт недопуска ответчиком представителей истца к узлу учета.

Как правильно указал суд первой инстанции, своими действиями по недопуску представителей истца к приборам учета после августа 2010г., а также бездействием, выражающимся в непредоставлении показаний приборов учета после составления актов и в непринятии мер к согласованию с истцом даты проверки показаний приборов учета в последующем, ответчик создал условия, при которых истцу не представилось возможным определить объем отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод по котельной № 13 по приборам учета за весь спорный период с 01.11.2011г. по 31.10.2012г.

В опровержение вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что после недопуска 15.01.2012 он приглашал истца на свои объекты водоснабжения либо передавал истцу фактические