Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А53-30499/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30499/2012

14 августа 2013 года                                                                          15АП-3884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Булина А.Г. по доверенности от 01.06.2012, от ответчика: представителя Ефановой Н.И. по доверенности от 27.11.2012,

от третьих лиц:

внешнего управляющего ООО «Кастырское» Романенко А.Е.,

от ООО «АПК «Маяк-на-Дону»: представителя Михальчича В.В. по доверенности от 25.10.2012 №001,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кастырское»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 февраля 2013 года по делу № А53-30499/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская кондитерская»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кастырское»

при участии третьих лиц: временного управляющего ООО «Кастырское» Романенко Андрея Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Маяк-на-Дону»

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская кондитерская» (далее - истец, ООО «Русская кондитерская») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кастырское» (далее - ответчик, ООО «Кастырское») о взыскании  7 740 019 руб. 65 коп. долга и 1 760 975 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Агропромышленная компания «Маяк-на-Дону» (далее - ООО «АПК «Маяк-на-Дону») и ООО «Кастырское» имелись длительные правоотношения по поставке сельскохозяйственной продукции, удобрений и правоотношения по займу. Принятые на себя обязательства по заключенным договорам ответчик не исполнил.

По договору от 08.08.2011 ООО «АПК «Маяк-на-Дону» уступило ООО «Глобал Трейд-Кубань» права требования к ООО «Кастырское» о взыскании имеющейся задолженности. По договору от 15.05.2012 ООО «Глобал Трейд-Кубань» права требования к ООО «Костырское» уступило ООО «Русская кондитерская».

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 7 370 019 руб. 65 коп. долга и 193 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  22.06.2012 по 06.02.2013 (л.д. 73-74 том 2).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 февраля 2013 года уточненные исковые требования ООО «Русская кондитерская» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Костырское» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, по делу принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать представленный в материалы дела договор №СЗР-126  от 16.04.2010 с договором, права требования по которому переданы по договорам цессии №23-Ц-11-П от 08.08.2011 и №9 от 15.05.2012, так как в договорах цессии указан договор СЗР-1246 от 16.04.2010,

- представленные в материалы дела накладные подписаны неуполномоченными ООО «Кастырское» лицами, доверенности на право получения товара в материалы  дела не представлены. Неуполномоченными лицами подписаны товарные накладные №167 от 16.04.2010 на сумму 1 647 690 руб., №272 от 07.05.2010 на сумму 308 227 руб. 61 коп., №432 от 20.05.2010 на сумму 937 602 руб. 73 коп., №445 от 02.07.2010 на сумму 132 684 руб. 60 коп.,

- на товар, отгруженный по накладной №272 от 07.05.2010 на сумму 875 143 руб. 61 коп., отсутствует дополнительное соглашение от 07.05.2010 к договору СЗР №126 от 16.04.2010,

- в производстве Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имеется заявление конкурсного управляющего ООО «АПК «Маяк-на-Дону» о признании недействительным договора цессии от 08.08.2011 №23-Ц-11-З.

Определением от 18.06.2013 (л.д. 81-89 том 3) суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований временного управляющего ООО «Кастырское» Романенко Андрея Евгеньевича. Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 по делу №А53-31739/2012 в отношении ООО «Кастырское» введена процедура банкротства - наблюдение. Указанным определением утвержден временный управляющий общества Романенко А.Е. - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением от 29.06.2013 (л.д. 94-97 том 3) суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований ООО «АПК «Маяк-на-Дону». Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «АПК «Маяк-на-Дону» обратился в Арбитражный суд Ростовской области  в рамках дела №А53-31739/2012 (о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кастырское) с требованием о включении общества в реестр требований кредиторов ООО «Кастырское» по требованиям, вытекающим из договора поставки №СЗР-126 от 16.04.2010 и 18 договоров займа, которые являются основанием иска по настоящему делу. Указанное свидетельствует, что требования ООО «Русская кондитерская» и ООО «АПК «Маяк-на-Дону»  к ООО «Кастырское» являются конкурирующими.

В судебном заседании представитель ООО «Костырское» доводы апелляционной инстанции поддержала. Указала, что ответчик не отрицает наличие у него долга по договорам займа, однако считает, что истец не доказал переход прав требований по договорам займа от ООО «АПК «Маяк-на-Дону» к ООО «Русская кондитерская». Надлежащим кредитором ООО «Кастырское» является ООО «АПК «Маяк-на-Дону». В отношении требования о взыскании долга по договору поставки ответчик полагает, что не доказан факт получения товара уполномоченными ООО «Кастырское» лицами.

Временный управляющий ООО «Кастырское» Романенко А.Е. поддержал доводы апелляционной, просил ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Маяк-на-Дону» просил апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что общество считает права требования к ООО «Кастырское» не перешедшими к истцу, так как при подписании договоров цессии оригиналы документов, удостоверяющих права требования, цессионарию не были переданы, следовательно, договоры цессии являются недействительными. Представил суду оригиналы  документов, на основании которых возникли права требования к ООО «Кастырское».

Представитель ООО «Русская кондитерская» доводы апелляционной жалобы не признал, заявил отказ от иска в части взыскания с ООО «Кастырское» 6 019 руб. 65 коп. задолженности и 5 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированное тем, что при расчете  цены иска допущены арифметические ошибки. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ ООО «Русская кондитерская» от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Частичный отказ истца от иска мотивирован арифметической ошибкой, допущенной в расчетах, в связи с чем, он не нарушает права истца.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене принятое по существу спора решение.

Полномочия представителя истца Булина А.Г. на отказ от иска следуют из доверенности от 01.06.2012.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 между ООО «АПК «Маяк-на-Дону» (продавец)   и ООО «Кастырское» (покупатель) был заключен договор №СЗР-126 по условиям которого продавец обязался поставить товар - минеральные удобрения, средства защиты растений на условиях самовывоза со склада продавца, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (л.д. 126-104 том 1, л.д.3-4 том 3).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что цена за один кг/литр поставляемого товара и порядок расчетов за каждую партию товара устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 16.04.2010 к договору №СЗР-126 от 16.04.2010 продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар общей стоимостью 1 647 690 руб., в том числе: секатор Турбо, МД в количестве 100 литров стоимостью 525 299 руб.; эксперт Трио, ОФ в количестве 495 литров стоимостью 693 396 руб.; флуорон в количестве 15 кг стоимостью 409 425 руб.; оксанол Агро, Ж в количестве 100 литров, стоимостью 19 570 руб. в течение 6 месяцев с момента подписания соглашения (л.д. 105 том 1, л.д. 5 том 3).

Поставка товара на сумму 1 647 690 руб. по указанному договору подтверждается товарной накладной №167 от 16.04.2010 и товарно-транспортной накладной №167 от 16.04.2010, подписанными и скрепленными печатью ответчика (л.д. 106-108 том 1, л.д. 9-12, 102-104 том 3).

Товар по указанной накладной был получен директором ООО «Кастырское» Кожановым Н.А., которому самим Кожановым Н.А. была выдана доверенность №28 от 16.04.2010 на получение от ООО «АПК «Маяк-на-Дону» товарно-материальных ценностей (л.д. 112 том 1, л.д. 12 том 3). В получении груза по товарно-транспортной накладной №167 от 16.04.2010 наряду с директором Кожановым Н.А. расписалась заведующая складом Чернобылова Т.Н.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 20.05.2010 к договору №СЗР-126 от 16.04.2010  продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар общей стоимостью 937 602 руб. 73 коп., в том числе: эксперт Трио ОФ в количестве 433 литров стоимостью 599 860 руб. 88 коп; спрут BP в количестве 480 литров стоимостью 113 716 руб. 80 коп.; премьер-300 в количестве 95 литров стоимостью 221 141 руб.; витацид КЭ в количестве 5 литров стоимостью 2 884 руб. 05 коп. в течение 6 месяцев с момента подписания соглашения (л.д. 113 том 1, л.д. 6 том 3).

По товарной накладной №432 от 20.05.2010 продавец передал, а покупатель в лице директора  Кожанова Н.А. в качестве водителя экспедитора принял товар на сумму 937 602 руб. 73 коп., что следует из транспортного раздела товарно-транспортной накладной №432 от 20.05.2010 (л.д. 17-19, 106-108 том 3). Из указанных накладных следует, что  Кожанов Н.А. сдал товар главному инженеру Захарчуку В.И., в принятии груза на склад расписалась заведующая складом Чернобылова Т.Н.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 02.07.2010 к договору №СЗР-126 от 16.04.2010 продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар - премьер-300 в количестве 57 литров общей стоимостью 132 684 руб. 60 коп. в течение 6 месяцев с момента подписания соглашения (л.д. 117 том 1, л.д. 7 том 3).

По товарной накладной №445 от 02.07.2010 продавец передал, а покупатель в лице главного агронома Захарчука В.И. принял товар на сумму 132 684 руб. 60 коп., что следует из транспортного раздела товарно-транспортной накладной №445 от 02.07.2010 (л.д. 20-21 том 3). Накладная скреплена печатью ООО «Кастырское», аналогичной, которая проставлена на товарно-транспортных накладных, по которым товар был получен директором ООО «Костырское» Кожановым А.Н.

По товарной накладной №272 от 07.05.2010 ООО «АПК «Маяк-на-Дону» поставило ООО «Костырское» товар на сумму 875 143 руб. 61 коп., в том числе: эксперт Трио ОФ в количестве 400 литров общей стоимостью 554 144, руб.; оксанол Агро, Ж в количестве 80 литров общей стоимостью 12 772 руб.; флуорон в количестве 11,400 кг общей стоимостью 308 227 руб. 61 коп. Основанием поставки в товарной накладной указан договор СЗР-126 от 16.04.2010 (л.д. 14-15, 110-111 том 3). Согласно товарно-транспортной к товарной накладной №272 от 07.05.2010 товар к перевозке принят главным агрономом Захарчуком В.И., в последующем груз принят заведующей складом Чернобыловой Т.Н. Товарная накладная и товарно-транспортная №272 от 07.05.2010 скреплены печатью ООО «Кастырское» (аналогичной, которая проставлена на товарно-транспортных накладных, по которым товар был получен директором ООО «Костырское» Кожановым А.Н.).

Факт отсутствия дополнительного соглашения на поставку товара по товарной накладной №272 от 07.05.2010 на сумму 875 143 руб. 61 коп. правового значения не имеет, так как основанием поставки по указанной накладной указан договор №СЗР-126 от 16.04.2010.

Суд отклоняет доводы ответчика о получении товара по накладным  №272 от 07.05.2010 и  №445 от 02.07.2010 неуполномоченными лицами. Товар по указанным накладным от продавца был принят главным агрономом ООО «Кастырское» Захарчуком В.И., который в качестве работника общества указан также в других накладных,