Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А53-16263/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

48 копеек в срок до 10.05.2012г. включительно.

Однако, на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчики не исполнили свои обязательства перед истцом и задолженность по уплате основного долга в размере 37 252 986 рублей 96 копеек не погашена.

По ходатайству ответчика в рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции  назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Лиман», проведение которой поручено оценочной компании ООО «Оценочно-консалтинговая компания «ИКР-Консультант» эксперту Аллавердяну Валерию Владимировичу.

Согласно отчету эксперта № 367 от 03.08.2012, выполненного ООО «ОКК «ИКР-Консультант», стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Лиман» составил 5 802 236 438 рублей.

Отказывая в  удовлетворении требования банка, суд первой инстанции указал, что исходя из основания исковых требований и с учетом установленной отчетом № 367 рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Лиман» в размере 5 802 236 438 рублей, сумма неисполненного обязательства - 37 252 986 рублей 96 копеек составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (даже менее 1%); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, если считать, что на момент рассмотрения спора период просрочки составляет более, чем три месяца, и в данном случае отказом в обращении взыскания не будут нарушены права истца, поскольку согласно пункту 10 мирового соглашения, заключенного по делу № А53-16269/2011 стороны установили, что в случае нарушения ответчиками любого из принятых в соответствии с настоящим мировым соглашением обязательства истец вправе обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий настоящего мирового соглашения по досрочному взысканию задолженности по Кредитному договору №1200900-00-00007 от 01 октября 2010 года в полном объеме с обращением взыскания на имущество ответчика:

- переданное в залог по договору №1200900-41-00007 залога движимого имущества от 01 октября 2010 года, заключенного между Истцом и Ответчиком-1, и указанное в приложении № 1 к настоящему Мировому соглашению, общая начальная продажная цена которого устанавливается в размере залоговой стоимости имущества – 910.807.240,80 (Девятьсот десять миллионов восемьсот семь тысяч двести сорок) рублей 80 копеек.

- переданное в залог по договору залога №Р/09/11/1/0007/4/03 движимого имущества от 08 июня 2011 года, заключенного между Истцом и Ответчиком-1, и указанное в приложении № 2 к настоящему Мировому соглашению, общая начальная продажная цена которого устанавливается в размере залоговой стоимости имущества - 25.116.155,00 (Двадцать пять миллионов сто шестнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

- переданное в залог по договору залога недвижимого имущества №Р/09/11/1/0007/5/02 от 08 июня 2011 года, заключенного между Истцом и Ответчиком-1, и указанное в приложении № 3 к настоящему Мировому соглашению, общая начальная продажная цена которого устанавливается в размере залоговой стоимости имущества - 12.797.002,00 (Двенадцать миллионов семьсот девяносто семь тысяч два) рубля 00 копеек.

- переданное в залог по договору №1200900-42-00007 залога движимого имущества от 01 октября 2010 года, заключенного между Истцом и Ответчиком-1, и указанное в приложении № 4 к настоящему Мировому соглашению, общая начальная продажная цена которого устанавливается в размере залоговой стоимости имущества – 5.800.271,80 (Пять миллионов восемьсот тысяч двести семьдесят один) рубль 80 копеек.

- переданное в залог по договору залога недвижимого имущества №1200900-51-00006 от 01 октября 2010 года, заключенного между Истцом и Ответчиком-1, и указанное в приложении № 5 к настоящему Мировому соглашению, общая начальная продажная цена которого устанавливается в размере залоговой стоимости имущества - 755.029.785,00 (Семьсот пятьдесят пять миллионов двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции установил, что 05.06.2012г. по ходатайству истца выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, заключенного по делу № А53-16269/2011, который предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.

Общая залоговая стоимость имущества, перечисленного в пункте 10 мирового соглашения, заключенного по делу № А53-16269/2011 составляет 1 709 550 454 рубля 60 копеек, что на 559 406 300 рублей 22 копейки больше задолженности по мировому соглашению.

Таким образом, имущества, перечисленного в пункте 10 мирового соглашения, заключенного по делу № А53-16269/2011, более чем достаточно для погашения имеющейся задолженности, а потому суд первой инстанции счел, что настаивая на обращении взыскания на 100% долю в уставном капитале ООО «Лиман» Банк, как кредитор злоупотребляет своими правами, в нарушение положений статьи 10 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и считает необоснованным отказ в удовлетворении требований банка, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 1 статьи 28.1. Закона Российской Федерации «О залоге» предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу пункта 10 статьи 28.1. Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Ввиду изложенного требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, определяя рыночную стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Лиман» в размере  5 802 236 438 руб., суд первой инстанции основывал свои выводы на отчете эксперта № 367 от 03.08.2012, выполненном ООО «ОКК «ИКР-Консультант» в лице эксперта Алавердян В.В.

Эксперт в отчете № 367 указал, что при выполнении оценки рассматривалась возможность использования трех подходов: затратного, сравнительного и доходного.

Сравнительный подход  не использовался, поскольку анализ предложений на рынке показал, что  продажа предприятий по производству растительных масел происходит крайне редко, информация носит единичный разрозненный характер, что не позволяет проводить  качественный анализ и подбор аналогов.

При этом в процессе оценки получены следующие результаты определения  рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Лиман»:

- затратный подход – 571 105 180 руб.;

- доходный подход – 10 220 858 469 руб.

Основываясь на доступной информации, как указал эксперт, он  пришел к заключению, что рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Лиман» на 31.03.2012 округленно составляет 5 802 236 000 руб., то есть за основу взят усредненный показатель между подходами, основание определения которого не обосновано.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суммы, определенные двумя разными подходами, существенно отличаются друг от друга, что ставит под сомнение объективность показателей.

  Оценив отчет № 367, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведенная в рамках дела судебная экспертиза является недостоверным доказательством по делу, поскольку, определяя стоимость доходным способом оценщик пришел к выводу о том, что размер риска деятельности предприятия составляет – 1 %. 

Из отчета № 367 следует, что на основании доходного метода определения рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Лиман», эксперт пришел к выводу о хорошем состоянии деятельности оцениваемого предприятия при этом  указал, что им скорректированы данные и составлен  план доходов и расходов предприятия на будущие 5 лет на основании представленной информации ООО «Лиман» (т. 20 л.д. 38). Экспертом определена рентабельность  оцениваемого бизнеса в размере 19-21 %.

Таким образом, экспертом исключительно на основании данных предприятия составлен предполагаемый прогноз деятельности ООО «Лиман», то есть доходным подходом рассчитаны прогнозируемые показатели, основанные на явно необъективных данных.

При оценке с помощью затратного метода использованы рыночные показатели активов, а пассивы  учтены по данным бухгалтерского учета предприятия (т. 20 л.д. 46).

При этом из материалов дела следует, что суд первой инстанции не определил момент (дату), на которую эксперт при проведении оценки должен был ограничиться при расчете стоимостных показателей  100% доли в уставном капитале ООО «Лиман», эксперт к суду с ходатайством об определении даты,  на которую необходимо определить рыночную стоимость  доли не обращался. Отчет эксперта № 367 от 03.08.2012 составлен по состоянию на 31.03.2012 (последняя отчетная дата бухгалтерской отчетности в 2012 на момент определения арбитражного суда), дата определена экспертом самостоятельно.

Между тем рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Лиман» должна была быть определена на дату вынесения 05.10.2012г. решения судом, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, выводы, основанные на прогнозах эксперта о благоприятном получении дохода обществом в течении будущих 5 лет, суд апелляционной инстанции признал не соответствующими материалам дела, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что определением от 25.04.2012 по делу № А53-17714/2012 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лиман» по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012, резолютивная часть оглашена 01.10.2012г. по делу № А53-17714/2012 в отношении ООО «Лиман» введена процедура банкротства – наблюдение.

Таким образом, на дату – 04.06.2012г. назначения судом экспертизы по  определению рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Лиман», в отношении общества было возбуждено дело о банкротстве, а на дату принятия судом обжалованного решения  объявлена резолютивная часть  определения о введении в  отношении общества процедуры – наблюдения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Более того, судебной коллегией установлено, что на момент обращения в суд с рассматриваемым иском, единственным участником  ООО «Лиман» принято решение № 1 от 12.08.2011 о ликвидации предприятия (т. 2 л.д. 123). Определением суда от 15.09.2011 в рамках рассматриваемого иска приняты обеспечительные меры в виде  приостановления решения единственного участника  ООО «Лиман» о ликвидации предприятия (т. 2 л.д. 147).

Указанные обстоятельства не были учтены при проведении экспертизы по  определению рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Лиман» согласно отчету № 367 от 03.08.2012 и вынесении оспариваемого решения, в виду чего  суд первой инстанции не обоснованно отказал банку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, отчет эксперта № 367 от 03.08.2012 содержит недостоверные сведения о финансовом текущем положении общества, реальное состояние ООО «Лиман» в отношении, которого было возбуждено дело о банкротстве, не было учтено, прогнозы о возможной деятельности и рентабельности предприятия в будущем не основаны на необъективных данных.

Исходя из незначительности требования банка, с учетом заключенного по делу № А53-16269/2011 мирового соглашения, и его несоразмерностью по отношению к рыночной стоимости  заложенного имущества, определенной в ходе экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество – 100% долю в уставном капитале ООО «Лиман» на основании п. 2 ст. 348 ГК РФ

Судебная коллегия считает, что делая такой вывод, суд первой инстанции не учел,  положения п. 3 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, согласно которого для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что с учетом введения наблюдения в отношении ООО «Лиман» на дату вынесения оспариваемого решения, суд первой инстанции, говоря о незначительности суммы требований в размере  37 252 986 рублей 96 копеек по отношению к установленному размеру стоимости 100% доли в уставном капитале предприятия, не должен был ограничиваться данной суммой требований банка по графику, установленному в заключенном мировом соглашении с ООО «Лиман» по делу № А53-16269/2011, поскольку требования банка  к должнику подлежали учету в полном объеме в соответствии с нормами ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, на дату вынесения спорного решения  суд должен был учитывать требования банка к ООО «Лиман»  на сумму 1 225 375 670, 53 руб. с учетом наступившего срока исполнения обязательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время требования  ОАО Банк «Открытие» (предшественника ООО Финансовые решения») включены в реестр требований кредиторов