Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А53-16263/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ООО «Лиман» на основании определений от 08.10.2012 на сумму 25 000 000 руб.; от 10.12.2012 на сумму 30 000 000 руб.; от 14.12.2012 на сумму 1 947 325 007, 14 руб., а всего 2 002 325 007, 24 руб. Указанная задолженность образовалась на основании двух кредитных договоров № 7800900-00-00006 от 22.09.2010 и № 1200900-00-00007 от 01.10.2010. Требования ООО Финансовые решения», включенные в реестр требований ООО «Лиман»  состоят из суммы в размере 776 949 336, 71 руб. по договору № 7800900-00-00006 и 1 225 375 670, 53 по договору № 1200900-00-00007. Договор о залоге доли  в уставном капитале ООО «Лиман» № Р/09/11/1/0007/6/06 от 08.04.2011 обеспечивает обязательства по кредитному договору № 1200900-00-00007 от 01.10.2010 на сумму 1 225 375 670, 53 руб.

Таким образом, поскольку в деле имелись существенные обстоятельства, введение в  отношении ООО «Лиман» процедуры – наблюдения, на дату принятия обжалуемого решения, которые должны быть учтены при определении рыночной стоимости  100% доли в уставном капитале ООО «Лиман», и обоснованные сомнения  в обоснованности заключения эксперта, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ОАО Банк «Открытие» путем  назначения экспертизы  рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Лиман» на дату вынесения оспоренного решения суда.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 06 декабря 2012 года назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО «Лиман» по состоянию на 05.10.2012г., поручив ее проведение эксперту Лигай Тамаре Геннадьевне, являющейся экспертом   ООО «Независимый институт оценки и управления».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2013 определение от 06 декабря 2012 года о назначении судебной экспертизы оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что имеются законные основания для назначения экспертизы (т. 41 л.д. 180).

Судом апелляционной инстанции определениями от 12.02.2013 и от 07.06.2013 отказано в удовлетворении заявлений Мамиконова О.В. и ООО «Лиман» об отводе эксперта Лигай Т.Г.

По результатам проведенной ООО «Независимый институт оценки и управления» в лице эксперта Лигай Т.Г. экспертизы по определению рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО «Лиман» по состоянию на 05.10.2012г. в материалы дела представлено заключение от 25.04.2013 /т.44/, из которого следует, что  стоимость  предмета залога определена  с использованием затратного подхода методом определения чистых активов, рыночная стоимость составила 23 473 000 руб. Сравнительный и доходный подходы экспертом не применялись. Экспертом учтены обстоятельства на определенную дату расчета.

На заявленные ООО «Лиман» и Мамиконовым О.В. возражения на экспертное заключение экспертом Лигай Т.Г. представлены  пояснения (т. 46 л.д. 19, 66).

В отношении обоснованности неприменения доходного подхода определения  стоимости эксперт пояснил, что главным условием  применения доходного подхода является наличие у предприятия дохода, и для оценки несостоятельных предприятий этот метод можно применять с определенной долей условности. Для предприятий, находящихся на стадии кризиса и банкротства, стоимость, определенная в соответствии с этим методом, будет, скорее всего, отрицательная. Отказ от применения доходного подхода при оценке объектов недвижимости обусловлен спецификой данного рынка в регионах. Доходный метод является ретроспективно стабильным методом и в данном случае применяться не может, поскольку ООО «Лиман»  не работало на дату экспертизы, новое производство   фактически доходы не приносило.

Сравнительный подход не применялся экспертом, поскольку его применение возможно, когда существует достоверная и доступная информация для анализа о ценах и характеристиках объектах аналогов. Относительно ООО «Лиман»  подобная информация отсутствует, и это касается не только даты проведения экспертизы, но и текущей даты. На рынке предлагаются к продаже действующие маслоперерабатывающие заводы, однако по многим  параметрам они не сопоставимы с объектами экспертизы, в первую очередь потому, что  представленные к продаже заводы действующие, а ООО «Лиман» находится   в состоянии банкротства и не действует, для его запуска и возобновления работы требуются значительные финансовые вложения.

На возражения и Мамиконова О.В. о необоснованном привлечении для определения корректировки на уторгование ряда других экспертов /л. 38 заключения/,  эксперт Лигай Т.Г. пояснила, что указанные лица не были привлечены,  у них в телефонном режиме получена информация  о рынке  коммерческой недвижимости, как у специалистов в данной области.

Пояснения эксперта данные в порядке п.3 ст. 86 АПК РФ отражены в аудиозаписи судебного заседания от 08.08.2013.

Оценив результаты проведенной экспертизы, возражения  на экспертное заключение и пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 25.04.2013 является достаточным и достоверным доказательством по рассматриваемому делу и оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству Мамиконова О.В., не имеется, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением суда от 18.06.2013 в рамках дела № А53-17714/2012 ООО «Лиман» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черкасов А.А., который поддержал апелляционную жалобу ООО «Финансовые решения».

Суд в решении от 18.06.2013 указал, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ поведен анализ финансового состояния должника, сделано заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства ООО «Лиман».

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности временного управляющего ООО «Лиман» балансовая стоимость внеоборотных активов на 3 квартал 2012г. составляет 1 524 891 000 рублей, оборотных активов – 2 153 095 000 рублей, долгосрочные обязательства составили 2 038 880 000 рублей, краткосрочные – 1 018 334 000 рублей. В анализе финансово-хозяйственной деятельности должника сделан вывод о том, что расчетная стоимость активов, возможных к реализации составляет 1 583 428 000 рублей. Для продолжения текущей деятельности необходимы оборотные активы, а именно запасы в размере не менее 500 млн. рублей. Однако, в результате выезда на предприятие обнаружено несоответствие фактического наличия имущества ООО «Лиман» данным бухгалтерский балансов, в частности не подтверждено наличие готовой продукции на сумму 1 832 271 000 рублей и материалов на сумму 1 087 211 000 рублей.

Таким образом, оборотных активов для ведения дальнейшей производственной деятельности и погашения кредиторской задолженности недостаточно, ввиду этого введение внешнего управления нецелесообразно.

С учетом размера кредиторской задолженности ООО «Лиман», включенной в реестр требований кредиторов и не погашенной более трех месяцев, составляющей 2 320 988 548 рублей, даже наличие у должника значительных активов, запуск производства и наличие возможности получить прибыль по результатам производства растительного масла, не могут достоверно свидетельствовать о возможности восстановления его платежеспособности. Динамика изменения коэффициентов финансово - хозяйственной деятельности ООО «Лиман» за период с 2009 года свидетельствует о негативных изменениях в финансовом состоянии должника. Негативные изменения в финансовом состоянии ООО «Лиман» связаны в первую очередь с тем, что к ООО «Лиман» как заемщику и залогодателю были предъявлены ОАО Банк «Открытие» требования о погашении задолженности, возникшей из кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество. Бесспорных доказательств отсутствия признаков банкротства должника и возможности введения иной процедуры банкротства не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что настаивая на обращении взыскания на 100% долю в уставном капитале ООО «Лиман» Банк, как кредитор злоупотребляет своими правами, в нарушение положений статьи 10 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам.

При этом, судебная коллегия учитывает не только обстоятельства связанные с банкротством ООО "Лиман", но и тот факт, что решением суда от 23.04.2013 в рамках дела № А53-24806/2012 ООО «Торговый Дом «Лиман Плюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства, решением суда от 07.05.2013 в рамках дела № А53-24805/2012 ООО «Ойл-Экспорт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства. Следовательно, требования банка по кредитному договору № 1200900-00-00007 от 01.10.2010 на сумму 1 225 375 670, 53 руб. нельзя признать надлежаще обеспеченными.

Таким образом, требования ООО «Финансовые решения» об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Лиман" в размере 100 (сто) процентов, принадлежащую Мамиконову Онику Владимировичу переданного в залог по Договору залога доли в уставном капитале N Р/09/11/1/0007/6/06 от 08.04.2011г. подлежат удовлетворению.

Начальная продажная стоимость имущества, заложенного по договору залога доли в уставном капитале N Р/09/11/1/0007/6/06 от 08.04.2011г., подлежит определению в размере 23 473 000 руб. на основании заключения эксперта от 25.04.2013.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Ответчиком не представлены доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества.

Удовлетворяя ходатайство эксперта Лигай Т.Г. о возмещении расходов, связанных с вызовом в суд в сумме 13 751 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Эксперт Лигай Т.Г. определением  от 25.06.2013 была вызвана в судебное заседание 08.08.2013 судом апелляционной инстанции для представления пояснений на экспертное заключения и возражения ответчика. В подтверждение расходов на авиаперелет экспертом представлена копия  электронного билета от 08.08.2013 на сумму 8 251 руб., чек на оплату номера в отеле «Николаевский» на сумму 5500 за сутки пребывания.

Оценив представленный расчет суммы расходов и представленные платежные документы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы документально подтверждена и обоснованы, следовательно, подлежат взысканию с Мамиконова О.В. в пользу эксперта Лигай Т.Г. в сумме 13 751 руб.

Кроме того, с Мамиконова Оника Владимировича в пользу ООО «Финансовые решения» надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 10 000 руб. за апелляционную жалобу, исковое заявление и два заявления о принятии обеспечительных мер, а также расходы по оплате экспертизы в размере 110 000  руб.

Поскольку Мамиконову Онику Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, денежные средства, перечисленные по чек-ордеру от 25.06.2013 г. на  депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 400 000 руб., подлежат возврату. Судебная коллегия разъясняет Мамиконову Онику Владимировичу, что он должен представить суду заявление о возврате указанной суммы с депозита суда с указанием реквизитов соответствующего счета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Мамиконова О.В. о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 по делу № А53-16263/2011 отменить в части отказа в удовлетворении иска и взыскания расходов по оплате экспертизы.

Обратить взыскание на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Лиман" в размере 100 (сто) процентов, принадлежащую Мамиконову Онику Владимировичу (зарегистрирован по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Невского, 8), переданного в залог по Договору залога доли в уставном капитале N Р/09/11/1/0007/6/06 от 08.04.2011г.

Определить начальную продажную стоимость имущества, заложенного по договору залога доли в уставном капитале N Р/09/11/1/0007/6/06 от 08.04.2011г.,