Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А32-13999/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зависящим от ООО «РН-Туапсенефтепродукт» находились вагоны в количестве, превышающим установленный п. 16.9 договора; в период отказа ответчика от приемки вагонов с грузом БПГ вагоны находились на ст. Гиагинская по причинам, зависящим от ответчика, и это явилось причиной нарушения срока доставки.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку ответчика на противоречия, и, по его мнению, имеющиеся нарушения, допущенные при составлении распоряжения о бросании поезда. Телеграфное распоряжение о бросании поезда является внутренним документом перевозчика, и не было адресовано грузополучателю, следовательно, грузополучатель не вправе требовать предоставления ему данного распоряжения и оценивать содержащуюся в нем информацию.

В п. 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей не указано на обязательное перечисление всех номеров вагонов, поскольку телеграфное распоряжение на бросание поезда является внутренним документом, предназначенным для использования только работниками службы движения ОАО «РЖД», то для работников перевозчика данных, указанных в распоряжении достаточно чтобы идентифицировать поезд, такими данными являются номер поезда, индекс поезда, номера первого и последнего вагона.

В извещении № 31 указано, что 14 октября 2011 года в 10 час. 55 минут на станции Гиагинская задержан поезд, в извещении также указан номер поезда и номера всех вагонов.

Дата и время, указанные в распоряжении совпадают с датой и временем, указанным в акте обще формы № 2/44 на основании которого начислена спорная сумма.

В дорожных ведомостях имеется отметка о задержке вагонов в пути следования и составлении акта общей формы.

На истца не возложена обязанность доказывания того, что после снятия отказа груз простаивал по причине, зависящей от ответчика, так как после снятия отказа денежные средства не начислялись и требования об оплате за период после снятия отказа не являются предметом рассмотрения настоящего иска.

Основным обстоятельством возникновения обязательства по оплате времени простоя вагонов, является самостоятельный отказ ответчика от принятия груза по причине отсутствия емкостей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 314 526,37 руб. платы, оснований для переоценки выводов суда, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу № А32-13999/2012 с учетом определения от 05.04.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Сулименко