Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А32-11807/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11807/2012

19 августа 2013 года                                                                          15АП-8268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истцов:

от Прудникова П.К.: представителя Мсхиладзе И.В. по доверенности от 11.04.2013, представителя Косогоровой Н.С. по доверенности от 08.07.2013,

от ответчиков:

от ООО «Спец. УПТК»: представителя Казанцева К.С. по доверенности от 07.07.2013,

от Шахова В.П.: представителя Казанцева К.С. по доверенности от 18.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Прудникова Петра Кирилловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 апреля 2013 года по делу № А32-11807/2012

по иску Прудникова Петра Кирилловича, Сунгурьян Лидии Саркисовны, Гедгафова Мурзы Асламурзовича, Соколова Сергея Сергеевича, Джолохава Сосо Гришаевича к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Спец. УПТК», Шахову Василию Прокофьевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица: Потихониной Евгении Ивановны

о признании недействительными решений общего собрания,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Прудников Петр Кириллович, Сунгурьян Лидия Саркисовна, Гедгафов Мурза Асламурзович, Соколов Сергей Сергеевич, Джолохава Сосо Гришаевич (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Шахову Василию Прокофьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Спец. УПТК» (далее – ООО «Спец. УПТК», общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС России, налоговая служба) о признании недействительными:

- протокола №8 собрания учредителей ООО «Спей. УПТК» от 10.06.2011;

- решений налоговой службы о внесении изменений в состав учредителей и долей установлено капитала, принятого в отношении ООО «Спец. УПТК» на основании протокола №8 собрания учредителей ООО «Спец. УПТК» от 10.06.2011 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 96-98)).

Исковые требования мотивировано тем, что истцы являются участниками ООО «Спец. УПТК». В мае 2011 года директор ООО «Спец. УПТК» Шахов В.П. по телефону уведомил истцов о том, что 10.06.2011 состоится общее собрание участников, на котором подлежали разрешению следующие вопросы:

1. Об отказе наследникам умерших участников общества и о переходе принадлежавших им долей к ООО «Спец. УПТК».

2. О выходе части участников из ООО «Спец. УПТК» на основании заявлений о выходе путем отчуждения своих долей ООО «Спец. УПТК».

3. О распределении доли, принадлежащей ООО «Спец. УПТК».

4. Об утверждении устава ООО «Спец. УПТК» в новой редакции.

5. О внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

10.06.2011 было принято решение о переносе проведения общего собрания участников общества, вопросы повестки дня по существу не обсуждались и решения по ним не принимались. В последующем истцы получили уведомления ООО «Спец. УПТК» о проведении общего собрания с выше указанной повесткой дня 15.07.2011. Однако в указанное время общее собрание не проводилось. При получении выписки из ЕГРЮЛ истцам 29.03.2012 стало известно о том, что в государственный реестр в отношении общества были внесены изменения, касающиеся состава участников общества и размера принадлежащих им долей уставного капитала. Указанные изменения были внесены на основании оспариваемого протокола № 8 собрания учредителей ООО «Спец. УПТК». Однако истцы не голосовали за принятые решения, изложенные в указанном протоколе, решения не могли быть одобрены общим собранием, так как количество голосов, принадлежащих Шахову В.П., не образовывали необходимого кворума. Указанные решения приняты с нарушением норм Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), в связи с чем налоговая служба на основании протокола № 8 не могла вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на общем собрании, состоявшемся 15.06.2011, присутствовали участники, владеющие 65,61% голосов, что составляло 98,65% от общего количества голосов, которые учитывались при определении результатов голосования на общем собрании (отсутствовала участница Сунгурьян Л.С.). При таких обстоятельствах, общее собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Учитывая, что за положительное решение вопросов повестки дня было отдано 92,93% голосов, принадлежащих Шахову В.П., оспариваемые решения являются действительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при подготовке и проведении спорного собрания не было допущено нарушений, которые могли бы быть квалифицированы как существенные. На основании данного обстоятельства суд пришёл к выводу, что спорное общее собрание было правомочным, голосование истцов (который не принял участия в собрании) не могло повлиять на принятые решения. Кроме того, истцы не представили суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что принятыми решениями им были причинены убытки.

С принятым судебным актом не согласился Прудников П.К., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованного пришёл к выводу о том, что истцы принимали участие в оспариваемом общем собрании, надлежащим образом уведомлялись о его проведении и голосовали по вопросам повестки дня.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спец. УПТК» с доводами Прудникова П.К. не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленный иск в полном объёме.

Представители истца указали, что заявленные исковые требования были направлены на оспаривание действительности решений внеочередного общего собрания участников ООО «Спец. УПТК», изложенные в протоколе № 8 от 15 июня 2011 года. Ввиду недействительности данных решений, истцы также просили устранить их правовые последствия, путём признания незаконными решений МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 3575 и № 3576 от 05 июля 2011 года и аннулирования внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спец. УПТК» на основании указанных решений записей с государственными регистрационными номерами 2112366055734 и 211236605745 от 05 июля 2011 года. Представители истца указали, что по имеющимся у них данным часть участников общества не писала заявления об их выходе из состава участников ООО «Спец. УПТК», в связи с чем при проведении общего собрания подлежат приглашению все участники общества для выяснения вопроса о том, составлялись ли ими соответствующие заявления.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил документы, запрошенные по требованию суда, пояснил, что истцы надлежащим образом уведомлялись о проведении общего собрания. Представитель указал, что журнал регистрации участников общего собрания не вёлся, бюллетени для голосования не составлялись.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на дату 26.12.2002 ООО «Спец. УПТК» в состав участников общества входило 42 физических лица (приложение № 2 л.д. 38-81, 89-92).

В связи с тем, что следующие участники общества умерли: Бурдыкин М.И., Панкратов В.В., Смирнов Г.М., Кравченко Л.А., Арзамасцева В.В., Дорошев С.Е., Навозов И.И., Нишукова А.П. (приложение № 2 л.д. 15-23), а от части участников общества поступили заявления об их выходе из состава участников ООО «Спец. УПТК» путём отчуждения принадлежащих им долей уставного капитала обществу (приложение № 1 л.д. 290-276, приложение № 2 л.д. 1-11), директором ООО «Спец. УПТК» Шаховым В.П. было принято решение провести общее собрание, направленное на перераспределение долей уставного капитала и на утверждение устава общества в новой редакции.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников общества № 8 следует, что 15.06.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовало 7 участников, владеющих 66,51% голосов в уставном капитале общества, а именно:

- Шахов Василий Прокофьевич - доля в уставном капитале общества составляла 61,81% (при голосовании его доля составляла 92,93% от общего количества голосов, которое учитывалось при определении результатов голосования на данном общем собрании);

- Джолохава Coco Гришаевич - доля в уставном капитале общества составляла 1,3% (при голосовании его доля составляла 1,96% от общего количества голосов, которое учитывалось при определении результатов голосования на данном общем собрании);

- Гедгафов Мурза Асламурзович - доля в уставном капитале общества составляла 1,2% (при голосовании его доля составляла 1,81% от общего количества голосов, которое учитывалось при определении результатов голосования на данном общем собрании);

- Потихонина Евгения Ивановна - доля в уставном капитале общества составляла 1,1% (при голосовании ее доля составляла 1,65% от общего количества голосов, которое учитывалось при определении результатов голосования на данном общем собрании);

- Соколов Сергей Сергеевич - доля в уставном капитале общества составляла 0,1% (при голосовании его доля составляла 0,15% от общего количества голосов, которое учитывалось при определении результатов голосования на данном общем собрании);

- Прудников Петр Кириллович - доля в уставном капитале общества составляла 0,1% (при голосовании его доля составляла 0,15% от общего количества голосов, которое учитывалось при определении результатов голосования на данном общем собрании).

В ходе проведения общего собрания не участвовала Сунгурьян Лидия Саркисовна, которой принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 0,9% (при голосовании ее доля составляла бы 1,35% от общего количества голосов, которое учитывалось при определении результатов голосования на данном общем собрании) (т. 1 л.д. 73-77).

Доля в размере 33,49% номинальной стоимостью 2 780 руб. не учитывалась при определении результатов голосов, как перешедшая к обществу.

В повестку дня общего собрания участников общества входило разрешение следующих вопросов:

1. Об отказе наследникам умерших участников общества и о переходе принадлежавших им долей к ООО «Спец. УПТК».

2. О выходе части участников из общества с ограниченной ответственностью «Спец. УПТК» на основании заявлений о выходе путем отчуждения своих долей ООО «Спец. УПТК».

3. О распределении доли, принадлежащей ООО «Спец. УПТК».

4. Утверждение устава ООО «Спец. УПТК» в новой редакции.

5. О внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно протоколу общего собрания участников общества по итогам проведения общего собрания были приняты следующие решения:

1. Считать права следующих участников ООО «Спец. УПТК» на их доли в уставном капитале прекращенными в связи со смертью:

- Арзамасцевой Веры Васильевны (доля в уставном капитале составляла 1,4% номинальной стоимостью 116 рублей);

- Бурдыкина Михаила Ивановича (доля в уставном капитале составляла 0,1% номинальной стоимостью 8 рублей);

- Дорошева Сергея Евгеньевича (доля в уставном капитале составляла 1,3% номинальной стоимостью 105 рублей);

- Кравченко Людмилы Александровны (доля в уставном капитале составляла 1,4% номинальной стоимостью 112 рублей);

- Панкратова Виктора Васильевича (доля в уставном капитале составляла 0,9% номинальной стоимостью 71 рубль);

- Навозова Ивана Ивановича (доля в уставном капитале составляла 0,2% номинальной стоимостью 19 рублей);

- Нишуковой Александры Павловны (доля в уставном капитале составляла 1,6% номинальной стоимостью 131 рубль);

- Смирнова Геннадия Михайловича (доля в уставном капитале составляла 1,3% номинальной стоимостью 105 рублей).

Доли умерших участников в размере 8,2% номинальной стоимостью 667 руб. перешли к ООО «Спец. УПТК» в связи с тем, что Шахов В.П. отказал всем возможным наследникам умерших участников, в случае их обращения в общество, в переходе к ним долей в уставном капитале на основании пункта 11 статьи 4 устава ООО «Спец. УПТК» и в соответствии с подпунктом 5 пункт 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ. Общество обязано выплатить наследникам умерших участников действительную стоимость их долей в соответствии со статьей 23 Закона № 14-ФЗ.

Голосовали:

«за» - 92,93% голосов от общего количества голосов, которое учитывалось при определении результатов голосования на данном общем собрании,

«против» - 3,76% голосов,

«воздержался» - 1,96% голосов.

2. Считать права участников общества:

1) Дзециной Антонины Васильевны (доля в уставном капитале составляла 0,5% номинальной стоимостью 41 рубль);

2) Таркила Руслана Кутиевича (доля в уставном капитале составляла 1,1% номинальной стоимостью 93 рубля);

3) Ярославцевой Валентины Ивановны (доля в уставном капитале составляла 1,5% номинальной стоимостью 127 рублей);

4) Бондаренко Любови Ивановны (доля в уставном капитале