Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А32-11807/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

составляла 1,4% номинальной стоимостью 119 рублей);

5) Скурудиной Светланы Ивановны (доля в уставном капитале составляла 1,3% номинальной стоимостью 104 рубля);

6) Лавровой Лилии Васильевны (доля в уставном капитале составляла 1,4% номинальной стоимостью 119 рублей);

7) Цегельник Елены Ивановны (доля в уставном капитале составляла 1,3% номинальной стоимостью 108 рублей);

8) Чистосердовой Татьяны Николаевны (доля в уставном капитале составляла 1,0% номинальной стоимостью 82 рубля);

9) Мармызовой Марии Григорьевны (доля в уставном капитале составляла 0,9% номинальной стоимостью 78 рублей);

10) Парамонкина Владимира Григорьевича (доля в уставном капитале составляла 0,3% номинальной стоимостью 26 рублей);

11) Сидориной Галины Васильевны (доля в уставном капитале составляла 0,4% номинальной стоимостью 34 рубля);

12) Темировой Екатерины Васильевны (доля в уставном капитале составляла 0,05% номинальной стоимостью 4 рубля);

13) Харченко Петра Михайловича (доля в уставном капитале составляла 0,7% номинальной стоимостью 56 рублей);

14) Аскарова Гайса Ахметзякиевича (доля в уставном капитале составляла 1,8% номинальной стоимостью 153 рубля);

15) Гаврилова Диониса Панкратовича (доля в уставном капитале составляла 1,4% номинальной стоимостью 116 рублей);

16) Тинчурина Сергея Валерьевича (доля в уставном капитале составляла 0,4% номинальной стоимостью 34 рубля);

17) Шишкова Николая Павловича (доля в уставном капитале составляла 1,6% номинальной стоимостью 134 рубля);

18) Щербинина Николая Яковлевича (доля в уставном капитале составляла 1,5% номинальной стоимостью 127 рублей);

19) Щербины Юрия Николаевича (доля в уставном капитале составляла 1,1% номинальной стоимостью 90 рублей);

20) Сергеева Николая Митрофановича (доля в уставном капитале составляла 1,0% номинальной стоимостью 82 рубля);

21) Огаркова Валерия Васильевича (доля в уставном капитале составляла 0,6% номинальной стоимостью 49 рублей);

22) Воробьева Александра Евгеньевича (доля в уставном капитале составляла 1,7% номинальной стоимостью 138 рублей);

23) Денисова Анатолия Ниловича (доля в уставном капитале составляла 0,1% номинальной стоимостью 8 рублей);

24) Адваховой Людмилы Николаевны (доля в уставном капитале составляла 0,2% номинальной стоимостью 19 рублей);

25) Бурдюгова Александра Сергеевича (доля в уставном капитале составляла 1,0% номинальной стоимостью 82 рубля);

26) Бурдюгова Андрея Александровича (доля в уставном капитале составляла 1,0% номинальной стоимостью 86 рублей) на их доли в уставном капитале ООО «Спец. УПТК» прекращенными, в связи с их выходом из состава участников общества путем отчуждения принадлежавших им долей ООО «Спец. УПТК» на основании поданных ими заявлений о выходе из состава участников общества в соответствии с пунктом 12 статьи 4 устава и статьей 26 Закона № 14-ФЗ.

Доли в уставном капитале общества вышедших участников в совокупности составляют 2 109 (две тысячи сто девять) руб. или 25,25% от уставного капитала общества, полностью ими оплачены и с момента получения обществом заявлений о выходе перешли к ООО «Спец. УПТК».

В соответствии с пункт 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ и уставом ООО «Спец. УПТК» выплатить вышедшим участникам действительную стоимость их долей в течение трех месяцев с момента получения ООО «Спец. УПТК» заявлений об их выходе.

Голосовали:

«за» - 92,93% голосов от общего количества голосов, которое учитывалось при определении результатов голосования на данном общем собрании,

«против» - 3,76% голосов,

«воздержался» -1,96% голосов.

3. Вся доля, которая перешла к ООО «Спец. УПТК» в результате отказа наследникам в переходе к ним долей и в результате выхода участников из состава общества путем отчуждения ими своих долей обществу, составляет 33,49%, номинальная стоимость всей доли, принадлежащей обществу, составляет 2 780 руб.

Распределить долю, принадлежащую ООО «Спец. УПТК», между оставшимися участниками ООО «Спец. УПТК» пропорционально размерам их долей, а именно:

Шахову В.П. – 2 584 руб. 82 коп.,

Джолохаве С.Г. – 53 руб. 91 коп.,

Гедгафову М.А. – 50 руб. 42 коп.,

Потихонину Е.И. – 46 руб. 42 коп.,

Сунгурьян Л.С. – 35 руб. 44 коп.,

Соколов С.С. – 5 руб. 49 коп.

Прудникову П.К. – 3 руб. 50 коп.

В связи с распределением между участниками доли, принадлежащей ООО «Спец. УПТК», номинальная стоимость и размеры долей оставшихся участников в уставном капитале общества изменились и сформировались следующим образом:

1) Шахов Василий Прокофьевич номинальная стоимость 7 762 руб. 82 коп. - 92,979%;

2) Джолохава Coco Гришаевич номинальная стоимость 161 руб. 91 коп. - 1,939%;

3) Гедгафов Мурза Асламурзович номинальная стоимость 151 руб. 42 коп. - 1,814%;

4) Потихонина Евгения Ивановна номинальная стоимость 139 руб. 42 коп. - 1,670%;

5) Сунгурьян Лидия Саркисовна номинальная стоимость 106 руб. 44 коп. - 1,275%;

6) Соколов Сергей Сергеевич номинальная стоимость 16 руб. 49 коп. - 0,197%;

7) Прудников Петр Кириллович номинальная стоимость 10 руб. 50 коп. - 0,126%

Голосовали:

«за» - 92,93% голосов от общего количества голосов, которое учитывалось при определении результатов голосования на данном общем собрании,

«против» - 3,76% голосов,

«воздержался» -1,96%голосов.

4. Утвердить устав ООО «Спец. УПТК» в новой редакции, в связи с приведением устава, зарегистрированного 12.01.2000 МУ «Регистрационная палата города Сочи», в соответствие с Законом № 14-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ.

Уполномочить директора общества Шахова Василия Прокофьевича подписать устав ООО «Спец. УПТК» в новой редакции от имени всех участников общества.

Голосовали:

«за» - 92,93% голосов от общего количества голосов, которое учитывалось при определении результатов голосования на данном общем собрании,

«против» - 3,76% голосов,

«воздержался» -1,96% голосов

5. Внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с получением участниками и директором общества новых паспортов.

Голосовали: «за» - 92,93% голосов от общего количества голосов, которое учитывалось при определении результатов голосования на данном общем собрании,

«против» - 3,76% голосов,

«воздержался» -1,96% голосов.

В протоколе общего собрания имеется отметка о том, что Прудников П.К., Сунгурьян Л.С., Гедгафов М.А., Соколов С.С. и Джолохава С.Г. отказались от его подписания.

Из материалов регистрационного дела в отношении ООО «Спец. УПТК» следует, что на основании указанного выше протокола общего собрания участников общества № 8 от 15.06.2011 и заявлений директора общества Шахова В.П. налоговым органом приняты решения № 3575 и № 3576 от 05.07.2011 о внесении в ЕГРЮЛ регистрационных записей № 2112366055734 и № 211236605745 о государственной регистрации устава общества в новой редакции, а также о государственной регистрации изменений, касающихся состава участников общества и размера принадлежащих им долей в уставном капитале предприятия (приложение № 1 л.д. 538-293).

Полагая, что решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом № 8 от 15.06.2011, приняты с нарушением положений норм Закона № 14-ФЗ, истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание истцами в иске на оспаривание решений общего собрания от 10.06.2011 является ошибкой, допущенной в связи с отсутствием на момент обращения с иском в суд протокола общего собрания № 8. По существу истцами оспариваются решения, принятые общим собранием 15.06.2011, так как 10.06.2011 общее собрание не проводилось. Конкретизация истцами даты протокола с оспариваемыми решениями общего собрания участников общества не может свидетельствовать об изменении предмета заявленных требований либо о выходе суда за пределы заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из положения приведенной нормы права и статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что органы юридического лица, к числу которых относится и общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. Участники общества не являются органами общества, и не могут быть ответчиками по иску о признании недействительным решения высшего органа управления общества.

Надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решения общего собрания участников общества является само общество, а не отдельные его участники (определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2010 № ВАС-1712/10, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2010 по делу № А53-15262/2008).

Таким образом, Шахов В.П. является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, в отношении него исковые требования удовлетворению не подлежали, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к Шахову В.П. подлежит оставлению без изменения. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с положениями статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Аналогичные положения закреплены в пункте 5.9 устава ООО «Спец. УПТК», действовавшего в редакции на момент проведения общего собрания участников общества (приложение № 2 л.д. 135).

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции предлагал ООО «Спец. УПТК» представить доказательства, достоверно подтверждающие факт уведомления истцов о проведении оспариваемого общего собрания участников общества, а также доказательства голосования участников общества на данном собрании.

Во исполнение указанных требований суда обществом в материалы дела были представлены: реестр заказной корреспонденции, подтверждающий направление обществом писем в адрес истцов 10.06.2011; почтовые уведомления, согласно которым Джолохава С.Г., Соколов С.С. получили корреспонденцию ответчика в день проведения общего собрания (15.06.2011), а Прудников П.К. и Гедгафов М.А. – за один день до проведения общего собрания (14.06.2011). Доказательства получения корреспонденции Потихониной Е.И. и Сунгурьян Л.С. в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ООО «Спец. УПТК» порядка созыва общего собрания участников общества, закреплённых статьёй 36 Закона № 14-ФЗ и уставом общества.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Спец. УПТК» не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт присутствия на общем собрании Прудникова П.К., Гедгафова М.А., Соколова С.С., Джолохавы С.Г., Потихониной Е.И. и факт голосования данных лиц по вопросам повестки дня (журнал регистрации участников общества на общем собрании, бюллетени для голосования и т.д.). Факт отсутствия на общем собрании Сунгурьян Л.С. ООО «Спец. УПТК» не отрицает.

Представленное в материалы дела заявление, датированное 15.06.2011, подписанное Прудниковым П.К., Потихониной Е.И. и Джолохавой С.Г., в котором участники общества, в связи с их ненадлежащим уведомлением о проведении общего собрания, потребовали от ООО «Спец. УПТК» повторного проведения данного собрания с дополненной повесткой дня, само по себе не может являться доказательством того, что данные лица, а также Гедгафов М.А., Соколов С.С. принимали участие в ходе проведения общего собрания и голосовали по вопросам повестки дня.

В любом случае, в силу императивного указания пункта 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, общее собрание не могло быть признано правомочным решать внесённые в повестку дня вопросы, так как в ходе его проведения не принимала участие Сунгурьян Л.С., которая не была уведомлена о факте проведения общего собрания.

Несвоевременное направление (10.06.2011) ООО «Спец. УПТК» сообщений о проведении 15.06.2011 общего собрания участников общества суд апелляционной инстанции расценивает как существенное нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, так как по объективным причинам (позднего получения и не получения корреспонденции общества) участники общества были лишены возможности принять участие на общем собрании по объективным причинам.

При таких обстоятельствах, в силу разъяснений, изложенных в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» суд апелляционной инстанции оценивает решения, принятые на общем собрании участников общества от 15.06.2011, как не имеющие юридической силы.

Как указывалось выше, на основании протокола общего собрания участников общества № 8 от 15.06.2011 налоговым органом были приняты решения № 3575 и № 3576 от 05.07.2011 о внесении в ЕГРЮЛ регистрационных записей № 2112366055734 и № 211236605745.

Несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), поскольку документы общества, послужившие основанием для внесения оспариваемых регистрационных