Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А32-29527/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 № 34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обществу:

-  доначислено к уплате в бюджет 5 119 934 рублей НДС;

-  начислено 645 587,80 рубля пени по НДС;

-   начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 969 441,20 рубля по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Компания Агро-Юг».

Инспекция указывает, что в обоснование права на получение налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Компания Агро-Юг» обществом представлены счета-фактуры, выставленные указанной организацией заявителю во исполнение договоров купли-продажи от 01.09.2010 № 55/М и от 20.08.2010 № 47/М.

В соответствии с договором купли-продажи семян подсолнечника от 01.09.2010 № 55 /М продавец (ООО «Компания Агро-Юг») обязан передать, а покупатель (ООО «Маслопром») принять и оплатить семена подсолнечника. Вывоз товара осуществляется автотранспортом продавца. Пункт погрузки: Краснодарский край, Гулькевичский район, село Николенское, мехток № 1, х. Тысячный, промзона-склад. Адрес разгрузки: ОАО «Малороссийский элеватор», ОАО «Еянский элеватор», ООО «Маслопром».

Согласно договору купли-продажи семян сои от 20.08.2010 № 47/М продавец (ООО «Компания Агро-Юг») обязан передать, а покупатель (ООО «Маслопром») принять и оплатить семена сои. Доставка товара осуществляется продавцом. Пункт погрузки: Агрофирма «Победа» - Краснодарский край, Гулькевичский район, село Николенское, мехток № 1, ООО «Агрофирма Тысячный» - х. Тысячный, промзона-склад. Адрес разгрузки: ОАО «Малороссийский элеватор», ОАО «Еянский элеватор», ООО «Маслопром».

Из представленных в материалы дела документов следует, что со стороны продавца подтверждающие документы подписаны Мисан М.В., который согласно данным ЕГРЮЛ являлся учредителем и директором ООО «Компания Агро-Юг».

В свою очередь ООО «Компания АгроЮг» ИНН 2310134872 КПП 231001001 состояло на налоговом учете с 22.09.2008 по 16.09.2010 в ИФНС России № 2 по г. Краснодару, было зарегистрировано по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 64.

Первомайским районным судом г. Краснодара от 23.12.2010 вынесен обвинительный приговор в отношении Мисан Артема Валериевича. Подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела установлено, что гражданин Мисан А.В. совершал незаконное предпринимательство, т.е. осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и предоставление в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Мисан А.В. предложил раннее знакомому Иванютину С.А. подыскать несколько человек, на которых можно зарегистрировать в ИФНС России № 2 по г. Краснодару организации и открыть расчетные счета в банках, не осведомив его о своих преступных намерениях, сообщив при этом о возможности получения дохода от деятельности данных организаций в последующем, либо за вознаграждение.

При создании ООО «Компания Агро-Юг» в регистрирующий орган предоставлено заявление о государственной регистрации юридического лица, содержащее заведомо ложные сведения о юридическом адресе: г. Краснодар ул. Красноармейская 64.

С целью использования в незаконной предпринимательской деятельности открытые расчетные счета. Материалами уголовного дела подтверждено, что организация реальной деятельности не осуществляла, был только фиктивный документооборот. В материалах проверки имеются заверенные копии документов из уголовного дела, представленные ОРЧ по НП № 1 ГУВД Краснодарского края, а именно протоколы допросов Мисан М.В., Иванютина С.А., Иванютиной Т.А.

Согласно протоколу допроса от 02.06.2010 Мисан Максим Валериевич, (руководитель ООО «Компания АгроЮг»), заявил, что предпринимательской деятельностью самостоятельно не занимался, от его имени деятельность осуществлял Мисан Артем Валериевич (брат).

Все действия по регистрации фирмы, оформление документов совершены с помощью Иванютина С.А., который являлся непосредственным посредником между Мисан А.В. и Мисан М.В.

Мисан М.В. показал, что фактически к ООО «Компания Агро-Юг» он отношения не имеет, за период деятельности организации прибыли не получал, денежные средства получались в банках по просьбе Иванютина С.А., которые передавались ему.

Приговором по указанному уголовному делу установлено, что ООО «Компания Агро-Юг» заведомо зарегистрировано без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности, а также, что учредитель и директор ООО «Компания Агро-Юг» в хозяйственные отношения с иными лицами не вступал.

Кроме того, налоговым органом установлено, что 16.09.2010 ООО «Компания Агро-Юг» реорганизовано в форме слияния с ООО «Импульс», состоящим на налоговом учете в ИФНС России по Динскому району Краснодарского края.

25.05.2010 ООО «Импульс» снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ и слиянием в ООО «Импульс-М».

19.01.2010   ООО «Импульс-М» перешло на учет из ИФНС России по Динскому району Краснодарского края в Межрайонную ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю.

24.06.2011ООО «Импульс-М» перешло на учет из Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю в Межрайонную ИФНС России № 12 по Вологодской области.

16.04.2011 ООО «Импулье-М» перешло из Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска.

Учредителем и руководителем ООО «Импульс-М» является Павлов К.И. ООО «Импульс-М» является правопреемником пяти организаций и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Компания Агро-Юг».

В обоснование своей правовой позиции общество указывает, что факт приобретения семян подсолнечника и сои у ООО «Компания Агро-Юг» подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе свидетельствующими о фактической перепродаже другим контрагентам и использовании приобретенного товара в производственной деятельности ООО «Маслопром».

В суде первой инстанции установлено, что факт приобретения семян подсолнечника и сои, а также их дальнейшее использование и перепродажу заявителем инспекция не оспаривает, вместе с тем, согласно доводам инспекции реальным продавцом товара ООО «Компания Агро-Юг» не являлось. Фактически товар приобретался у непосредственных сельхозтоваропроизводителей, которые не являются плательщиками НДС. В то время как ООО «Компания Агро-Юг» осуществляла только организацию документооборота, необходимого для предъявления к вычету НДС по приобретенному обществом товару.

При установлении подобного рода обстоятельств в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 по делу № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем общество не привело доводы в обоснование выбора ООО «Компания Агро-Юг» в качестве поставщика с условиями делового оборота, в силу которых при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у поставщика необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В суде первой инстанции исследовался вопрос о том, каким образом заявитель осуществил выбор в качестве контрагента ООО «Компания Агро-Юг». Установлено, что на федеральной трассе по пути следования к ООО «Маслопром» расположен рекламный щит, на котором отражены все необходимые для связи с организацией данные, а также информация о том, что общество закупает и перерабатывает семена подсолнечника.

Согласно доводам общества в 2010 году к заявителю обратился гражданин, который представился представителем ООО «Компания Агро-Юг» и предложил приобрести у него семена сои и подсолнечника. Озвученная цена устроила руководителя ООО «Маслопром», в связи с чем была достигнута предварительная договоренность о приобретении товара.

Через некоторое время представитель ООО «Компания Агро-Юг» представил в общество   надлежащим   образом   заверенные   копии   учредительных   документов   и свидетельств о регистрации общества в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе. В связи с чем у общества не возникло сомнений в легитимности общества.

В силу ст. 49, 51-53 ГК РФ, ст. 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридиче­ского лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или до­веренностью.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Фе­дерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г.№15658/09, налогопла­тельщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приво­дить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового обо­рота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а так же риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного пер­сонала) и соответствующего опыта.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем, общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Расходы общества произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет совершения операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и учета результатов этих операций в целях налогообложения.

Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления услуг и работ контрагентами заявителя, а также отсутствие возможности у контрагентов на оказание данных услуг, в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности совершения соответствующих хозяйственных операций и использовании контрагентов в оформлении документальной цепочки, необходимой для уменьшения налогового бремени.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» перечислены прямые и косвенные признаки, свидетельствующие