Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А32-29527/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

приобретал семена подсолнечника и сои у ООО «Компания Агро-Юг», соответствуют рыночным ценам, сложившимся в соответствующий период.

Сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 (далее - постановление), суд первой инстанции также указал, что инспекция при выявлении сделок с сомнительными конрагентами должна применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика; непроявление им должной осмотрительности и осторожности с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы понесенных по таким сделкам расходов.

Однако при этом суд первой инстанции не учел, что в указанном постановлении идет речь о сделках, реальность которых подтверждена представленными доказательствами, либо не оспаривается.

В названном деле установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела установлены иные обстоятельства - нереальность спорной сделки, непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при вступлении во взаимоотношения с контрагентом, непредставление достоверных и документально подтвержденных документов, свидетельствующих о заключении исполнении спорного контракта.

Сформированный в постановлении правовой подход подлежит применению по делам со схожими фактическими обстоятельствами, тогда как суд первой инстанции посчитал правомерным довод инспекции о нереальности спорных хозяйственных отношений, фиктивном создании документооборота и непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о применении к установленным им конкретным фактическим обстоятельствам по настоящему делу, не свидетельствующим о совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, сформированного в указанном постановлении надзорной инстанции правового подхода, преждевремен. Сходный вывод содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № ВАС-525/13, 29.01.2013 № ВАС-46/13, 14.02.2013 № ВАС-475/13, 14.01.2013 № ВАС-17621/12, 12.11.2012 № ВАС-14382/12, 25.10.2012 № ВАС-13588/12, 28.02.2013 № ВАС-1492/13, 21.03.2013 № ВАС-12261/12, 24.01.2013 № ВАС-18111/12, 19.12.2012 № ВАС-16382/12).

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика права на включение понесенных по спорному договору расходов в состав уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суд первой инстанции не установил.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий и последующего судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду невозможности реального осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, а также недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в представленных документах.

Таким образом, инспекцией в ходе проведения проверки установлены факты и обстоятельства, совокупность которых в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду представления первичных документов от имени контрагентов, содержащих недостоверные сведения, что исключает право общества на применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Именно на налогоплательщике лежит бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС и соответствующих расходов по налогу на прибыль,  поскольку применение вычетов и расходов является правом, а не обязанностью налогоплательщика. В рамках данного дела таких доказательств представлено не было.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, ООО «Маслопром» взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим установленным законодательством требованиям.

Из системного толкования норм российского законодательства следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о неосуществлении контрагентов общества реальных хозяйственных операций, по которым общество заявило налоговые вычеты, а так же уменьшило расходы в целях налогообложения.

Таким образом, ООО «Маслопром», принимая ненадлежащим образом оформленные документы, не содержащие необходимой информации для целей налогового контроля, и не предоставив достоверные документы в подтверждение права на налоговый вычет, создало ситуацию, при которой невозможно установить реальную поставку товаров.

Судебная коллегия, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, представление обществом документов содержащих недостоверную информацию; деятельность контрагента общества, которая свидетельствует о том, что он не уплачивал в бюджет соответствующие суммы налога; отсутствие обоснования выбора спорного контрагента, не обоснование доводов об его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) пришла к выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о несоблюдении обществом необходимых условий для получения налогового вычета по НДС, налоговая инспекция доказала законность решения от 29.06.2012 № 34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления к уплате в бюджет 5 119 934 рублей НДС; начисления 645 587,80 рубля пени по НДС; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 969 441,20 рубля; доначисления к уплате в бюджет 10 285 291 рублей налога на прибыль организаций; начисления 1 435 196,20 рубля пени по налогу на прибыль организаций; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 2 057 055 рублей.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований ООО "Маслопром" подлежит отмене, а общество в указанной части в удовлетворении заявленных требований надлежит  отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу № А32-29527/2012 в обжалованной части отменить в части удовлетворения требований ООО «Маслопром» ИНН 2364000762 ОГРН 1082364000784 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 № 34 о доначислении ООО «Маслопром» 10 285 291 руб. налога на прибыль, 1 435 196 руб. 20 коп. - пени по налогу на прибыль, привлечения ООО «Маслопром» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2 057 055 руб., а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю в пользу ООО «Маслопром» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В указанной части в удовлетворении заявленных ООО «Маслопром» требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв