Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А53-25723/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

лицом. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.

При проведении инвентаризации имущества, расположенного по адресу РО, Родионово-Несветайский район, х.Волошино, пер.Западный, 7, конкурсным управляющим проведены основные мероприятия проверке наличия необходимых документов, проверено состояние объектов недвижимости, что получило отражение в составленной инвентаризационной ведомости основных технических и эксплуатационных характеристик объектов.

В силу части 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Однако конкурсный управляющий Соловьев С.Н. в установленном законом порядке инвентаризацию не проводил, в нарушение п. 4.1. «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49 конкурсным управляющим не составлялись ни сличительные ведомости, ни единые регистры.

Как следует из материалов дела, на территории земельного участка по адресу х. Волошино, пер. Западный, 7 построен завод по переработке зерна. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудником ГУМВД РО 24.12.2012.

Корпуса были перестроены, изменено их целевое назначение, конструкция, площади, отделка, объёмы завода по производству, возведены новые капитальные строения, установлены бункеры.

Данное обстоятельство было зафиксировано судебными приставами-исполнителями в акте описи и ареста ещё 29.12.2011 и подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами на 07.11.2012.

Кроме того, в настоящее время ведутся работы по реконструкции объектов, расположенных по адресу: Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7, что подтверждается письмом Региональной службы государственного строительного надзора РО от 05.07.2013 № 38/2865.

В соответствии с п. 2 ст. 126, абз. 1 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан в течение трех дней принять в ведение имущество должника, произвести его инвентаризацию и оценку.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что соответствующую действующему законодательству инвентаризацию недвижимого имущества Соловьев С.Н. не проводил.

Обязанность по внесению сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты ее окончания конкурсным управляющим не исполнена, в виду чего, конкурсным управляющим нарушен срок внесения в Единый федеральный ресурс сведений о банкротстве необходимых данных о проведенной инвентаризации переданного имущества должника.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего не позволяет сделать вывод о составе имущества должника, чем нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Соловьевым С.Н. проведены мероприятия по принятию комплекса недвижимого имущества. Во исполнение возложенных обязанностей Соловьевым С.Н. проведена новая оценка недвижимого имущества должника, имеющегося в распоряжении конкурсного управляющего.

По итогам принятия недвижимого имущества в составе: цех изготовления стеклопакетов площадью 1626,6 кв. м, кадастровый номер 61-61-39/018/2005-084, земельный участок площадью 31 633 кв. м, кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002, цех по производству металлопластиковых конструкций общей площадью 1609,5 кв. м, кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002:1503:А, корпус завода по производству металлопластиковых окон площадью 1599,8 кв. м, кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002/А2АЗ:1/04937,стоимостью 21 804 тыс. рублей - конкурсный управляющим было организовано проведение оценочной экспертизы принятого имущества.

Вместе с тем, такая оценка не содержит реальных сведений об оцениваемых объектах, а именно того, что они подверглись незаконному самовольному переустройству. При таких обстоятельствах проведённая оценка не может отвечать признаку достоверности.

Отсутствие надлежащим образом проведённой оценки имущества не позволяет сделать вывод о стоимости имущества ООО «Арт-Пласт» на сегодняшний день.

Подобными действиями конкурсный управляющий Соловьев С.Н. нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, что может повлечь убытки для должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий Соловьев С.Н. наносит убытки ООО «Арт-Пласт». С одной стороны он препятствует восстановлению прав должника путём взыскания в пользу должника причинённых ему убытков, и с другой стороны сам не предпринимает никаких мер в защиту прав и законных интересов должника и кредиторов в нарушение абз. 5 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках дела №А53-11540/2012 рассматривался иск ИФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, в котором уполномоченный орган просит применить последствия ничтожной сделки - договора ответственного хранения от 01.04.2011 №1 между ООО «Арт-Пласт» и ООО «КУБАВТО» взыскав в пользу ООО «Арт-Пласт» с ООО КУБАВТО» убытки в размере стоимости утраченного имущества в сумме 35 099 130 рублей. В  обоснование  иска  уполномоченный  орган  указал,  что  01.04.2011   года конкурсный управляющий Погребной С.Н. заключил с ООО «КУБАВТО»- ничтожную сделку, по которой передал ему в собственность всё движимое имущество должника, входившее в конкурсную массу. После чего ООО «КУБАВТО» распорядилось им по своему усмотрению. Вследствие чего имущество в 2011 году было вывезено с территории ООО Арт-Пласт», где находилось Ростовская область, х. Волошино, пер. Западный, 7.  Факт отсутствия   имущества   установлен   судебными   приставами   исполнителями 29.12.2011 в акте описи и ареста имущества. Было установлено, что движимое имущество ООО «КУБАВТО» присвоено, и не может быть возвращено в конкурсную массу ООО «Арт-Пласт».

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что предпринимаются меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе имущества, находящего у ООО «КУБАВТО», ООО «ТЕХНОКМПЛЕКТЛИЗИНГ».

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет, согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Из представленного в материалы дела анализа финансово-хозяйственной деятельности должника с 31.12.2007 – 31.03.2010, составленного 18.05.20010 внешним управляющим Соловьевым С.Н., а также из бухгалтерского баланса усматривается наличие запасов ООО «Арт-Пласт» на 31.12.2009 в размере 65 639 тысяч рублей и дебиторской задолженности в размере 5 903 тысяч рублей.

До настоящего времени конкурсный управляющий Соловьев С.Н. не принял мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (запасов и дебиторской задолженности) на общую сумму 71 542 тысячи рублей, не установил его нахождение, в частности не выполнил действий по:

-  предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником на сумму 5 903 тысячи рублей, требований о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом;

-   подаче в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Доказательства нереальности взыскания вышеуказанной дебиторской задолженности не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия признает несоответствующим положениям абз 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Соловьева С.Н. по взысканию убытков или неосновательного обогащения в результате неуплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения №3 от 14.12.2009, заключенного с ООО «ОКНОВ».

По договору аренды нежилого помещения №3 от 14.12.2009г. ООО «Арт-Пласт» сдало ООО «ОКНОВ» в аренду производственное и складское недвижимое имущество ООО «Арт-Пласт».

В п. 4.1. этого договора указано, что «Арендатор обязуется уплачивать за пользование помещением в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату, исходя из потребностей Арендодателя по оплате коммунальных, охранных и иных платежей, связанных с эксплуатацией данного помещения, включая НДС 18%».

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ такая формулировка не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание. Оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 654 ГК РФ к договору аренды здания или сооружения не применяются правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В нарушение абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Соловьев С.Н. не предпринимает мер, по предъявлению ООО «ОКНОВ», требования о взыскании убытков или неосновательного обогащения.

Своим   бездействием   конкурсный управляющий  способствуя   неправомерному   пользованию имуществом должника, а затем не предъявляя требований к ООО «ОКНОВ» напрямую наносит убытки должнику и  конкурсным кредиторам, часть требований которых могла бы быть погашена за счет взысканных убытков или взысканного неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий Соловьев С.Н. не предпринимает мер к возврату должнику имущества, ранее приобретённого по договору лизинга №2511/05-Л от 25.11.2005 у ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИЗИНГ» по цене 1 008 070,61 евро с НДС.

Указанное имущество у ООО «Арт-Пласт» в настоящее время отсутствует.

Не предпринимая указанных мер, конкурсный управляющий Соловьев С.Н. наносит ущерб должнику и кредиторам, в то время как в соответствии со ст. 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Соловьев С.Н. должен был действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129  Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров хранения имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые необходимо отражать конкурсным управляющим в отчете, установлены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К таким сведениям относятся, в частности сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника (аб. 6 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве).

Кроме того, Общими правилами подготовки