Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А53-25723/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4). Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкретных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также оснований их применения Закон о банкротстве не содержит, следовательно, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим Соловьевым С.Н. в нарушение абз. 6 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предпринимаются меры, направленные на сохранение принятого им 25.01.2013 недвижимого имущества.

Так, кредитор указывает, что за период с 01.04.2011-25.01.2013 объекты недвижимого имущества ООО «КУБАВТО» существенно самовольно перестроило как снаружи, таки внутри. Кроме того, ООО «КУБАВТО» возвело на территории земельного участка дополнительные строения, весовую, установило бункеры.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не принимает мер к возврату недвижимого имущества в первоначальное состояние, чем наносит убытки кредиторам и должнику, поскольку продажа недвижимого имущества, обремененного самовольным строительством и переустройством заведомо невозможна.

Кроме того, апелляционная коллегия признает несоответствующим положениям ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действие конкурсного управляющего Соловьева С.Н., выразившееся в передаче на реализацию принятого по акту приема-передачи от 25.01.2013 недвижимого имущества, не поступившего в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 конкурсный управляющий Соловьев С.Н. провел собрание кредиторов по вопросу согласования оценки и порядка реализации имущества должника, которое он принял по акту приема-передачи 25.01.2013 а именно: Цех изготовления стеклопакетов, площадью 1626,6 кв.м., кадастровый номер:1-61-39/018/2005-084; Земельный участок, площадью 31633 кв.м., кадастровый номер 61:33:60 0013:0002; Цех по производству металлопластиковых конструкций, общей площадью 1609,5 кв. м.; кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002:1503:А; Корпус завода по производству металлопластиковых окон площадью 1599,8 кв. м.; кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002/А2АЗ: 1/04937.

Вместе с тем, по состоянию на 31.01.2013г. это имущество не являлось собственностью ООО «Арт-Пласт».

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество  и сделок с ним»  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридически акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем зарегистрированного права собственности за ООО «Арт-Пласт» на недвижимое имущество по состоянию на 31.01.2013г. не было.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о несоответствии  положениям ст. 139 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего Соловьева С.Н., выразившихся в передаче на реализацию принятого по акту приема-передачи от 25.01.2013 недвижимого имущества, не поступившего в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что  конкурсный управляющий Соловьев С.Н. допускал неоднократные нарушения действующего законодательства.

Таким образом,  жалоба конкурсного кредитора Островского Б.Б. на действия  конкурсного управляющего ООО «АртПласт» Соловьева С.Н. подлежит удовлетворению в части, определение суда от 23.04.2013 подлежит отмене.

Следует признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АртПласт» Соловьева Сергея Николаевича, как нарушающее права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Островского Бориса Борисовича от апелляционной жалобы в части требования об отстранении конкурсного управляющего ООО «АртПласт» Соловьева Сергея Николаевича. Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2013 по делу № А53-25723/2009 отменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей  редакции:

«Признать несоответствующим положениям аб. 1 п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего ООО «АртПласт» Соловьева Сергея Николаевича, выразившееся в непринятии движимого имущества ООО «Арт-Пласт» в конкурсную массу.

Признать несоответствующим положениям аб. 1 п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего ООО «АртПласт» Соловьева Сергея Николаевича, выразившееся в не проведении инвентаризации недвижимого имущества должника.

Признать несоответствующим положениям аб. 1 п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действие конкурсного управляющего ООО «АртПласт» Соловьева Сергея Николаевича, выразившееся в ненадлежащем проведении оценки недвижимого имущества должника.

Признать несоответствующим положениям аб. 5 п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего ООО «АртПласт» Соловьева Сергея Николаевича, выразившееся в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе имущества, находящегося у ООО «КУБАВТО», ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИЗИНГ», в непринятии мер по розыску и возврату запасов ООО «Арт-Пласт» на сумму 65 639 тыс. рублей, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 5 903 тыс. руб., непринятии мер по взысканию убытков с ООО «ОКНОВ», ООО «КУБАВТО».

Признать несоответствующим положениям аб. 6 п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего ООО «АртПласт» Соловьева Сергея Николаевича, выразившееся в не принятии мер к сохранности принятого им 25.01.2013 г. недвижимого имущества.

Признать несоответствующим положениям ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действие конкурсного управляющего ООО «АртПласт» Соловьева Сергея Николаевича, выразившееся в передаче на реализацию принятого по акту приема-передачи от 25.01.2013 г. недвижимого имущества, не поступившего в конкурсную массу должника.

В удовлетворении остальной части жалобы ИП Островского Б.Б. на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АртПласт» Соловьева Сергея Николаевича отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв