Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 n 15АП-3253/2010 по делу n А53-30764/2009 По делу о взыскании задолженности по договорам поставки и процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. N 15АП-3253/2010
Дело N А53-30764/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Приказчикова К.П., паспорт, доверенность от 11.12.2009
от ответчика: Гиматова Е.Б., паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МУП "Жилремонт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.02.2010 по делу N А53-30764/2009
по иску ООО "Металл-Сервис"
к ответчику МУП УК "Жилремонт"
о взыскании 106664 рублей 67 копеек, в том числе, 55464 рубля 22 копейки задолженность по договору поставки, 10724 рубля 03 копейки проценты, 30837 рублей 65 копеек задолженность по поставкам, 9638 рублей 77 копеек проценты
принятое в составе судьи Жигало Н.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилремонт" (далее - предприятие) о взыскании 106 664 рублей 67 копеек, в том числе, 55 464 рубля 22 копейки задолженность по договору поставки от 04.07.2007 г., 10 724 рубля 03 копейки проценты, 30 837 рублей 65 копеек задолженность по поставкам 2006 г., 9 638 рублей 77 копеек процентов.
Представитель истца в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 55 464 рубля 22 копейки задолженности по договору от 04.07.2007 г., 11 474 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку материала б/н от 04.07.2007 г., 30 837 рублей 65 копеек задолженности по поставкам металлопроката в 2006 г., 9 293 рубля 69 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по поставкам металлопроката в 2006 г.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данные уточнения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2010 с МУП "Жилремонт" в пользу ООО "МЕТАЛЛ-СЕРВИС" взыскано 86 301 рубль 87 копеек задолженности, 20 768 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 633 рубля 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 110 703 рубля 52 копейки.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный товар в полном объеме не оплатил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствуют доказательства наличия долга за 2006. Истец не указал ни дату, ни номер, ни сумму договора.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 04.07.2007 г. между МУП "Жилремонт" (покупатель) и ООО "МЕТАЛЛ-СЕРВИС" (поставщик) заключен договор на поставку материала, по условиям которого поставщик поставить материалы, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и сопутствующие изделия. Поставка материала производится силами покупателя.
В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки поставки: в течение двух недель с момента заявки покупателя.
Согласно пункту 1.4 договора цена договора составляет, согласно выставленных счетов. Цена является фиксированной и пересмотру не подлежит.
В силу пункта 2.3 договора поставщик поставляет товар согласно заявкам покупателя.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленную продукцию в течение 30 дней с момента поставки.
В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 311 962 рубля 52 копейки, что подтверждается товарными накладными N 1/0175 от 05.07.2007 г., N НФМС0231 от 26.07.2007 г., N НФМС0251 от 10.08.2007 г., N НФМС0267 от 28.08.2007 г., N НФМС0291 от 18.09.2007 г., N НФМС0367 от 13.12.2007 г., товарно-транспортными накладными.
Ответчик произвел оплату за поставленный товар частично в сумме 256 498 рублей 30 копеек, подтверждается платежными поручениями N 521 от 04.07.2007 г., N 622 от 25.07.2007 г., N 673 от 08.08.2007 г., N 688 от 10.08.2007 г., N 806 от 06.09.2007 г., N 936 от 08.10.2007 г.
В августе 2006 г. истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 425 379 рублей 15 копеек, подтверждается товарными накладными N 83 от 09.08.2006 г., N 91 от 16.08.2006 г., N 92 от 17.08.2006 г., N 110 от 13.09.2006 г.
Ответчик оплату за поставленный товар частично в сумме 394 541 рубль 50 копеек, подтверждается платежными поручениями N 610 от 04.08.2006 г., N 630 от 11.08.2006 г., N 631 от 11.08.2006 г., N 886 от 21.11.2006 г., N 86 от 09.02.2007 г.
Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.05.2008 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 86 301 рубль 87 копеек, из которых 55 464 рубля 22 копейки задолженность по договору от 04.07.2007 г. и 30 837 рублей 65 копеек задолженность за поставку товара в августе 2006 г. (л.д. 51).
Истец направил ответчику 01.12.2009 претензию, в которой просил погасить имеющуюся задолженность.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, ООО "МЕТАЛЛ-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договоров поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
Как указано выше, факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 311 962 рубля 52 копейки по договору от 04.07.07 г. подтверждается составленными в двустороннем порядке товарными накладными N 1/0175 от 05.07.2007 г., N НФМС0231 от 26.07.2007 г., N НФМС0251 от 10.08.2007 г., N НФМС0267 от 28.08.2007 г., N НФМС0291 от 18.09.2007 г., N НФМС0367 от 13.12.2007 г., товарно-транспортными накладными к ним, доверенностями, счетами-фактурами. В свою очередь, ответчик произвел оплату за поставленный товар частично в сумме 256 498 рублей 30 копеек, что подтверждается
Учитывая доказательства поставки товара принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты товара по договору от 04.07.2007 г. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 55 464 рубля 22 копейки задолженности по договору от 04.07.2007 г. подлежит удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2007 г. по 15.02.2010 г. в общей сумме 11 474 рубля 67 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании процентов правомерны.
Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2007 г. по 15.02.2010 г. в общей сумме 11 474 рубля 67 копеек. Расчет проверен судом и признается правильным.
Доводы ответчика, касающиеся несвоевременного поступления денежных средств из бюджета, обоснованно не приняты судом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик не представил доказательств того, что принимал все необходимые меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с поставщиком (в том числе путем направления распорядителю бюджетных средств писем о выделении из бюджета денежных средств, необходимых для погашения задолженности).
Недофинансирование муниципального предприятия со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая правомерность требований истца в части взыскания 30 837 рублей 65 копеек задолженности по поставкам металлопроката в 2006 г., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами совершена сделка поставки без оформления договора, путем направления оферты и конклюдентных действий по передаче товара.
Суд установил, что в августе 2006 г. истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 425 379 рублей 15 копеек, что подтверждается товарными накладными N 83 от 09.08.2006 г., N 91 от 16.08.2006 г., N 92 от 17.08.2006 г., N 110 от 13.09.2006 г., доверенностями, счетами-фактурами. Ответчик оплату за поставленный товар частично в сумме 394 541 рубль 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 610 от 04.08.2006 г., N 630 от 11.08.2006 г., N 631 от 11.08.2006 г., N 886 от 21.11.2006 г., N 86 от 09.02.2007 г.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, отсутствие доказательств полной оплаты поставленного в августе 2006 г. товара, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 30 837 рублей 65 копеек задолженности по поставкам металлопроката в 2006 г. подлежит удовлетворению.
Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.
Срок исковой давности в отношении задолженности по поставкам в 2006 г. не применен судом первой инстанции.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации").
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности прервался подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.05.2008 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 86 301 рубль 87 копеек, из которых 55 464 рубля 22 копейки задолженность по договору от 04.07.2007 г. и 30 837 рублей 65 копеек задолженность за поставку товара в августе 2006 г. и начал течь заново.
Однако, суд не учел следующее.
Из анализа акта сверки по состоянию на 08.05.2008 следует, что сальдо на 01.01.2007 составляет 111 465,07 руб., оплата произведена 09.02.2007 в размере 80 627,42 руб. Вместе с тем истец, заявляя о перерыве срока исковой давности, в отношении задолженности возникшей за 2006 не представил доказательств, что сальдо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 n 15АП-3167/2010 по делу n А53-26487/2009 По делу о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также