Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А53-37197/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежные средства от заказчиков, перечисляло их на расчетный счет ООО «Форт» ИНН 7716553986 (с ноября 2007 года по декабрь 2009 года).

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ростовская строительная компания» установлено, что численность организации составляла за 2007 год - 2 человека, за 2008 год - 3 человека, за 2009 год - 2 человека. На балансе организации отсутствуют основные средства и товарные запасы, то есть организация не имеет физической возможности для выполнения работ, услуг. Данные о наличии в собственности или в аренде складских помещений отсутствуют.

Как установлено материалами проверки, документы, представленные в рамках проверки, содержат неточности, либо отсутствие необходимой информации, основная часть документов: договоры, ТТН, счета-фактуры не представлены.

В пакете документов от 25.02.2013г., представленных обществом в суд первой инстанции отсутствуют первичные документы (КС-2 и КС-3) к счетам фактурам б/н. ООО «Ростовская строительная компания» от 01.10.2008г. на сумму 2 750 580 руб. и от 01.12.2008 на сумму 817 740 руб.

Общество ссылается на выемку документов правоохранительными органами, которая проходила 21.02.2012г. и возобновлена 28. 02.2012г. Однако, при анализе протоколов выемки от 21.02.2012г. и 28.02.2012г. установлено, что отсутствующие первичные документы 4 кв. 2008. (КС-2 и КС-3) правоохранительными органами не изымались. Опись передаваемых документов к постановлению выемки содержит конкретный перечень документов только 2007г. и 2009г.

Замечаний к протоколам не было, о чем свидетельствует подпись зам. генерального директора ООО «Спектр» Мамелко С.И.

ООО «Спектр» ссылается на факт представления копий первичных учетных документов по контрагенту ООО «Ростовская строительная компания» вместе с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области, а также дополнениями к апелляционной жалобе от 12.11.2012г. исх. № 894/1. Однако, в приложении к апелляционной жалобе налогоплательщика эти документы не указаны и фактически не представлялись.

Ссылка налогоплательщика на дополнения к апелляционной жалобе от 12.011.2012г. исх. № 894/1 и приложение к ним, не состоятельна, так как отсутствуют сведения о получении вышестоящим налоговым органом этих дополнений - отсутствует дата получения и входящий регистрационный номер налогового органа.

ООО «Спектр» указывает на обращение к контрагенту ООО «Ростовская строительная компания» с целью устранений нарушений в заполнении первичных учетных документов, однако факт легализации получения данного пакета документов отсутствует (почтовый конверт, дата получения, входящий регистрационный номер).

Кроме того, во всех договорах поставки (танина и др. сырья для производства краски) с ООО «Ростовская строительная компания», ООО «Спектр» брал на себя обязательства по вывозу товара. Транспортное средство ГАЗ 3302 с государственным регистрационным номером С954НУ 61 принадлежит ООО «Спектр». Соответственно оформление всех товарно-транспортных документов осуществлялось налогоплательщиком.

Следовательно, объяснение заявителем факта отсутствия, а в дальнейшем внесение исправлений ООО «Ростовская строительная компания» в товарно-транспортные накладные путем их замены, несостоятельно.

Из изложенного следует, что налоговые вычеты по НДС и по хозяйственным операциям со спорным поставщиком заявлены обществом вне связи с реальной хозяйственной деятельностью ввиду следующего.

При установлении недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не имеющим полномочий, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В рассматриваемом случае заявитель указал, что при осуществлении предпринимательской деятельности им проявлена необходимая и достаточная осмотрительность при выборе контрагентов, что подтверждается следующими обстоятельствами: поставщик состоят на налоговом учете, с ним заключены письменные договоры, хозяйственные операции подтверждены первичными документами (счетами-фактурами, товарными накладными), деятельность контрагента проверена по базе данных ФНС России, директор предприятия контрагента, в рассматриваемый период, одновременно является директором охранного предприятия, контрагента рекомендовало обществу ООО «Актив М», которое вело бухгалтерскую документацию и у общества и у его контрагента.

Указанные доводы, приведенные в обоснование разумности общества в выборе предприятия контрагента, не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств наличия личных встреч с директором ООО «Ростовская строительная компания», соответственно, реального согласования условий сделок и доставки  товара, выполнения работ. Общество не заявило убедительных доводов и не представило достоверных доказательств в обоснование выбора в качестве поставщика ООО «Ростовская строительная компания», в том числе о его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, транспортных средств, квалифицированного персонала, специализированных складских помещений) и соответствующего опыта.

Указанные выше обстоятельства в совокупности и с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" свидетельствуют о применении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде создания схемы ухода от налогообложения, злоупотреблении правом на применение налоговых вычетов по НДС путем создания системы искусственного документооборота, направленной на незаконное уклонение от уплаты НДС,  действия общества направлены на совершение операций, связанных исключительно с получением налоговой выгоды.

Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как указывалось выше, анализ движения денежных средств по счетам ООО «Ростовская строительная компания» в банках позволяет сделать вывод об их транзитном перемещении между взаимозависимыми юридическими организациями с последующим обналичиванием физическими лицами, что контрагент со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечислял либо перечислял в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивал, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производил, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществлял, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанной организации, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате контрагента сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.

Доводы заявителя о том, что он не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны. Сами по себе факты «неблагонадежности» делового партнера не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.

Вместе с тем, заключая сделки с ООО «Ростовская строительная компания» заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Избрав в качестве партнеров указанную организацию, вступая с ней в правоотношения, заявитель был свободен в выборе, и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени, доказательств обратного заявителем не представлено.

В качестве проявления должной осмотрительности и заботливости заявитель указывает на выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения о руководителях, от имени которых и были подписаны договоры.

Вместе с тем, осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов. Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными для целей налогообложения налогом на прибыль.

Оценивая в совокупности, установленные налоговым органом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар не мог быть реализован заявителю спорным поставщиком, поскольку как следует из материалов дела, в свою очередь ими не приобретался. В связи с чем, вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

Доводы общества о том, что методы, с помощью которых выявлены факты подписания первичных документов неуполномоченными лицами, обществу не доступны, обязанностей проверять полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проводить проверку достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, на него действующее законодательство не возлагает, судом отклоняются.

Предъявляемые документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает Гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Из материалов дела установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другим юридическим лицом, общество вступало с ними в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретного юридического лица их руководителем, действующим на основании учредительных документов - уставов.

Таким образом, перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Суд считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для возмещения НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Обоснование обществом мотивов привлечения вышеназванной организации для спорных хозяйственных операций выгодными предложенными условиями - низкой ценой и условиями поставок без предварительной оплаты товаров, не освобождают налогоплательщика от необходимости проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Доказательств проявления в отношении спорного контрагента должной осмотрительности с учетом указанных обстоятельств обществом суду не представлено, а материалы дела свидетельствуют об обратном.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства организации-поставщика услуг (товаров) и руководства организации (покупателя) при обсуждении условий поставки, качества товара и подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя организации-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом