Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А53-37197/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

местонахождении контрагента; других признаков, свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговым органом как проблемного или «однодневки», а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы о добросовестности контрагента, которые подтверждается тем, что директор предприятия контрагента, в рассматриваемый период, одновременно является директором охранного предприятия, контрагента рекомендовало обществу ООО «Актив М», которое вело бухгалтерскую документацию и у общества и у его контрагента.

С учетом того, что директор предприятия контрагента, в рассматриваемый период, отрицает свою причастность к деятельности ООО «Ростовская строительная компания» и участие в хозяйственных операциях с обществом, наличие должности в охранном предприятии не каким образом не подтверждает  добросовестность контрагента. В свою очередь ведение  бухгалтерской документации у общества и у его контрагента одной фирмой ООО «Актив М»  в большей степени является обстоятельством, свидетельствующим о нереальности осуществления рассматриваемых хозяйственных операций между указанными организациями.

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентом в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.

В данном случае не представлены обществом и доказательства, позволяющие установить обстоятельства транспортировки спорных товаров по заявленным маршрутам. Полученные в результате мероприятий налогового контроля сведения о численности штата контрагентов в 2 человека, отсутствие организации по заявленным адресам, отсутствия необходимых складских помещений для хранения товара, не подтверждает возможности заявленных обществом обстоятельств поставки и транспортировки и, свидетельствуют о неподтвержденности маршрута движения товаров и в целом их перемещения.

Доводы общества о реальности получения товара и его использования в производстве обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство, в частности положения ст.173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель обязан доказать правомерность своих требований – в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения товаров именно у заявленного обществом поставщика – ООО «Ростовская строительная компания».

В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на отнесение затрат к расходам.

В этой связи представление обществом при апелляционном обжаловании исправленных копий счетов-фактур, не изменяет правовую квалификацию фактических обстоятельств, оказывающих влияние на обоснованность вычетов по НДС.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в принятом в обеспечение единообразия применения Закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки представлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией правомерно доначислен обществу НДС в общей сумме 3810149, 64 рублей, пени по НДС в сумме 651 946,88 рублей, штрафы (с учетом применения налоговым органом ст. 112, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации») в сумме 13602,66 рублей.

Оспариваемым решением также в отношении ООО «Спектр» установлено не перечисление налога на доходы физических лиц за проверяемый период в сумме 13599, 89 рублей, в связи с чем исчислены пени 9055,75 рублей, ООО «Спектр» привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 272 рубля.

В соответствии со ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового Кодекса Российской Федерации. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

По данным налоговой проверки в проверяемом периоде ООО «Спектр» являлось налоговым агентом в отношении за 2008 год – 254 налогоплательщиков, за 2009 год – 225 налогоплательщиков, за 2010 год – 270 налогоплательщиков.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны своевременно и правильно исчислять, удерживать из средств налогоплательщиков и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Согласно данным проверки по месту нахождения общества г. Ростов-на-Дону за период 2008-2011 год удержано налога 814035 рублей, перечислено в бюджет 805142 рубля; установлена задолженность – 8893 рубля; по месту нахождения обособленного подразделения г. Батайск удержано 1644928 рублей, перечислено в бюджет – 1640221, установлена задолженность 4706,89 рублей. Исчислены соответствующие пени.

Доказательств необоснованности исчисления налоговым органом неправомерно неперечисленной суммы НДФЛ, равно как и доказательств оплаты задолженности либо пеней, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части определения обществу как налоговому агенту неправомерно не перечисленных сумм НДФЛ и исчисления соответствующих пеней и штрафов.

Доводов по поводу необоснованности решения суд первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО «Спектр» излишне уплаченную госпошлину по жалобе в сумме 1000 руб., указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 по делу № А53-37197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Спектр» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по жалобе в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко