Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А53-32037/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32037/2012

26 августа 2013 года                                                                          15АП-6451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаев, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО "Бригантина": Безруков С.В., по доверенности (в материалах дела)

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области: Костюченко А.А., Литвинова О.Н., по доверенности (в материалах дела).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бригантина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 по делу № А53-32037/2012 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ООО "Бригантина" к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Ростовской области о признании незаконным решения от 10.08.2012 № 28.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 по делу № А53-32037/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 01.04.2013 по делу № А53-32037/2012 ООО "Бригантина" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, общество указало, что обществом представлены все документы, подтверждающие поставку продукции в его адрес предприятиями контрагентами – ООО «Агромир», ООО «ГСД», ООО «Партнер», то есть подтверждено право на налоговый вычет. Счет-фактуры, по рассматриваемым сделкам, подписаны руководителями названных предприятий, что не оспаривается инспекцией. Суд не дал правовой оценки выводам инспекции, изложенным в акте налоговой проверки относительно возможности перевозки продукции тем транспортном, который указан в ТТН. Проверка транспорта проведена инспекцией с нарушениями Правил регистрации автотранспортных средств, так как осуществлена без использования кода региона. Не учтено, что владельцы транспортных средств, перевозивших закупленный товар, сами перевозками не занимаются, а автомобили предоставлялись в пользование третьим лицам, таким образом, показания владельцев автомобилей недостоверны. Суд первой инстанции не оценил противоречия, содержащиеся в решении инспекции и дополнительно представленных результатах проверки автомобилей касательно отнесения их к легковым либо грузовому транспорту. Допросы водителей Стрельцова и Куленко недостоверны, поскольку не относятся к проверяемому периоду. Достоверно установить принадлежность автомобиля без указания кода региона, невозможно, в связи с чем, инспекцией в решении сделаны выводы о неподтверждении перевозки в адрес общества, основанные на показаниях водителей, которые не перевозили товар обществу и зарегистрированы в других регионах. Суд не исследовал ТТН по перевозкам с ООО «Партнер», которые также представлялись при проведении проверки, а также необоснованно отказал в их приобщении к материалам дела, равно как и анализ  сведений, указанных в ТТН с результатами встречных проверок по всем поставщикам. Нарушения, допущенные в хозяйственной деятельности поставщиками, не могут быть поставлены в вину обществу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 по делу № А53-32037/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от представителя общества поступили пояснения относительно реестра товаротранспортных накладных, в приобщении которых отказано судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела в судебном заседании суда первой инстанции обществом 27.03.2013 представлены реестры ТТН на принятую сельскохозяйственную продукцию (формы № ЗПП-3), однако указанные документы не были приняты судом со ссылкой на наличие в материалах дела информации, содержащейся в представляемых реестрах.

Изучив материалы дела и прослушав аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 27.03.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не обоснованном не принятии представленных доказательств, поскольку они являются одним из доказательств, подтверждающих поступление сельхозпродукции в адрес общества от спорных контрагентов. Налоговый орган не возражал, что указанные документы представлялись обществом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, но не были приобщены.

На основании изложенного, судебная коллегия  определила указанные доказательства приобщить к материалам дела.

08.08.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 15.08.2013 г. до 16 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва  15.08.2013 г. судебное заседание продолжено с участием тех же представителей, которые поддержали свои правовые позиции, изложенные до объявленного перерыва.

Представитель ООО "Бригантина"  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части, пояснил, что по контрагенту ООО «Партнер» не оспаривает доначисление НДС в сумме 70330 руб. /установлена перевозка легковыми автомобилями/.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  по результатам выездной налоговой проверки ООО «Бригантина» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 27.09.2010 по 31.07.2011 инспекцией составлен акт от 04.06.2012 № 16 и принято решение от 10.08.2012 № 28, которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 5 728 017, 42 рублей по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Агромир», ООО «ГСД», ООО «Партнер», начислены соответствующие пени и штраф. Решение направлено в адрес плательщика 16.08.2012.

Не согласившись с решением общество в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области 02.102012 № 15-14/3907 решение налогового органа № 28 утверждено.

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции  проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении, материалам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленные первичные документы в обоснование правомерности налоговых вычетов, содержат недостоверные, противоречивые сведения. Кроме того, заинтересованным лицом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций (у предприятий контрагентов  отсутствовала возможность реальной поставки товара- отсутствовало имущество, основные и транспортные средства, производственные активы, штатная численность), что свидетельствует об отсутствии реальности и товарности сделок. При этом заявитель в достаточной мере не обосновал выбор именно рассматриваемых контрагентов, а также не доказал, что он находился в неведении относительно того, что контрагенты не располагали товарными ресурсами.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на