Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А53-32037/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

90 Налогового кодекса Российской Федерации гр. Рыбалкин, указанный в ТТН как водитель, допрошен в качестве свидетеля. Из его показаний следует: ООО «ГСД» и ООО «Бригантина» ему не знакомы. «КАМАЗ» № 998НУ и прицеп РН4676 ему принадлежит на праве собственности. Грузоподъемность машины с прицепом 16,5 т. Данное транспортное средство в аренду не сдавал, грузоперевозки осуществляет самостоятельно. Договор на оказание транспортных услуг с ООО «ГСД» не заключал. Перевозку с/х продукции от ООО « ГСД» из г. Воронежа для ООО «Бригантина» по адресу г. Азов, ул. Элеваторная, 3 никогда не осуществлял. В г. Воронеже не был, с/х продукцию не перевозил, адрес пункта погрузки с/х продукции указать не смог. Перевозку с/х продукции на «КАМАЗе» № Н998НУ с прицепом № РН4676 по указанным ТТН не подтвердил (протокол № 264 от 24.05.2012 г.). Аналогичные показания содержатся в протоколах допроса гр. гр. Копылова Г.А., гр. Хлупиной В.Н.

Кроме того, в представленных ТТН не указан код региона, фамилии водителей и марка транспорта, государственные номерные знаки не совпадают с данными указанными по этим машинам в Федеральной базе. Товарно-транспортные накладные не содержат полной информации о передвижении товара и его доставке, а именно - не полностью заполнен раздел «Погрузочно-разгрузочные операции», противоречивые и недостоверные сведения о грузоотправителях, их адресах.

При анализе расчетного счета установлено отсутствие расчетов за сельскохозяйственную продукцию. Полученные денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО «Дельта-Телеком», ООО «Гарант» с назначением платежа «за аренду оборудования», «за авторизацию» и др. Операции осуществляются в течение 1-2 рабочих дней.

На основании изложенного, инспекцией сделан вывод о недостоверности, противоречивости документов, представленных обществом и его контрагентом и неподтвержденности доставки товара в адрес общества указанным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами налогового органа в части, исходя из следующего.

Как следует из решения налогового органа, предприятие контрагент является действующим, по результатам встречной проверки ООО «ГСД» представлены  документы/т.4 л.д.17-33/, поставка подтверждена в полном объеме.

По мнению налогового органа, подтверждением недостоверности сведений в отношении транспортных средств являются следующие доказательства.

При перевозке сельхозпродукции ООО «ГСД» использовались транспортные средства с номерами Н998НУ, С800КА,С808СВ, О088КВ, Х748КМ, Х590АС,Р914ЕЕ, Е325ЕВ,С695ЕР, К 112ЕО,М667ЕТ, Х744НУ, У829ЕТ,Х950АС.

В решении налоговой инспекции (т.1 л.д. 13-48)   перечислены номера машин и прицепов которые зарегистрированы на физических лиц, в связи с чем, инспекция пришла к выводу о том, что перевозка указанными транспортными  средствами: С800КА; С808СВ; Х748КМ; Х590АС; Р914ЕЕ; С695ЕР; Е325ЕВ; К112ЕО; Х744НУ; М667ЕТ; У829ЕТ; О088КВ,  осуществляться не могла.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговой инспекцией предоставлен анализ транспортных средств и результатов опросов водителей по перевозкам ООО «ГСД», приложения № 2, согласно которому автомобили с номерами С800КА; С808СВ; Х748КМ; С695ЕР; Х744НУ; Kl12ЕО; М667ЕТ; О088КВ являются грузовыми автомобилями «КАМАЗ».

Инспекцией были опрошены владельцы грузовых автомобилей с номерами Н998НУ, Р914ЕЕ, Е325ЕВ, У829ЕТ, Х590АС.

Транспортные средства с номерами Р914ЕЕ; Х590АС; Е325ЕВ; У829ЕТ отражены как принадлежащие опрощенным лицам и также указаны среди транспортных средств, которые не могли осуществлять перевозки.                                                        

Таким образом, в самом решении налоговой инспекции содержатся взаимоисключающие сведения.                                                                                                   

В суд апелляционной инстанции инспекцией представлен анализ  показаний водителей, перевозивших товар, из которого следует, что перевозка продукции ООО «ГСД» фактически не подтвердилась по трем автомобилям «КАМАЗ»: №№ Х590АС – водитель Хлупин В.Н., Р914ЕЕ – водитель Копылов Г.А.; Н998НУ – водитель Рыбалкин.

Так, собственник Хлупина В.Н. заявила, что автомобиль номер Х590АС принадлежит ей,  договоры с обществом не подписывала, с обществами не знакома (т. 4 л.д. 44).

Аналогичные данные по автомобилю Хлупиной В.Н. - Х590АС указаны в представленном обществе реестре  товаро-транспортных накладных на принятие зерна за 02.12.2010 № 1201, за 20.11.2010 № 1115, за 07.11.2010 № 1105, за 06.11.2010 № 1103, за 26.10.2010 № 123 и др. (т. 7 л.д. 132, 134-136, 139, 138, 140, 142).

Водитель Копылов Г.А. показал, что в 2010  автомобиль номер Р914ЕЕ принадлежал ему,  перевозки не осуществлял, договоры на перевозки не заключал, с указанными организациями не знаком (т. 4 л.д. 36).

Аналогичные данные по автомобилю Копылова Г.А. - Р914ЕЕ указаны в представленном обществе реестре  товаро-транспортных накладных на принятие зерна за 06.10.2010 № 101, за 25.10.2010 № 120 и др. (т. 7 л.д. 132, 135).

Также водитель Рыбалкин показал, что является собственником автомобиля «КАМАЗ» номер Н998НУ, в аренду машину не сдавал, грузоперевозки осуществляет самостоятельно, перевозку подсолнечника никогда в указанные адреса не перевозил, ТТН не подписывал.

Аналогичные данные по автомобилю водителя Рыбалкина - Н998НУ указаны в представленном обществе реестре  товаро-транспортных накладных на принятие зерна за 06.10.2010 № 101, за 20.10.2010 № 115 и др. (т. 7 л.д. 132, 134).

Таким образом, представленными обществом в обоснование своей позиции реестрами не опровергается, что зерно  перевозилось иными автомобилями, под управлениями других водителей.

Достоверно установить принадлежность транспортных средств №Х590АС – водитель Хлупин В.Н., Р914ЕЕ – водитель Копылов Г.А.; Н998НУ – водитель Рыбалкин к другим регионам, из представленных реестров невозможно.

Таким образом, перевозка товара ООО «ГСД» в адрес ООО «Бригантина» указанными автомобилями на сумму НДС – 878 194 руб. документально не подтверждена, водители опровергают поставку товара в адрес общества. Доказательств обратного, обществом не представлено, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

При этом налоговый орган подтвердил, что водители грузовых автомобилей с прицепами: С800КА; С808СВ4; Х748КМ; С695ЕР; Е325ЕВ; К112ЕО; Х744НУ; М667ЕТ; О088КВ; У829ЕТ  в ходе проверки не допрашивались,  таким образом, безоснователен вывод  инспекции, поддержанный судом первой инстанции о том, что ТТН не подтверждают поставку товара ООО «ГСД» в адрес ООО «Бригантина» на сумму НДС – 2 221 714 руб.

Ссылки инспекции на показания Афанасьевой Л.И. /т.4 л.д.48-50/ судебной коллегией не принимаются, поскольку она указала, что являлась собственником Камаза. В 2010г перевозку подсолнечника мог  осуществлять водитель Ильин В.И. Налоговая инспекция водителя Ильина В.И. не опрашивала, следовательно, не опровергла факт перевозки спорного товара.

Кроме того, движения по расчетным счетам ООО «ГСД» налоговой инспекцией запрашивались только за 4 квартал 2010 года. Сельхозпродукция для последующей перепродажи ООО «ГСД» могла быть закуплена в 3 квартале 2010 года, либо оплачена в 2011 году.

Таким образом, налоговый орган и суд первой инстанции необоснованно распространили показания отдельных водителей (или владельцев) транспортных средств, которые не подтвердили перевозку товара в адрес общества, на все товаросопроводительные документы, сделав вывод о недоказанности перевозки в полном объеме без достаточных тому доказательств.

Контрольными мероприятиями в отношении ООО «Партнер» установлено,  что между обществом и контрагентом заключен договор № 60-03 от 06.10.2010 на поставку товара силами продавца - комиссионера.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом  неправомерно принят к вычету НДС в общей сумме 1 854 414,78 руб. по счетам-фактурам:

№ 4151 от 14.10.2010 на сумму НДС – 56258, 09 руб.; 

№ 4184 от 16.10.2010 – 60008, 30 руб.;

№ 4197 от 17.10.2010 – 116625 руб.;

№ 4217 от 18.10.2010 – 97801 руб.;

№ 4314 от 24.10.2010 – 149418 руб.;

№ 4336 от 25.10.2010 – 63718 руб.;

№ 4356 от 26.10.2010 – 272034 руб.;

№ 4377 от 27.10.2010 – 125089, 20 руб.;

№ 4418 от 29.10.2010 – 147345 руб.;

№ 4433 от 30.10.2010 – 200032 руб.;

№ 4603 от 12.11.2010 – 22979, 82 руб.;

№ 4668 от 16.11.2010 -  2014, 55 руб.;

№ 4857 от 30.11.2010 – 116418, 59 руб.;

№ 4940 от 07.12.2010 – 69284, 73 руб.;

№ 5025 от 15.12.2010 – 81793, 18 руб.;

№ 5033 от 16.12.2010 – 26223, 27 руб.;

№ 4586 от 10.11.2010 – 182703, 30 руб.

В ходе встречной проверки в отношении ООО «Партнер» установлено отсутствие достаточной материально-технической базы для исполнения условий договора поставки сельскохозяйственной продукции. Поставщик недвижимого имущества, транспорта не имеет, среднесписочная численность - 7 человек. Договоров аренды, привлечения иных лиц, оказавших услуги по доставке продукции, не представлено, на что указывает, в том числе, отсутствие справок по форме 2-НДФЛ, расчетный счет не содержит сведений об оплате транспортных услуг третьим лицам, товарно-транспортные накладные к проверке не представлены.

Согласно расширенной выписке банка ООО «Партнер» денежные средства, полученные от ООО «Бригантина» в счет оплаты за подсолнечник в сумме 1 878 496 060 руб., перечислялись единственному поставщику ООО «Парнас» (0816008170). Со счетов ООО «Парнас» денежные средства списываются за сельхозпродукцию. При анализе банковской выписки установлено, что единственным поставщиком сельхозпродукции является ООО «СельхозОпт» (081601024).

Анализ выписки банка ОАО АКБ «Стелла-банк» показал, что основными поставщиками сельхозпродукции ООО «СельхозОпт» являются: СПК «Русь» ИНН 6153000288, ЗАО Большинское ИНН 6133001149, ЗАО Ривагро ИНН 2310065643, СПК Племзавод Меркуловский ИНН 6139001963, СПК «Колос» ИНН 6106010907, СПК «Островянский» ИНН 6126009450, ООО «Электрон» ИНН 0544004427, ОАО «Колос Советинский» Сириус ИНН 6123016869, ООО «Сириус» ИНН 2632098234 и т.д.

По средствам обращения к удаленному доступу федеральной базы ЕГРЮЛ определено, что данные предприятия находятся на специальном налоговом режиме - единый сельскохозяйственный налог, в связи, с чем не являются плательщиками НДС.

ООО «Партнер» реализует продукцию по договору комиссии № 01/07-09 от 01.07.2009г. ООО «Парнас». Транспортировка товара осуществляется поставщиком (Комитентом) ООО «Парнас». Товар от ООО «Парнас» доставляется до покупателей ООО «Партнер», а далее идет переоформление документов от ООО «Парнас» в адрес ООО «Партнер».

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что предприятия - комиссионеры участвуют в документообороте и не осуществляют реального движения товара.

Из анализа денежных потоков ООО «Партнер» и его контрагентов установлено, что ООО «Партнер» и его контрагенты не оплачивают расходы на ведение хозяйственной деятельности, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии осуществления реальной деятельности данных предприятий, об отсутствии реальности и товарности сделок, характерны для «схем», используемых организациями с целью необоснованного возмещения НДС из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами налогового органа, в части исходя из следующего.

Не нашел  своего подтверждения довод налогового органа о том, что по перевозкам сельхозпродукции от ООО «Партнер» ТТН не представлялись.

При проведении выездной налоговой проверки, на основании требования налоговой инспекции о представлении документов, ООО «Бригантина», согласно описи от 20.10.2011 года, представлены подлинники документов по взаиморасчетам с поставщиками за 4 квартал 2010 года.

Согласно пояснениям общества в папках находились все документы, отражающие поставки за проверяемый период, в том числе - накладные, счета-фактуры, ТТН.  

Проверяющим инспектором осматривались все документы за интересующий период и снимались копии. В описи не выделяются ТТН отдельно, так как они были скреплены с товарными накладными.

В товарно-транспортных накладных по перевозкам ООО «Партнер» номера автомобилей, в большинстве своем, содержат коды региона (т.6 л.д. 46-68), в связи с чем, налоговой инспекцией могли быть получены сведения подтверждающие факт перевозки сельхозпродукции.

Согласно представленным ООО «Бригантина» ТТН, перевозка сельхозпродукции ООО «Партнер» осуществлялась грузовыми автомобилями с номерами: 0593КК; М995КА; А886ХА А036СА93; 0589ЕЕ61; М496ХС; С498КР; А858МХ161; Х562РМ61; Т153Е0161; 0596ЕЕ61; Т198СМ; М877ЕО 61; Х562РМ61; К043ЕС; А105ХА; М496ХС93; К78100; У342СС93; Р229АА 161 К641ЕС 161; У942СС 93;  К589ТС; Е575ВК; Е229ХУ;  Н666ЕН; Н866МВ93; Р418МХ Р565НМ61; Н743НВ61; Т352КТ; А106ВЕ; К532ЕХ61; К340ОО; С407ЕВ161.

Согласно ответу отделений №1 и №3 МОГТОР ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области грузовые автомобили с номерами С886ХА61; М995КА61; К043ЕС61 К7810061; А105ХА 61;Т153Е0161; Т198СМ61; С407ЕВ 161; С858МХ161; Р229АА161; С498КР61; К641ЕС161; Х562РМ61; 0589ЕЕ61; К532ЕХ61; М877Е061; АЮ6ВЕ61; А743НВ61; 0596ЕЕ61; Р418МХ61 зарегистрированы на территории Ростовской области (т.6 л.д. 145, т.7 л.д. 18-39).  

В отношении остальных транспортных средств с номерами А036СА93;О593КК; М496МХ93; У342СС93; У942СС93; К589ТС; Е575ВК; Е229ХУ; Н666ЕН; Н866МВ93; Р565НМ; Т352КТ; К340ОО в МОГТОР ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области сведения не получены, так как транспортные средства зарегистрированы в Краснодарском крае либо других регионах. 

В решении суд первой инстанции не указал основания, по которым ТТН ООО «Партнер» не приняты в качестве доказательств подтверждающих перевозку сельхозпродукции предприятием контрагентом.

В суд апелляционной инстанции инспекцией представлен анализ  показаний водителей, перевозивших товар, из которого следует, что перевозка продукции ООО «Партнер» не подтвердилась по одному автомобилю «КАМАЗ»: № А886ХА 61 – водитель Малый Г.И, который показал, что автомобиль с прицепом номер № А886ХА принадлежит ему,  договоры с обществом не подписывал, с обществами не знаком.

Аналогичные данные по автомобилю Малого Г.И. – А886ХА указаны в представленном обществе реестре  товаро-транспортных накладных на принятие зерна за 30.12.2010  № 1221 (т. 7 л.д. 131).

Таким образом, представленными обществом в обоснование своей позиции реестрами не опровергается, что зерно  перевозилось иным автомобилем, под управлениями другого водителя

Достоверно установить принадлежность транспортного средства № А886ХА водитель Малый Г.И. к другому региону, из представленных реестров невозможно.

Таким образом, перевозка товара ООО «Партнер»  в адрес ООО «Бригантина» указанным автомобилем на сумму НДС – 209 677 руб. документально не