Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А53-32037/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подтверждена, водитель опроверг поставку товара в адрес общества. Доказательств обратного, обществом не представлено, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

При этом налоговый орган указал, что автомобили: К043ЕС 61; Е299ХУ 61; К340ОО являются легковыми, представитель общества в судебном заседании апелляционного суда указал, что в данной части доначисление на сумму НДС – 70330 руб. не оспаривает и решение суда не обжалует.

В остальной части, налоговый орган подтвердил, что водители грузовых автомобилей с прицепами: О593КК; К641 ЕС, М995КА, К810О 61; Т198 СМ 61, Т153 ЕО 161; С407 ЕВ 161; Е575ВК 161;  К589ТС 61; Х562 РМ 61; О589ЕЕ 61;  О596ЕЕ 61; С498КР 161;  А743НВ 61;  РТ9107 61; К532ЕХ 61;  К858Мх 161;  А036СА 93;  М496ХС 93  У942СС 93, Н866МВ 93,  Н666 ЕН 61 в ходе проверки не допрашивались,  таким образом, безоснователен вывод  инспекции, поддержанный судом о том, что ТТН не подтверждена поставка товара ООО ««Партнер» в адрес ООО «Бригантина» на сумму НДС – 1 574 407 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основывая вывод о неподтверждении реальности хозяйственных операций по поставке сельхозпродукции указанными контрагентами в адрес общества на порочности сведений, содержащихся  в представленных ТТН и свидетельских показаниях водителей, перевозивших товар, налоговый орган распространил показания одного водителя, отрицающего перевозку, на все ТТН.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговый вычет по НДС подтвержден по сделкам с ООО «ГСД» на сумму – 2 221 714 руб.; с ООО «Партнер» - на сумму 1 574 407 руб., с ООО «Агромир» - 522 296 руб., а всего 4 318 417 руб.

Как указывалось ранее в решении налоговой инспекции, документы по встречным проверкам отражающие взаимоотношения ООО «Бригантина» с ООО «Агромир», ООО «ГСД» и ООО «Партнер» за проверяемый период были получены инспекцией, т.е. указанными предприятиями предоставлены сведения касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в рамках дела № А53-24782/2012, в котором рассмотрены взаимоотношения ООО «Бригантина» как поставщика ЗАО «ДонМаслоПродукт» продукции, приобретенной у ООО «Агромир», ООО «Партнер», установлены факты дальнейшей реализации закупленной продукции и подтверждена реальность хозяйственных операций между указанными контрагентами /Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013г./.

Налоговым органом наличие сельхозпродукции в количестве отраженном в бухгалтерских документах предприятия и ее дальнейшая реализация покупателям ООО «Бригантина» под сомнение не ставиться, а отрицается факт реальных поставок в адрес ООО «Бригантина» именно предприятиями ООО «Агромир», ООО «ГСД», ООО «Партнер».

Таким образом,  довод о том, что налоговая выгода ООО «Бригантина» получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и не может быть признана обоснованной.

Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции выводы, изложенные в решении инспекции относительно возможных нарушений в хозяйственной деятельности поставщиков, в том числе и второго звена, поскольку  на добросовестного налогоплательщика не может быть возложено бремя дополнительной налоговой обязанности за недобросовестные действия контрагентов.

Сведения о хозяйственной деятельности ООО «Агромир», ООО «ГСД» и ООО «Партнер» за проверяемый период, касающиеся взаиморасчетов с другими покупателями и поставщиками, отношения к проверяемым сделкам с ООО «Бригантина» не имеют, следовательно, не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях налогового законодательства со стороны проверяемого налогоплательщика.

Не принимаются судебной коллегией доводы инспекции о том, что ООО «Азовская перевалочная база» хранила товара принадлежащего ООО «Бригантина» меньше, чем было поставлено спорными поставщиками, поскольку налоговый орган запрашивал сведения по взаимоотношениям с элеватором только за период с 02.10.2010г.  по 31.12.2010г, тогда как хранение подтверждается актами от 09.02.2011г, от 01.03.2011г, кроме того, производилась отгрузка в октябре - декабре 2010г. покупателю ЗАО «ДонМаслоПродукт».

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Рассмотрев представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем в подтверждение налогового вычета по НДС на сумму 4 318 417 руб. документы достоверны, непротиворечивы, подтверждают реальные хозяйственные операции и не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В решении суда указывается, что ООО «Бригантина» не проявила должной осмотрительности при заключении договоров на поставку сельхозпродукции с ООО «Агромир», ООО «ГСД» и ООО «Партнер», а представленные копии регистрационных документов указанных предприятий не являются доказательством осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, исходя из следующего, согласно пояснениям общества, перед заключением договоров с ООО «ГСД», ООО «Партнер» и ООО «Агромир» получены копии регистрационных документов, оговорен способ оплаты поставляемой сельхозпродукции - только на расчетные счета указанных предприятий и после поставки партии товара на склад покупателя, что должно было исключить различного рода негативные последствия, связанные с недобросовестностью поставщиков.

Полученные от ООО «ГСД», ООО «Партнер» и ООО «Агромир документы подписаны правомочными лицами, сведения указанные в документах отражали факт поставки сельхозпродукции в соответствии с заключенными договорами, в связи с этим, сомневаться в добросовестности указанных поставщиков оснований не было.

Таким образом, отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что ООО «Бригантина» действовало без должной осмотрительности при осуществлении взаиморасчетов с указанными поставщиками. Все предприятия контрагенты являлись действующими и представили документы по встречной проверке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения налогового органа от 10.08.2012 № 28 в части доначисления НДС в размере 4 318 417 руб.

В остальной части решение суд первой инстанции надлежит оставить без изменения, поскольку оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с Межрайонной ИФНС России по  Ростовской области в пользу ООО "Бригантина" надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Поскольку ООО "Бригантина" при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., указанная сумма подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 по делу № А53-32037/2012 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по  Ростовской области от 10.08.2012г. № 28 в части доначисления НДС в сумме 4 318 417 руб., соответствующей пени и штрафа, как несоответствующее НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по  Ростовской области в пользу ООО "Бригантина" 3000 руб. госпошлины.

Возвратить ООО "Бригантина" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                       И.Г. Винокур

Судьи                                                                                                 Д.В. Николаев

                                                                                                            Н.В. Сулименко