Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А53-32037/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ №9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, контрагентами ООО «Бригантина» по проверяемым сделкам в рассматриваемый период явились: ООО «Агромир», ООО «ГСД» и ООО «Партнер».

ООО «Бригантина» в ходе выездной налоговой проверки представлены договоры, накладные, счета-фактуры, ТТН, платежные поручения по взаиморасчетам с ООО «Агромир» (т.1 л.д. 73-­106), ООО «ГСД» (т.1 л.д. 107-115), (т.2 л.д. 1-129) и ООО «Партнер» (т.3). Представлена копия книги покупок за проверяемый период (т.4 л.д. 116-118).

Контрольными мероприятиями в отношении ООО «Агромир» установлено,  что между обществом и контрагентом заключены договоры купли-продажи сельскохозяйственной продукции: № 60-12 от 14.12.2010, № 60-13 от 14.12.2010, по условиям которых доставка продукции осуществляется  транспортом ООО «Агромир» (продавец) (г. Воронеж) до склада покупателя (г. Азов).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом  неправомерно принят к вычету НДС  на общую сумму 773694,21 руб. по счетам-фактурам №№ 115 от 17.12.2010 на сумму НДС – 418 218 руб.; 116 от 12.12.2010 – 65340 руб., 415 от 30.12.2010 – 290 135 руб., составленным с нарушением  требований п.п. 5, 56 ст. 169.

В ходе встречной проверки установлено, что предприятие контрагента состоит на налоговом учете в МИФНС России № 1 по Воронежской области, численность 1 человек, имущество, транспортные средства отсутствуют, документы, подтверждающие аренду, привлечение к перевозке сторонних организаций в ходе встречной проверки не представлены.

При этом ООО «Агромир» подтверждены хозяйственные операции в рамках указанных договоров, представлены счета-фактуры, ТТН, договоры.

На основании полученных сведений инспекцией устанавливались обстоятельства доставки продукции путем анализа товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, опроса водителей, осуществлявших согласно ТТН перевозку продукции. В ходе проверки установлено, что ряд водителей, указанных в ТТН, факт перевозки не подтвердили, указанное отражено в протоколах допроса  № 287 от 16.04.2012 г., № 145 от 21.02.2012, б/н. от 16.04.2012.

При исследовании расчетного счета контрагента инспекцией установлена переквалификация платежей за кондитерские изделия, сахар, продукты питания. Данные операции осуществляются в течение 1-2 операционных дней. Платежи на приобретение сельскохозяйственной продукции отсутствуют.

  Исходя из анализа представленных ООО «Агромир» документов в подтверждение реальной возможности поставки подсолнечника заявителю, налоговый орган установил, что поставленный товар приобретен у субпоставщика ООО «Возрождение».

Контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Возрождение» зарегистрировано 26.01.2011, т.е. гораздо позже периода, заявленного обществом – в начале декабря 2010 года, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Почерковедческая экспертиза подписей руководителя субпоставщика ООО «Возрождение» на документах, представленных обществом для подтверждения хозяйственных отношений с ООО «Агромир» установила, что счета-фактуры ООО «Возрождение» в адрес ООО «Агромир» выполнены не руководителем Лихотиным Д.В., а иным лицом.

Исходя из указанных обстоятельств, основываясь на данных проверки контрагента второго звена налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом  создан по взаимоотношениям со спорным контрагентом формальный документооборот с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций, поскольку у ООО «Агромир» отсутствовала возможность реальной поставки - отсутствовало имущество, основные и транспортные средства, производственные активы, штатная численность. Заявитель в достаточной мере не обосновал, почему он выбрал именно данного контрагента, а также не доказал, что он находился в неведении относительно того, что контрагент не располагал товарными ресурсами.

Суд первой инстанции признал доводы инспекции для отказа в удовлетворении требований общества  полностью достаточными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части, исходя из следующего.

Как следует из решения налогового органа, ООО «Агромир» подтвердило осуществление спорных поставок в ходе проведенной инспекцией встречной проверки.

Представленные при проведении выездной налоговой проверки счета-фактуры содержат все реквизиты предусмотренные п.5 ст. 169 НК РФ и соответствуют данным поставщиков в договорах на поставку и накладных.                                                                        

Подписи на счетах-фактурах в соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ принадлежат руководителю ООО «Агромир», что не отрицается налоговой инспекцией.

Налоговым органом суду не представлено пояснений тому, в чем выразились нарушения подпунктов 2 и 3 п.5 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, утверждение в решении налоговой инспекции о том, что счета-фактуры составлены с нарушением требований пункта 5 ст. 169 НК РФ не соответствуют представленным при проверке документам.

В ходе проверки налоговый орган и суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения пришли к выводу о том, что перевозка приобретенного товара транспортными средствами, указанными в ТТН не могла осуществляться, поскольку большинство из них являются легковыми, либо владельцы грузовых транспортных в ходе допросов средств не подтверждают таких перевозок.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган и суд первой инстанции необоснованно распространили показания отдельных водителей (или владельцев) транспортных средств, которые не подтвердили перевозку товара в адрес общества, на все товаросопроводительные документы, сделав вывод о недоказанности перевозки в полном объеме без достаточных тому доказательств.

Как следует из материалов дела, из представленных налоговой инспекцией пояснений владельцев транспортных средств следует, что в большинстве случаев они сами перевозками не занимаются, так как перевозки осуществлялись либо наемными водителями, либо автомобили предоставлялись в пользование третьим лицам по доверенности.        

Подтверждением недостоверности сведений в отношении транспортных средств являются следующие доказательства.

При перевозке сельхозпродукции ООО «Агромир» использовались транспортные средства с номерами - 0596ЕЕ, У415ЕМ, А302УС, А225УУ, В559МХ, М573СО, О107ХЕ, А886ХА, С908ВХ, К107ОО.

В решении налоговой инспекции автомобили с номерами 0596ЕЕ, М573СО, А302УС, У415ЕМ, С908ВХ, А886ХА, В559МХ значатся легковыми.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговой инспекцией предоставлен анализ транспортных средств и результатов опросов водителей по перевозкам ООО «Агромир» - приложение № 1 (т.5 л.д.127-128), согласно которому автомобили с номерами: С908ВХ, А886ХА, В559МХ, 0596ЕЕ, М573СО, А302УС, У415ЕМ значатся как грузовые автомобили «КАМАЗ».

Таким образом, доводы инспекции, о том, что в перевозке товара от контрагента ООО «Агромир» участвовали легковые автомобили вообще не подтверждены документально.

В суд апелляционной инстанции инспекцией представлен анализ  показаний водителей, перевозивших товар, из которого следует, что перевозка продукции ООО «Агромир»  фактически не подтвердилась по четырем автомобилям «КАМАЗ»: №№ К107ОО – водитель Куленко Р.В., О107ХЕ – водитель Лобойко В.В., А225УУ – водитель Стрельцов А.В., А886ХА – водитель Малый Г.И..

Так, водитель Куленко Р.В. показал, что принадлежащим ему «КАМАЗом» перевозка не осуществлялась, подпись в ТТН не подтвердил, работает самостоятельно и договоры на перевозку не заключал, с ООО «Бригантина» и ООО «Агромир» не знаком.

Такие же данные по автомобилю Куленко Р.В. - № К107ОО указаны в представленном обществе реестре  товаро-транспортных накладных на принятие зерна за 17.12.2010  № 1212 (т. 7 л.д. 128).

Водитель Лобойко В.В. показал, что принадлежащим ООО «Гранит» Камазом № О107ХЕ перевозка не осуществлялась, в аренду автомобиль не сдавался, подпись в ТТН не подтвердил.

Аналогичные данные по автомобилю Лобойко В.В. - № О107ХЕ указаны в представленном обществе реестре  товаро-транспортных накладных на принятие зерна за 17.12.2010  № 1212 (т. 7 л.д. 128).

Также водитель Стрельцов А.В. показал, что принадлежащим ему сидельный тягач был продан в августе 2010, с ООО «Бригантина» и ООО «Агромир» не знаком, подписи в ТТН не подтвердил.

Аналогичные данные по автомобилю Стрельцов А.В. - А225УУ указаны в представленном обществе реестре  товаро-транспортных накладных на принятие зерна за 16.12.2010  1210, за 29.12.2010 № 1220 (т. 7 л.д. 126, 130, т. 5 л.д. 116).

Водитель Малый Г.И. показал, что на принадлежащем ему, КАМАЗе перевозки не осуществлял, подписи в ТТН не подтвердил.

Аналогичные данные по автомобилю Малого Г.И. – А886ХА указаны в представленном обществе реестре  товаро-транспортных накладных на принятие зерна за 30.12.2010  № 1221 (т. 7 л.д. 131).

Таким образом, представленными обществом в обоснование своей позиции реестрами не опровергается, что зерно  перевозилось иными автомобилями, под управлениями других водителей.

Достоверно установить принадлежность транспортных средств №№ К107ОО – водитель Куленко Р.В., О107ХЕ – водитель Лобойко В.В., А225УУ– водитель Стрельцов А.В. А886ХА – водитель Малый Г.И. другим водителям, зарегистрированным в иных регионах, из представленных реестров невозможно.

Общество, оспаривая показания водителей, указанные сведения не опровергло. Судебная коллегия предлагала обществу запросить у контрагента ООО «Агромир» и представить суду технические паспорта транспортных средств, договора перевозки, однако такие доказательства представлены не были.

Таким образом, перевозка товара ООО «Агромир» в адрес ООО «Бригантина» указанными автомобилями на сумму НДС – 251 398 руб. документально не подтверждена, водители опровергают поставку товара в адрес общества, доказательств того, что товар поступил именно от данного контрагента не имеется, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  в данной части не имеется.

При этом налоговый орган подтвердил, что водители остальных автомобилей: В559МХ, У415ЕМ, А302УС, О596ЕЕ, С908ВХ, М573СО  в ходе проверки не допрашивались,  таким образом, безоснователен вывод  инспекции о том, что водители опровергают поставку, а ТТН не подтверждают поставку товара ООО «Агромир» в адрес ООО «Бригантина» на сумму НДС – 522 296 руб., следовательно, указанная сумма НДС  подлежит принятию к вычету.

Контрольными мероприятиями в отношении контрагента ООО «ГСД» установлено,  что между обществом и контрагентом заключены договоры №№ 60-02 от 06.10.2010, 60-09 от 30.09.2010 на поставку сельскохозяйственной продукции, по условиям которых доставка продукции осуществляется  транспортом ООО «ГСД» (продавец) (г. Воронеж) до склада покупателя (г. Азов).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом  неправомерно принят к вычету НДС на общую сумму 3 099 908,64 руб. по счетам-фактурам:

№ 55 от 07.10.2010 на сумму НДС – 386 818, 18 руб.;

№ 75  от 20.10.2010 – 386 817, 94 руб.;

№ 83 от 26.10.2010 – 773690, 91 руб.;

№ 115 от 08.10.2010 – 676 981, 80 руб.;

№ 205 от 22.10.2010 – 483 554, 95 руб.;

№ 236 от 03.12.2010 – 236 843, 44 руб.;

№ 237 от 03.12.2010 – 150001, 82 руб.;

№ 238 от 03.12.2010 – 5199, 60 руб.

В ходе встречной проверки ООО «ГСД» установлено, что среднесписочная численность работников в 2010 г. - 1 человек. Недвижимое и движимое имущество отсутствует, договоры аренды для оказания транспортных услуг не представлены. Посредством обращения к удаленному доступу Федеральной базы ЕГРЮЛ установлено, что ООО «ГСД» не представило сведения о выплате доходов по справке 2-НДФЛ, что подтверждает отсутствие трудовых договоров на оказание транспортных услуг.

В рамках ст.