Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А32-16073/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16073/2011

28 августа 2013 года                                                                          15АП-13013/2012-НР2

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Жабской

при участии:

от Костецкого Вячеслава Юрьевича: в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен,

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Югстройинвест»: директор Ткаченко В.Н., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Индастри»: представитель Киек О.Ю., паспорт, по доверенности от 30 октября 2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК-СМУ-2»: директор Жук А.Ф., паспорт;

от конкурсного кредитора Паниной Евгении Константиновны: представитель Привалов Д.А., паспорт, по доверенности от 23 июля 2013 года;

от конкурсного кредитора Панина Константина Ивановича: Панин К.И., паспорт;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Индастри»: в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костецкого Вячеслава Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.12.2011 по делу № А32-16073/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Югстройинвест"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Югстройинвест» (далее – фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг-Индастри» (далее – общество, ответчик) о взыскании 13 503 619 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 5 мая 2009 года, от 5 октября 2009 года.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 декабря 2011 года иск удовлетворен. С общества в пользу фирмы взыскана задолженность в сумме 13 503 619 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 90 519 руб. Решение мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, а также признанием ответчиком иска.

Конкурсный кредитор общества Костецкий Вячеслав Юрьевич (далее – Костецкий В.Ю., кредитор, заявитель апелляционной жалобы) обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Выполнение истцом подрядных работ на сумму 41 030 201 руб. 54 коп. не подтверждено надлежащими доказательствами, в частности не представлены первичные документы – акты о приемки выполненных работ по форме КС-2. В материалах дела отсутствуют доказательства по осуществлению истцом деятельности в области строительства, не подтверждено наличие необходимого технического оборудования, работников, лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности. Фактически иск был признан представителем ответчика, в связи с чем суд первой инстанции не проверил действительность заявленных требований и факт выполнения истцом работ. Заявитель также указывает, что в обществе имеется корпоративный спор, в связи с чем заявитель полагает, что справки о выполненных работах были подписаны в целях создания искусственной кредиторской задолженности ответчика. В представленных в дело актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3 отсутствуют ссылки на договоры подряда. В справках о стоимости выполненных работ отсутствует строка НДС. Стоимость работ в актах формы КС-2 не соответствует стоимости в справках КС-3. Заявитель также указывает, что в дело не представлены журналы учета выполненных работ. Отсутствуют доказательства выставления счетов-фактур, счетов на оплату. Признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы общества, а также права его конкурсных кредиторов. Спорные договоры подряда были заключены в нарушение статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отсутствие согласия одного из участников общества Е.К. Паниной.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2013 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее. В нарушение требований статьи 71 АПК РФ апелляционный суд не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом признания иска ответчиком по причине нарушения таким признанием прав других лиц – кредиторов общества, недоказанности выполнения истцом подрядных работ на сумму 41 030 201 руб. 54 коп., не указал доказательства объема и стоимости выполненных работ, доказательства размера спорной задолженности в сумме 13 503 619 руб. 76 коп. Принимая признание ответчиком иска, суд апелляционной инстанции не проверил, соответствует ли закону признание ответчиком иска в части размера денежных средств, подлежащих взысканию, с учетом того, что в отношении общества введена процедура наблюдения и могут быть нарушены права других лиц - конкурсных кредиторов общества. Суд кассационной инстанции также указал на отсутствие в деле сведений об извещении судом представителя собрания (комитета) кредиторов и арбитражного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы. Судом кассационной инстанции дано обязательное для апелляционного суда указание при новом рассмотрении спора учесть изложенное, установить соответствует ли закону и не нарушает ли права других лиц признание иска ответчиком, проверить основания и размер взыскиваемой денежной суммы и разрешить дело по существу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2013 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее. Суд апелляционной инстанции не учел норму части 5 статьи 49 АПК РФ; в силу выраженной в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суду апелляционной инстанции надлежало рассмотреть дело по существу и убедиться в том, что права и интересы конкурсных кредиторов не нарушены. Принимая признание ответчиком иска о взыскании задолженности в сумме 13 503 619 руб. 76 коп., суд апелляционной инстанции не проверил, соответствует ли закону признание ответчиком иска в части размера денежных средств, подлежащих взысканию. Представленные истцом акты формы КС-2 от 31.08.2010 на сумму 9 730 321 руб., от 31.10.2010 на сумму 4 099 000 руб., от 30.09.2010 на сумму 1 313 781 руб., договоры подряда от 23 декабря 2009 года, 16 февраля 2010 года, иные доказательства (т. 3, л.д. 115-153) и возражения по ним заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не оценивались, причины, по которым суд принял либо отверг представленные доказательства и возражения по ним В.Ю. Костецкого, судебный акт не содержит. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела уклонился от исследования обстоятельств, на которые указывал суд кассационной инстанции в постановлении от 22 января 2013 года, что противоречит целям судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника, создавая условия для существенного нарушения прав лиц, имеющих право на удовлетворение своих требований в рамках конкурсного производства, не позволяя достигнуть соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Отклоняя ссылки заявителя апелляционной жалобы на акт экспертизы от 03.03.2013 N 46/16.1 и отчет от 28.02.2013 N 13/02-37, по мотиву получения их во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции не учел, что данные доказательства касаются вопросов, по которым обязательный судебный порядок их получения не предусмотрен. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 68 АПК РФ не указал иные мотивы, по которым критически отнесся к достоверности и обоснованности выводов, указанных в данных заключениях. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истребование первичных документов по строительству требовалось бы только в случае наличия спора по объему, стоимости и качеству выполненных работ между истцом и ответчиком не отвечает принципу объективности рассмотрения спора с учетом доводов конкурсного кредитора. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что В.Ю. Костецкий не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы по указанным вопросам и поэтому не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, сделана без учета требований пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания искового требования возложено на истца.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции об исследовании обстоятельств, связанных с выполнением истцом спорных работ, их объема и стоимости, апелляционный суд определением от 4 июля 2013 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПСК-СМУ-2» (далее – компания, третье лицо), которому предложено представить документально оформленный и нормативно обоснованный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий пояснения о том, какие виды работ и в каком объеме в рамках правоотношений из договора от 16 марта 2009 года между обществом (застройщик), компанией (генеральный подрядчик) и фирмой (субподрядчик) были выполнены фирмой при строительстве 10- этажного офисного здания и жилого дома с подземной автостоянкой согласно проекта застройки квартала 150, 1 очередь строительства, 1 пусковой комплекс; пояснения о том, каким образом результаты данных работ передавались заказчику в рамках субподрядных правоотношений (через генерального подрядчика или непосредственно от субподрядчика заказчику); пояснения о том, оплачивались ли указанные работы генеральным подрядчиком в пользу субподрядчика. Обществу было предложено представить исполнительную документацию на офисное здание и жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красноармейская, 55/1, Центральный внутригородской округ. В порядке статьи 66 АПК РФ у Департамента архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодар была запрошена исполнительная документация на офисное здание и жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красноармейская, 55/1, Центральный внутригородской округ, представленная обществом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № РУ 23306000-1611-в от 9 сентября 2011 года.

В отзыве на апелляционную жалобу В.Ю. Костецкого временный управляющий общества, утвержденный определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2012 года по делу о банкротстве общества № А32-2693/2012, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске; просил рассмотреть дело в отсутствие временного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу В.Ю. Костецкого общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу В.Ю. Костецкого фирма просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 15 августа 2013 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г. в связи с пребыванием судьи Барановой Ю.И. в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

От В.Ю. Костецкого в апелляционный суд поступил оформленный письменно отказ от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 5 декабря 2011 года.

От конкурсных кредиторов общества Е.К. Паниной и К.И. Панина поступили возражения на отказ В.Ю. Костецкого от апелляционной жалобы, которыми конкурсные кредиторы общества Е.К. Панина и К.И. Панин просили апелляционный суд не принимать отказ В.Ю. Костецкого от апелляционной жалобы, полагая что такой отказ нарушает их права; поддержали доводы апелляционной жалобы В.Ю. Костецкого, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что работы, выполненные фирмой, передавались непосредственно обществу с оформлением актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В судебном заседании представитель