Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А32-16073/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

позволяют достоверно установить факт приобретения фирмой 36 окон, работы по монтажу которых были переданы обществу актом от 31 октября 2010 года (строка 2 акта).

Из представленных ответчиком в дело актов освидетельствования скрытых работ (реестр № 3 исполнительной и технической документации на внутренние электромонтажные работы) следует, что внутренние электромонтажные работы выполнялись в период с 30 марта 2008 года по 11 ноября 2010 года (акты №№ 1 – 44). Данные акты содержат сведения о выполнении данных работ компанией, подписаны работниками компании и авторского надзора. Акты освидетельствования скрытых работ с указанием на фирму как исполнителя данного вида работ как в период с 1 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года, так и в иной период в деле отсутствуют.

Истцом в дело представлен общий журнал работ (электромонтажные работы), содержащий сведения о выполнении электромонтажных работ компанией в период с 18 декабря 2008 года по 7 мая 2010 года. Сведения о выполнении электромонтажных работ на спорном объекте фирмой в период с 1 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года, а равно в иной период, в деле отсутствуют.

Из представленных ответчиком в дело актов освидетельствования скрытых работ (реестр № 4 исполнительной и технической документации на сантехнические работы) следует, что работы по устройству отопления выполнялись на спорному объекте в период с 26 марта 2010 года по 26 мая 2010 года. Данные акты содержат сведения о выполнении данных работ компанией, подписаны работниками компании, общества и авторского надзора. Акты освидетельствования скрытых работ с указанием на фирму как исполнителя данного вида работ как в период с 1 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года, так и в иной период в деле отсутствуют.

Из представленного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодар акта № 1 приемки законченного строительством объекта следует, что в строительстве спорного объекта принимали участие ООО «Дельта-Строй», ООО «Горизонт», ООО «ДОРСТРОЙРЕГИОН», компания. Сведения об участии фирмы в строительстве спорного объекта в указанном акте отсутствуют.

При оценке достоверности актов формы КС-2 апелляционный суд принимает во внимание следующее. В соответствии с положениями Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100, акт приемки выполненных работ формы КС-2 составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а). Данный журнал ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

В деле отсутствуют доказательства ведения фирмой журналов учета работ, выполненных истцом по спорному объекту, на основании которых составлялись спорные акты формы КС-2. Как указано выше, представленный истцом апелляционному суду общий журнал работ (электромонтажные работы), содержит сведения о выполнении электромонтажных работ компанией в период с 18 декабря 2008 года по 7 мая 2010 года; из данного журнала следует, что его вела компания.

Имеющиеся в деле договор аренды башенного крана № БО-15 от 19 мая 2009 года с ООО «Рентакран-Юг» и договор аренды оборудования (навесных и выносных площадок) от 01 декабря 2009 года с ООО «Стройтехносервис-Юг» не позволяют достоверно установить факт выполнения фирмой спорных работ с использованием данного оборудования, поскольку арендатором в правоотношениях из данных договоров выступает не фирма, а общество. Соответственно, данные договоры аренды подтверждают возникновение права пользования арендованным оборудованием не у фирмы, а у общества. Доказательства передачи обществом данного оборудования в субаренду фирме, а равно иного титула пользования им фирмой, равно как доказательства фактического использования фирмой арендованного обществом у иных лиц оборудования в деле отсутствуют.

Кроме того, договор аренды башенного крана № БО-15 от 19 мая 2009 года является договором аренды транспортного средства с экипажем (пункт 1.2 договора), в рамках правоотношений из которого услуги по управлению краном оказывались арендатору – обществу; основания для вывода о том, что данный договор был заключен в качестве договора в пользу третьего лица (фирмы) в деле отсутствуют.

В доказательства наличия в штате фирмы работников, силами которых выполнялись спорные работы, истцом представлены в дело сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за I квартал 2011 года, I полугодие 2011 года (т.2, л.д. 105 – 111).

Представленные в обоснование иска акты формы КС-2 содержат сведения о выполнении фирмой спорных работ в период с 1 августа 2010 года по декабрь 2010 года.

Согласно представленным ответчиком актам освидетельствования скрытых работ работы на спорном объекте выполнялись в период с 30 марта 2008 года по 11 ноября 2010 года.

В силу изложенного представленные истцом сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц не позволяют установить факт наличия у фирмы работников в период, в который согласно актам формы КС-2 выполнялись спорные работы.

Довод компании о том, что ее работники Кашников В.В., Подосинников В.И., Жаров А.Н., Мусин А.В. в период спорных работ были привлечены фирмой в связи с тем, что они не были задействованы компанией, не позволяет достоверно установить факт выполнения фирмой спорных работ в период с 1 сентября 2010 года по декабрь 2010 года, поскольку из представленных компанией приказов следует, что указанным работникам были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы в период с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года, тогда как периодом выполнения спорных работ согласно актам формы КС-2 являлся период с 1 августа 2010 года по декабрь 2010 года.

Кроме того, в материалах дела нет ни одного документа о выполнении спорных работ, подписанных указанными лицами в качестве работников фирмы, в том числе в период с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны В.В. Кашниковым в качестве работника (мастера либо прораба) компании, в том числе за период, в который по утверждению компании он находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Представленные ответчиком накладные на отпуск материалов на сторону не позволяют достоверно установить факт их использования фирмой при выполнении спорных работ. В деле отсутствуют первичные учетные документы фирмы, подтверждающие учет отпуска и расхода строительных материалов в ходе выполнения спорных работ.

Из изложенного следует, что содержащиеся в актах формы КС-2 от 31 августа 2010 года на сумму 9 730 321 руб., от 31 августа 2010 года на сумму 7 228 145 руб., от 30 сентября 2010 года на сумму 5 450 680 руб., также не имеющем даты подписания акте приемки работ за декабрь 2010 года на сумму 13 208 274 руб. сведения о выполнении фирмой указанных в данных актах работ в указанные в них периоды не соответствуют действительности, а потому не могут быть признаны достоверными.

Иные доказательства, позволяющие достоверно установить объем и стоимость спорных работ в деле отсутствуют.

С учетом того, что спорные работы были оплачены в общей сумме 27 526 581 руб. 78 коп., (в том числе 6 396 381 руб. 78 коп. – денежными средствами (платежные поручения № 389 от 23.10.2009 на сумму 1 500 000 руб., N 464 от 01.02.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 494 от 09.02.2010 на сумму 486 000 руб., N 555 от 17.03.2010 на сумму 234 000 руб., N 715 от 06.09.2010 на сумму 1 500 000 руб., N 725 от 10.09.2010 на сумму 100 000 руб., N 14 от 17.01.2011 на сумму 1 582 381 руб. 78 коп., N 76 от 15.03.2011 на сумму 629 000 руб., N 85 от 25.03.2011 на сумму 147 500 руб., N 106 от 13.04.2011 на сумму 567 500 руб.), 21 130 200 руб. – посредством зачета требований общества к фирме по договорам участия в долевом строительстве № 56/О/11А от 27 марта 2011 года, № 57/О/11Б от 27 марта 2011 года (акт о взаиморасчетах от 31 марта 2011 года)), изложенное свидетельствует о недоказанности истцом существования на день принятия решения суда первой инстанции задолженности ответчика в рамках спорных правоотношений в сумме 13 503 619 руб. 76 коп.

Представленное заявителем апелляционной жалобы заключение ООО НПП «ЮрИнСтрой» № 46/16.1 от 3 марта 2013 года не свидетельствует о существовании юридически значимых для дела обстоятельств, постольку установленные данным заключением пороки данных актов, выразившиеся в несоответствии нормативам ценообразования, не связаны с установлением достоверности или недостоверности указанных в данных актах сведений о выполнении фирмой указанных в данных актах работ в указанные в них периоды.

Представленный заявителем апелляционной жалобы отчет № 13/02-37 от 28 февраля 2013 года об оценке стоимости нежилых помещений, расположенных на мансардных этажах здания литер над/А и литер над/Б по адресу г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная 76, ул. Красноармейская 55/1, выполненный ООО «Ятрань-оценка», не свидетельствует о существовании юридически значимых для дела обстоятельств, постольку установленные данным заключением рыночные стоимости указанных объектов не связаны с установлением достоверности или недостоверности указанных в спорных актах сведений о выполнении фирмой указанных в данных актах работ в указанные в них периоды, а равно не свидетельствует о ничтожности договоров № 56/О/11А от 27 марта 2011 года, № 57/О/11Б от 27 марта 2011 года и акта о взаимозачетах от 31 марта 2011 года по основанию несоответствия договорных цен соответствующих объектов их рыночным стоимостям.

Поскольку истцом не доказано существование на день принятия решения суда первой инстанции задолженности ответчика в рамках спорных правоотношений в сумме 13 503 619 руб. 76 коп., постольку  в иске надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку в иске отказано судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с фирмы в пользу заявителя апелляционной жалобы подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии отказа Костецкого Вячеслава Юрьевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 декабря 2011 года по делу № А32-16073/2011.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 декабря 2011 года по делу № А32-16073/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Югстройинвест» (ИНН 2312048481, ОГРН 1022301986838) в пользу Костецкого Вячеслава Юрьевича, зарегистр. по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Яна-Полуяна, дом 60, кв. 69, родившегося в г. Краснодаре 10 мая 1974 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам в сумме 4 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

И.В. Пономарева