Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А32-16073/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

иск.

При подписании договора от 16 марта 2009 года сторонами была выражена воля на возникновение правоотношений подряда, в котором общество выступает как заказчик, компания – как генеральный подрядчик, фирма – как субподрядчик.

Из этого следует, что при оценке заключенности договора от 16 марта 2009 года  подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что существенным условием любого гражданско-правового договора, в том числе договора подряда, является условие о его предмете. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

Согласно статье 740 ГК РФ предмет обязательства строительного подряда образуют действия подрядчика по выполнению строительных работ и передаче их результата заказчику, из чего следует, что условие о предмете данного договора должно быть индивидуализировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств, как минимум, с точки зрения видов (конкретного перечня) и объема (содержания) выполняемых работ.

Условие пункта 1.1 договора от 16 марта 2009 года определяет его предмет как выполнение комплекса работ по строительству десятиэтажного офисного здания и жилого дома с подземной автостоянкой согласно проекта застройки квартала 150, первая очередь строительства, первый пусковой комплекс, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре. Сведения, позволяющие определенно установить, какие виды и объемы работ входят в предмет обязанности фирмы как субподрядчика в рамках обязательств, на возникновение которых направлено выраженное в договоре от 16 марта 2009 года волеизъявление общества, компании и фирмы, в тексте данного договора отсутствуют.

В силу изложенного договор от 16 марта 2009 года не может считаться заключенным в качестве основания, опосредующего возникновение обязательства субподряда между компанией как генеральным подрядчиком и фирмой как субподрядчиком.

Договоры подряда на выполнение строительных (монтажных) работ от 5 мая 2009 года, от 5 октября 2009 года, заключены непосредственно между обществом как заказчиком и фирмой как подрядчиком; при этом фирма определена в качестве субъекта обязанности по передаче результата работ в пользу общества (пункты 5.1 договоров), а общество – в качестве субъекта обязанности по приемке работ и их оплате (пункт 4.2, разделы 5, 12 договоров).

Таким образом, выраженные в договорах от 5 мая 2009 года, от 5 октября 2009 года волеизъявления общества и фирмы направлены на возникновение подрядных обязательств по выполнению работ непосредственно между указанными сторонами.

Из материалов дела не следует, что спорные работы передавались фирмой как субподрядчиком компании как генеральному подрядчику, а последним – обществу как заказчику, что также подтверждается правовыми позициями сторон и пояснениями третьего лица в судебном заседании апелляционного суда.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно определил спорные правоотношения как регулируемые главой 37 ГК РФ правоотношения строительного подряда, субъектами которых выступало общество как заказчик и фирма как подрядчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В предмет иска входит требование о взыскании задолженности за выполненные в рамках правоотношений из договоров от 5 мая 2009 года, от 5 октября 2009 года работы в сумме 13 503 619 руб.

Из решения суда следует, что иск был признан ответчиком, данное признание было принято судом первой инстанции.

Отменяя постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 года по делу № А32-16073/2011, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 22 января 2013 года указал на необходимость выяснения того, соответствует ли закону и не нарушает ли права других лиц признание иска ответчиком с учетом того, что в отношении общества введена процедура наблюдения и могут быть нарушены права других лиц – конкурсных кредиторов общества.

Отменяя постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 года по делу № А32-16073/2011, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 17 мая 2013 года указал на уклонение апелляционного суда при повторном рассмотрении дела от исследования обстоятельств, на которые указывал суд кассационной инстанции в постановлении от 22 января 2013 года, что признано противоречащим целям судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника, создающим условия для существенного нарушения прав лиц, имеющих право на удовлетворение своих требований в рамках конкурсного производства, не позволяя достигнуть соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов; повторно указал на необходимость выяснения того, соответствует ли закону и не нарушает ли права других лиц признание иска ответчиком с учетом того, что в отношении общества введена процедура наблюдения и могут быть нарушены права других лиц – конкурсных кредиторов общества.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя содержащиеся в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 22 января 2013 года, от 4 марта 2013 года указания суда кассационной инстанции апелляционный суд установил следующее.

Из судебных актов по делу № А32-2693/2012 следует, что в состав конкурсных кредиторов общества входят В.Ю. Костецкий (требования третьей очереди на сумму 9 922 234 руб. 08 коп.), Е.К. Панина (требования третьей очереди на сумму 1 529 103 руб. 44 коп.), К.И. Панин (требования третьей очереди на сумму 520 000 руб.).

Решение по настоящему делу явилось основанием включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества требований фирмы в сумме 13 503 619 руб. 76 коп. основного долга и 90 519 руб. расходов по уплате госпошлины (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2012 года по делу № А32-2693/2012).

Пунктом 3 статьи 142 Закона № 127-ФЗ установлен принцип удовлетворения требований кредиторов одной очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу изложенного признание обществом иска фирмы по настоящему делу создает условия для существенного нарушения прав лиц, имеющих право на удовлетворение своих требований в рамках конкурсного производства, не позволяя достигнуть соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Из пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В доказательство выполнения спорных работ истцом представлены подписанные фирмой и обществом акты формы КС-2 на общую сумму 41 030 201 руб., в том числе от 31 августа 2010 года на сумму 9 730 321 руб., от 31 августа 2010 года на сумму 7 228 145 руб., от 30 сентября 2010 года на сумму 1 313 781 руб., от 30 сентября 2010 года на сумму 5 450 680 руб., от 31 октября 2010 года на сумму 4 099 000 руб., а также не имеющий даты подписания акт приемки работ за декабрь 2010 года на сумму 13 208 274 руб. Кроме того, истцом представлены на указанную сумму справки формы КС-3 – от 31 августа 2010 года на сумму 9 703 321 руб., от 31 октября 2010 года на сумму 4 099 000 руб., от 31 декабря 2010 года на сумму 20 436 419 руб., от 31 января 2011 года на сумму 1 313 781 руб., от 31 мая 2011 года на сумму 5 450 680 руб.

При выполнении содержащихся в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 22 января 2013 года, от 4 марта 2013 года указаний суда кассационной инстанции о проверке оснований и размера взыскиваемой денежной суммы с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы о недостоверности данных доказательств апелляционный суд установил следующее.

В акте от 31 августа 2010 года на сумму 9 730 321 руб. (т.3, л.д. 115 – 120) содержатся сведения о передаче фирмой обществу работ по кирпичной кладке стен, выполненных в период с 1 августа 2010 года по 31 августа 2010 года.

В акте от 31 августа 2010 года на сумму 7 228 145 руб. (т.1, л.д. 96 – 100) содержатся сведения о передаче фирмой обществу работ по кирпичной кладке стен, выполненных в период с 1 августа 2010 года по 31 августа 2010 года.

В акте от 30 сентября 2010 года на сумму 1 313 781 руб. (т.3, л.д. 122 – 129) содержатся сведения о передаче фирмой обществу работ по отоплению, выполненных в период с 1 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года.

В акте от 30 сентября 2010 года на сумму 5 450 680 руб. (т.1, л.д. 111 – 129) содержатся сведения о передаче фирмой обществу электромонтажных работ, выполненных в период с 1 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года.

В акте от 31 октября 2010 года на сумму 4 099 000 руб. (т.3, л.д. 121) содержатся сведения о передаче фирмой обществу работ по установке металлоконструкций мансардных этажей, монтажу мансардных окон (36 штук), устройству мягкой кровли; сведения о периоде выполнения работ в акте отсутствуют.

В не имеющем даты подписания акте приемки работ за декабрь 2010 года на сумму 13 208 274 руб. (т.1, л.д. 102 – 110) содержатся сведения о передаче фирмой обществу общестроительных работ на автостоянке.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из представленных ответчиком в дело актов освидетельствования скрытых работ (реестр № 1 исполнительной и технической документации по устройству кирпичных стен и перегородок) следует, что работы по устройству кирпичных стен и перегородок выполнялись в период с 4 августа 2009 года по 22 сентября 2010 года (акты №№ 1 – 47). Данные акты содержат сведения о выполнении данных работ компанией, подписаны работниками компании и авторского надзора. Акты освидетельствования скрытых работ с указанием на фирму как исполнителя данного вида работ как в период с 1 августа 2010 года по 31 августа 2010 года, так и в иной период в деле отсутствуют.

Из представленных ответчиком в дело актов освидетельствования скрытых работ (реестр № 2 исполнительной и технической документации по устройству кровли) следует, что работы по устройству кровли выполнялись в период с 22 октября 2009 года по 15 декабря 2009 года. Данные акты содержат сведения о выполнении данных работ ИП Александровым А.В., подписаны представителем предпринимателя, компании, общества.

Истец утверждает, что данный вид работ выполнялся ИП Александровым А.В. в качестве его субподрядчика по договорам от 23 декабря 2009 года, от 16 февраля 2010 года. Из договора от 23 декабря 2009 года следует, что его предмет образуют действия ИП Александрова А.В. по изготовлению и монтажу на спорном объекте металлоконструкций на сумму 100 500 руб. из расчета 15 000 за одну тонну. По данному договору фирмой ИП Александрову А.В. был уплачен аванс в сумме 50 250 руб. (платежное поручение № 2 от 27 января 2010 года). Из договора от 16 февраля 2010 года следует, что его предмет образуют действия ИП Александрова А.В. по выполнению кровельных работ на спорном объекте  на сумму 270 300 руб. По данному договору фирмой ИП Александрову А.В. был уплачен аванс в сумме 135  150 руб. (платежное поручение № 1 от 17 февраля 2010 года).

Акты выполненных работ по данным договорам фирмой не представлены; доказательства полной оплаты работ по договорам от 23 декабря 2009 года, 16 февраля 2010 года в деле отсутствуют.

Акты освидетельствования скрытых работ (реестр № 2 исполнительной и технической документации по устройству кровли) не содержат сведения об объемах соответствующих работ, выполненных ИП Александровым А.В. на спорном объекте.

В силу изложенного имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить объем работ, выполненных ИП Александровым А.В. по договорам от 23 декабря 2009 года, 16 февраля 2010 года.

Кроме того, из актов освидетельствования скрытых работ следует, что работы по устройству кровли выполнялись в период с 22 октября 2009 года по 15 декабря 2009 года, тогда как договоры между фирмой и ИП Александровым А.В. были заключены по истечение указанного периода (23 декабря 2009 года, 16 февраля 2010 года).

Акт от 31 октября 2010 года, на сумму 4 099 000 руб., подписанный фирмой и обществом, не содержит сведений о натуральных объемах работ по устройству металлоконструкций мансардных этажей и устройству мягкой кровли, определяя лишь их стоимостное выражение (3 100 000 руб. и 513 000 руб. соответственно).

Таким образом, материалы дела не позволяют достоверно установить объем работ по устройству металлоконструкций мансардных этажей и устройству мягкой кровли, сведения о передаче которых содержит акт от 31 октября 2010 года

Утверждение фирмы о том, что акты освидетельствования скрытых работ от имени предпринимателя были подписаны директором фирмы, не позволяет достоверно установить объем, а соответственно, и стоимость работ по устройству металлоконструкций мансардных этажей и устройству мягкой кровли, которые фактически были выполнены на спорном объекте ИП Александровым А.В.

В доказательство выполнения работ по монтажу мансардных окон в количестве 36 штук (строка 2 акта о приемке выполненных работ от 31 октября 2010 года на сумму 4 099 000 руб.) фирмой представлены договор купли-продажи № 1-77411 от 9 февраля 2010 года на приобретение фирмой у ООО «УНИКРОВ» окон в количестве 36 штук на сумму 241 776 руб., платежное поручение № 1 от 10 февраля 2010 года на оплату указанной суммы, а также договор купли-продажи № 1-79940 от 17 марта 2010 года на приобретение фирмой у ООО «УНИКРОВ» комплектов кладов (14 штук), окладов (8 штук), окна (1 шт.) на общую сумму 115 275 руб., платежное поручение № 1 от 19 марта 2010 года на оплату указанной суммы.

Таким образом, материалы дела