Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А53-27325/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27325/2012

02 сентября 2013 года                                                                       15АП-10604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ОАО «711 Военпроект»: представитель Пендюрин Н.П. по доверенности от 13.08.2013, Филатова Т.Н., по доверенности от 19.06.2013, Малахова Н.Е., по доверенности от 14.08.2013.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Худолеева С.О. по доверенности от 14.01.2013, Асланян А.В., по доверенности от 14.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «711 Военпроект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 по делу № А53-27325/2012 по заявлению открытого акционерного общества «711 Военпроект»

(ИНН 6165005756, ОГРН 1026102899460, г. Ростов-на-Дону) к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

(г. Ростов-на-Дону) о признании незаконным решения в части принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «711 Военпроект» (далее – общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) № 07/10 от 25.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 9 508 475 рублей и налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 7 747 627 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 по делу № А53-27325/2012 в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «711 Военпроект» требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.05.2013  ОАО «711 Военпроект» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.

Мотивируя апелляционную жалобу, общество указало, что  сделка купли-продажи здания и земельного участка совершена между физическим и юридическим лицом, следовательно, указанная сделка не подпадает  под действие ни одного из 3 пунктов ч. 1 ст. 20 НК РФ. Цена сделки не была определена взаимозависимыми лицами, поскольку цена была согласована  Советом директоров и собранием акционеров ОАО «711 Военпроект». Обществом отрицается взаимозависимость сторон сделки купли-продажи здания и земельного участка, поскольку в материалы дела инспекцией не представлено доказательств родственных отношений руководителя общества и покупателя указанного имущества, а выводы представителя общества  о родственных отношениях руководителя продавца и покупателя, являются ее субъективным мнением, которое ничем не подтверждено; договор заключен  сторонами в лице представителей – физических лиц. Общество также указало, что суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что в п. 1.8  акта налоговой проверки не указано обращение в саморегулируемую организацию оценщиков – НП «Межрегиональный союз оценщиков»; НП «Межрегиональный союз оценщиков» представлено заключение № 115/04-12, а налогоплательщику вручено заключение об оценке реализованного имущества № 115/05-12; постановление о назначении экспертизы отсутствует  в приложении к акту. По мнению общества, ст. 40 НК РФ не предусматривает определение рыночной стоимости на основе информации о цене сделки, предоставленной независимым оценщиком, а взятые привлеченным инспекцией экспертом за аналоги земельные участник, не являются аналогами с точки зрения стандартов оценки. «Центром судебных экспертиз по южному округу» не установлено фактическое состояние объекта, что влияет на объективность цены объекта, кроме того, заключение  от 20.03.2012 имеет множество пороков, что не позволяет признать выводы эксперта достоверными. Общество считает, что вина налогоплательщика в не исчислении налога по цене, вмененной налоговым органом, отсутствует.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 по делу № А53-27325/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО «711 Военпроект» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представители налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

15.08.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 22.08.2013 до 17 час. 15. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва  22.08.2013 г. судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные до объявленного перерыва.

Представителем  общества  поддержаны доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв налогового органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 07.12.2011 по 20.04.2012 МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «711 Военпроект», результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки № 07/07 (л.д. 1-65 т. 3).

По результатам рассмотрения указанного акта 25.06.2012 МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области вынесено решение № 07/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 18 429 921 рубль, пени в сумме 2613 414, общество привлечено к ответственности в виде штрафов в общей сумме 1 738 550 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-14/3186 от 13.08.2012 по жалобе общества, указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции № 07/10 от 25.06.2012 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 9 508 475 рублей и налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 7 747 627 рублей ОАО «711 Военпроект» обратилось в арбитражный суд в суд с заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием к доначислению указанных сумм налогов послужили следующим обстоятельства.

18.05.2012 между ОАО «711 Военпроект» (продавец) и Зайналабидовым Салавом Зайналабидовичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является земельный участок площадью 1700 кв.м., кадастровый номер 61:44:0011001:34 и нежилое здание, литер «А» 5-ти этажное, с подземным этажом, площадью 6.358,3 кв.м., находящиеся по адресу г. Ростов-на-Дону Ворошиловский район, пр. Михаила Нагибина, 28. Земельный участок обременен публичным сервитутом, установленным для беспрепятственного доступа инженерных служб города к работе с инженерными сетями (л.д. 111 т.1).

Стоимость продаваемого имущества установлена в п. 5 договора и составила 14 868 000 рублей, включая НДС, из них стоимость земельного участка – 3 000 000 рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

На основании указанного договора от 18.05.2010 по акту приема-передачи указанное имущество передано покупателю (л.д. 112 т.1).

Налоговая инспекция в результате проверки пришла к выводу о том, что указанная сделка совершена между взаимозависимыми лицами - ОАО «711 Военпроект» и участником (акционером) данного акционерного общества Зайналабидовым С.З. Кроме того, руководитель ОАО «711 Военпроект» - Зайналабидов Марат Салавович и покупатель - Зайналабидов Салав Зайналабидович являются родственниками (отец и сын).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции  в удовлетворении требований общества, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 20 НК РФ сделки считаются совершенными с взаимозависимыми лицами в случаях, когда участниками таких сделок являются:

- две организации, одна из которых непосредственно или косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

- два физических лица, одно из которых подчиняется другому по должностному положению;

- два физических лица, состоящих в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Вместе с тем суд может признать, что сделка совершена между взаимозависимыми лицами, и по иным основаниям, если отношения между сторонами сделки могут повлиять на результаты сделки (п.2 ст.20 НК РФ).

В случае если налогоплательщик не согласен с вынесенным решением, то, как указано в Информационном письме ВАС РФ от 17.03.2003 № 71, установление факта взаимозависимости судом происходит в том же судебном заседании, в котором рассматривается вопрос обоснованности взыскания доначисленных налогов и пени.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что закон допускает установления судом взаимозависимости лиц по иным основаниям, чем предусмотрены в п. 1 ст. 20 НК РФ.

Доводы общества, относительно того, что  сделка купли-продажи здания и земельного участка совершена между физическим и юридическим лицом, следовательно, не подпадает под действие ни одного из 3 пунктов ч. 1 ст. 20 НК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно выпискам из реестра акционеров ОАО «711 Военпроект» по состоянию на 01.01.2010, 01.01.2011, 01.12.2011, участниками общества являются 10 акционеров, которые владеют 35 270 акциями. Из них владельцем 26 637 акций (75,52 %) является Зайналабидов С.З. (л.д. 22-24 т. 4).

Согласно представленным в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «711 Военпроект» от 07.05.2010 и выписке из протокола заседания совета директоров ОАО «711 Военпроект» от 02.11.2009, общее количество голосов, которыми обладают акционеры, владельцы голосующих акций – 35 720, то есть соответствует количеству акций.

Согласно п. 8.8 Устава ОАО «711 Военпроект», утвержденного общим собранением акционеров 07.06.2002, акционеры – владельцы обыкновенных акций могут учувствовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. В силу п. 14.27 Устава общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов, представленных голосующими акциями.

Таким образом, поскольку Зайналабидов С.З. принадлежат 26 637 обыкновенных акций (75,52 %), только при его присутствии может быть обеспечен кворум для проведения собрания акционеров, и решение данного акционера будет определять, решение всего собрания акционеров.

Следовательно, изложенное позволяет сделать вывод о том, что Зайналабидов С.З. может самостоятельно принимать решения, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров ОАО «711 Военпроект» и без его воли фактически ни одно решение принято быть не может.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что ОАО «711 Военпроект» /директором, которого является сын Зайналабидов М.С./  и покупатель – отец Зайналабидов С.З. / акционер ОАО «711 Военпроект» 75,52 % акций/  являются взаимозависимыми лицами.

Доводы заявителя о том, что взаимозависимость не повлияла на цену сделки, поскольку сделка согласована советом директором, судом во внимание не принимаются по изложенным выше обстоятельствам, в том числе с учетом последующего использования спорным имуществом самим продавцом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что руководитель ОАО «711 Военпроект» - Зайналабидов Марат Салавович и покупатель - Зайналабидов Салав Зайналабидович являются родственниками (отец и сын).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до объявленного перерыва представитель общества подтвердила родство указанных лиц, однако после перерыва обществом в судебное заседание представлены возражения на отзыв, в которых  указанный факт отрицается, а также указывается на отсутствие документальных тому доказательств.

Однако информация о родстве Зайналабидова Марата Салавовича и Зайналабидова Салава Зайналабидовича является общедоступной, о чем явно свидетельствует совпадение фамилии и отчества руководителя общества, а также распечатка интернет издания «Кто есть кто в ЮФО».

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что сразу после реализации