Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А53-27325/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помощи» от 17.06.2008 об обследовании строительных конструкций административного здания по пр. М. Нагибина, 28 в г. Ростове-на-Дону, и то, что стоимость работ по усилению грунтового основания фундаментов и конструкций здания составляет 35 298 920 рублей, на которые следует уменьшить стоимость, определенную отчетом оценки налоговой инспекции, судом первой инстанции обоснованно не принято по следующим основаниям.

Как следует из вышеупомянутого технического задания на проведение обследования строительных конструкций, основанием для проведения данных работ явилось намерение надстроить дополнительные этажи. Конечной целью обследования являлось определение фактического состояния несущих строительных конструкций здания, разработка заключения о возможности и условиях надстройки дополнительных этажей (л.д. 18 т.2).

Согласно вышеупомянутого заключения ООО «Бюро технической помощи» от 17.06.2008, необходимость проведения обследования обусловлена отсутствием данных о техническом состоянии конструкций в связи с предполагаемой надстройкой 3-х этажей.

Цель обследования – определение фактического состояния несущих строительных конструкций здания, разработка заключения о возможности и условиях надстройки дополнительных этажей (п.п. 1.2, 1.3.)

В выводах и рекомендациях заключения содержится перечень мероприятий, которые необходимо выполнить для проведения реконструкции здания с надстройкой 3-х этажей.

Таким образом, заключением ООО «Бюро технической помощи» определено не фактическое состояние здания в 2008 году, а возможность его использования для осуществления надстройки 3-х этажей.

Поскольку существующий фундамент рассчитан на поддержку 5-ти этажей (существующих), логично, что для осуществления надстройки ООО «Бюро технической помощи» был предложен перечень мероприятий по усилению фундамента. Однако указанное не свидетельствует о том, что фундаменты здания находились в аварийном состоянии, и для нормальной эксплуатации здания требовалось усиление его фундамента.

Относительно предложенного локального сметного расчета стоимости работ по усилению грунтового основания фундамента и конструкций здания, суд первой инстанции обоснованно указал что, во-первых, указанное является коммерческим предложением ООО «Александр» и не свидетельствует о том, что средняя рыночная стоимость данных работ, соответствует цене, определенной в данном предложении. Расчет составлен в отношении работ по усилению оснований фундамента и конструкций здания. Из текста расчета не усматривается, что он составлен на основании заключения ООО «Бюро технической помощи». Сопоставление перечня работ, указанных в расчете, и перечня мероприятий, содержащегося в рекомендациях по ремонту кладки инъецированием в трещины раствора (приложение к заключению ООО «Бюро технической помощи»), а также мероприятий, содержащихся в самом заключении, не также не позволяет сделать однозначный вывод о том, что расчет оставлен на основании заключения.

В этой связи невозможно установить, для каких целей необходимо осуществлять работы, предусмотренные расчетом.

Кроме того, расчет составлен 16.01.2012, по ценам, действующим на дату его составления. Указанные цены не могут быть идентичны ценам на аналогичные работы, действовавшим в 2010 году. А, следовательно, уменьшать рыночную стоимость здания, определенную по состоянию на 2010, на стоимость работ по состоянию на 2012 неправильно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что ООО «Центр судебных экспертиз по южному федеральному округу» не установил  фактическое состояние реализованного объекта, которое находилось в плохом состоянии, поскольку из представленных в материалы дела фотографий и буклета, посвященного 75-тилетию  ОАО «711 Военпроект», изготовленного в 2006 г., не следует, что здание имеет те недостатки, которые описывает заявитель.  Из представленного паспорта БТИ следует, что  по состоянию на 2010 отсутствовали внешние признаки физического износа, требующие существенного снижения рыночной стоимости, при этом в заключении эксперта № 220/12 учтено техническое состояние объекта (физический износ, группа капитальности, внутренняя отделка).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение ООО «Центр судебных экспертиз по южному федеральному округу» № 220/12 от 29.03.2012 является допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствует норме ст. 25 ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2011 « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Доводы заявителя о том, что его вины в реализации имущества по заниженной цене не имеется, поскольку общество при совершении сделки руководствовалось отчетом № 1332-0410 от 30.04.2010 о рыночной стоимости имущества, составленным ООО «Межевание инвентаризация проектирование», судом во внимание не принимаются, поскольку, как указано выше, содержание данного отчета не позволяет достоверно установить, что он составлен в отношении реализованного имущества. Суд первой инстанции правомерно указал, что при ознакомлении с содержанием данного отчета, заявитель не мог, не заметить противоречий в его содержании.

Не принимаются судом во внимание и доводы заявителя о нарушении налоговой инспекцией порядка проведения проверки в виду следующего.

В обоснование данных доводов заявитель ссылается на то обстоятельство, что в оспариваемом решении имеется ссылки на заключение НП «МСО» от 02.05.2012, тогда как выездная налоговая проверка была окончена 20.04.2012. Между тем указанное заключение было получено инспекцией в ответ на письмо в адрес Некоммерческого партнерства от 18.04.2012 № 07-32-73/01743. То есть данное экспертное заключение было истребовано в период проведения проверки.

Кроме того, в обоснование доводов о недостоверности выводов о рыночной стоимости здания и земельного участка, содержащихся в отчете ООО «Межевание инвентаризация проектирование» № 1332-0410 от 30.04.2010, положено не вышеназванное заключение НП «МСО» от 02.05.2012, а анализа инспекцией содержания самого отчета. Об этом в частности свидетельствуют выводы, изложенные в тексте решения о выявленных в самостоятельном порядке неточностях (лист 13-14 решения, л.д. 115-116 т. 2).

Таким образом, наличие отчета НП «МСО» от 02.05.2012 не повлияло на выводы инспекции о недостоверности данных о стоимости имущества, содержащихся в отчете ООО «Межевание инвентаризация проектирование» № 1332-0410 от 30.04.2010.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что в п. 1.8 Акта не указано обращение в саморегулируемую организацию оценщиков - НП «Межрегионалъныи союз оценщиков» и постановление о назначении экспертизы отсутствует в приложении к акту.

Предметом рассмотрения настоящего заявления является законность решения инспекции № 07/10 от 25.06.2012, при этом акт проверки не подлежит обжалованию в вышестоящий орган или суд, так как не является ненормативным правовым актом, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает права и не возлагает на налогоплательщика какие-либо обязанности. Налогоплательщик имел возможность представить возражения в части отсутствия каких-либо документов в приложении к акту, но заявитель данным правом не воспользовался.

Не принимаются во внимание довод заявителя о том, что НП «МСО» представило заключение № 115/04-12, а налогоплательщику было вручено заключение № 115/05-12.

Из сопроводительного письма НП «МСО» от 03.05.2012 № 240 действительно усматривается, что направляется заключение в адрес инспекции № 115/04-12. При этом, согласно приложения в данном сопроводительном письме указано - на 19 л., дата заключения 02.05.2012, и к сопроводительному письму приложено заключение от 02.05.2012 на 19 листах, но с № 115/05-12. Таким образом, усматривается наличие технической ошибки в сопроводительном письме, поскольку никакого иного заключения, кроме как № 115/05-12 не существует.

Кроме того, указанный довод не имеет никакого правового значения в рамках рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО «711 Военпроект» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 07/10 от 25.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 9 508 475 рублей и налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 7 747 627 рублей.

Судебная коллегия не принимает доводы общества о том, что ст. 40 НК РФ предусматривает начисление налога и пени, но не штрафа, поскольку  отсутствие в статье 40 Кодекса в качестве правового последствия ее применения доначисления штрафов не исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности за совершенные им налоговые правонарушения, выявленные в ходе проверки. Аналогичный вывод содержится в Определении ВАС РФ от 25.03.2013 N ВАС-2757/13 по делу N А78-1142/2012.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 по делу № А53-27325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «711 Военпроект» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко