Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А32-37852/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ввиду наличия между сторонами спора по объемам выполненных работ суд первой инстанции определением от 14 сентября 2012 года назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО "АНЭ" (350018, г. Краснодар, ул. Карасунская д. 60) Морозову Олегу Николаевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить фактический объем, стоимость (в нормативной база ТЕР-2001 для Краснодарского края с переводом в уровень цен 2 квартала 2008 года) и качество выполненных ООО фирма «Гранстрой» строительно-монтажных и ремонтных работ по договору подряда от 30.04.2008 года № 97 (с учетом условий п. 2.1-2.5 договора)?

2) соответствует ли объем стоимость и качество выполненных истцом строительно-монтажных и ремонтных работ строительных работ условиям договора подряда от 30.04.2008 года № 97, проектно-сметной документации, требованиям ГОСТ, СНиП, строительным нормам и правилам предусмотренным для подобного рода работ? В случае несоответствия каков объем, виды и стоимость работ по устранению недостатков?

3) соответствует ли сметная документация, выполненная в рамках договора подряда от 30.04.2008 года № 97 на предмет использования единичных расценок, лимитированных затрат, накладных расходов и сметной прибыли и определить на какую стоимость уменьшены или увеличены затраты для выполнения работ по договору подряда от 30.04.2008 года № 97.

4) определить фактический объем и стоимость выполненных работ в соответствии с актами КС-2 № 08/02 от 17.08.2009, № 08/03 от 17.08.2009, № 08/04 от 17.08.2009, № 08/05 от 17.08.2009, № 08/06 от 17.08.2009, № 08/07 от 17.08.2009, № 08/08 от 17.08.2009, № 08/09 от 17.08.2009, № 08/10 от 17.08.2009, № 08/11 от 17.08.2009, № 08/22 от 17.08.2009, № 08/13 от 17.08.2009, № 08/14 от 17.08.2009. Являются ли данные работы дополнительными по отношению к работам, предусмотренным п. 1.1 договора подряда от 30.04.2008 года № 97.

В соответствии с экспертным заключением №78-2012/ст. от 26.11.2012:

- объемы фактически выполненных работ подрядчиком ООО «Гранстрой» на объекте: Культурный центр «Солнечная долина», соответствуют объемам, представленным в локальных сметных расчетах, ведомостях объемов работ и актах приемки выполненных работ;

- стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО фирма «Гранстрой» на обследуемом объекте: Культурный центр «Солнечная долина» согласно проведенному обследованию составляет: 77 223 716 руб., что соответствует договору подряда от 30.04.2008 № 97;

- экспертом были обнаружены работы, выполненные с недостатками по качеству. На основании объемов работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, экспертом был выполнен локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость работ для устранения недостатков составляет 251 304 рубля;

- объем строительно-монтажных работ в соответствии с актами КС-2 № 08/02 от 17.08.2009, № 08/03 от 17.08.2009, № 08/04 от 17.08.2009, №08/05 от 17.08.2009, №08/06 от 17.08.2009, №08/07 от 17.08.2009, №08/08 от 17.08.2009, №08/09 от 17.08.2009, № 08/10 от 17.08.2009, № 08/11 от 17.08.2009 №08/12 от 17.08.2009, № 08/13 от 17.08.2009, №08/14 от 17.08.2009, экспертом подтверждается;

- при проведении исследования по данному вопросу, расхождений данных, по объемам работ представленных в указанных актах приемки выполненных работ и объемов, фактически выполненных подрядчиком работ, не обнаружено;

- стоимость выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ в соответствии с предоставленными актами составляет 12 484 275,44 руб.;

- при ответе на вопрос о соответствии сметной документаций, выполненной в рамках договора подряда от 30.04.2008 года № 97 на предмет использования единичных расценок, лимитированных затрат, накладных расходов и сметной прибыли и определении стоимости уменьшения или увеличения затрат для выполнения работ по договору подряда от 30.04.2008 года № 97, экспертом установлено, что использованные единичные расценки, лимитированные затраты, накладные расходы и сметная прибыль в сметной документации, выполненной в рамках договора подряда от 30.04.2008 года № 97, не соответствуют в полной мере требованиям, предъявляемым нормативными документами (МДС 81-25.2001). Несоответствие выражается в виде занижения сметных расчетов, выполненных в ходе производства работ по договору подряда от 30.04.2008 года № 97, на сумму 4 872 444,27 руб.

Определяя фактический объем и стоимость выполненных работ в соответствии с договором подряда от 30.04.2008 № 97 работ, оформленных актами актами КС-2 № 08/02 от 17.08.2009, № 08/03 от 17.08.2009, № 08/04 от 17.08.2009, №08/05 от 17.08.2009, №08/06 от 17.08.2009, №08/07 от 17.08.2009, №08/08 от 17.08.2009 , №08/09 от 17.08.2009, № 08/10 от 17.08.2009, № 08/11 от 17.08.2009 №08/12 от 17.08.2009, № 08/13 от 17.08.2009, №08/14 от 17.08.2009, экспертом проведены осмотр объекта; обмеры; проверка предоставленной исполнительной и рабочей документации. При проведении исследования по данному вопросу, расхождений данных, по объемам работ представленных в указанных актах приемки выполненных работ и объемов, фактически выполненных подрядчиком работ, не обнаружено. Установлена стоимость выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ в соответствии с предоставленными актами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд правомерно признал данное заключение надлежащим доказательством и обоснованно счел доказанным заявленный истцом объем выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Вместе с тем, представленное заключение эксперта №78-2012/ст. от 26.11.2012 содержит категоричные выводы, не является противоречивыми, не вызывает сомнений в обоснованности заключения, на поставленные вопросы экспертом даны четкие письменные ответы.

Утверждение заявителя жалобы о том, что заключение эксперта №78-2012/ст. от 26.11.2012 основано на актах КС-2, подписанных от имени ответчика неуполномоченным лицом, т.е., по мнению ответчика, носящими односторонний характер, апелляционным судом отклоняется, поскольку вопрос о наличии полномочий у представителя ответчика, подписавшего спорные акты, судом первой инстанции исследовался, ему дана надлежащая правовая оценка, а, кроме того, в ходе проведения экспертизы экспертом проводились осмотр объекта, обмеры и т.д., т.е. экспертом производилась проверка объема фактически выполненных истцом работ, что при отсутствии в материалах дела доказательств выполнения работ, зафиксированных в оспариваемых актах КС-2, иными подрядчиками исключает сомнение в соответствии фактически выполненных работ объему работ, отраженному в актах КС-2.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при подготовке заключения экспертизы №78-2012/ст. от 26.11.2012 принимал участие помощник-сметчик, который выполнял техническую работу, в то время как проведение экспертизы было поручено лишь одному эксперту, апелляционным судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений относительно наличия у эксперта помощника или иного работника, чьи функции заключаются в выполнении технической работы. При этом из содержания заключения не следует и ответчик не доказал, что помощником эксперта выполнялись какие-либо расчеты или иные работы, требующие специальных знаний, либо помощник выполнял функции эксперта, следовательно, признаков комплексного или коллегиального характера проведенной экспертизы не имеется.

Представленное ответчиком в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы заключение специалиста от 20.04.2012-20.08.2012 получило надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно не принято в качестве достоверного доказательства по делу, способного поставить под сомнение выводы судебного эксперта и влекущего назначении повторной экспертизы.

Так, судом первой инстанции установлено, что заключение специалиста от 20.04.2012-20.08.2012 получено по заказу ответчика вне судебного разбирательства, представитель подрядчика для участия при проведении экспертизы не приглашался, подписка о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствует, до назначения судебной экспертизы данное заключение не представлено в суд в качестве доказательства по делу, локальные сметные расчеты специалисту не предоставлялись (доказательства обратного ответчиком не представлены), наличествует противоречие в использованной специалистом методике, отсутствуют необходимые расчеты.

В связи с изложенным, заключение специалиста от 20.04.2012-20.08.2012 не отвечает признакам достоверности по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано доказательством, ставящим под сомнение заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют, в связи с чем заявленное ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод о доказанности истцом факта выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ по договору № 97 от 30 апреля 2008 года на общую сумму 77 223 716 руб. согласно сметной документации.

Объем строительно-монтажных работ, выполненный истцом в соответствии с актами КС-2 № 08/02 от 17.08.2009, № 08/03 от 17.08.2009, № 08/04 от 17.08.2009, №08/05 от 17.08.2009, №08/06 от 17.08.2009, №08/07 от 17.08.2009, №08/08 от 17.08.2009 , №08/09 от 17.08.2009, № 08/10 от 17.08.2009, № 08/11 от 17.08.2009 №08/12 от 17.08.2009, № 08/13 от 17.08.2009, №08/14 от 17.08.2009, ответчиком не оплачен.

Работы, выполненные в соответствии с перечисленными выше актами не являются дополнительными, выполнялись в рамках единого договора подряда, являются частью общего капитального ремонта, проведенного в соответствии с договором подряда от 30.04.2008 № 97, на рассматриваемые комплексы работ были составлены ведомости объемов работ, утвержденные представителем заказчика, и на их основе выполнены локальные сметные расчеты.

Судом первой инстанции с учетом экспертного заключения №78-2012/ст. от 27 сентября 2012 года установлено, что стоимость строительно-монтажных и ремонтных работ, не оплаченных ответчиком, составляет 12 484 275,44 руб. Однако, поскольку суд при принятии решения не может выходить за пределы исковых требований в сторону их увеличения, что является исключительным правом истца, то суд правомерно счел исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме 12 462 801,85 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ от 17.08.2009, ведомости выполненных работ по спорным актам подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом (Шишкиным С.П.), не содержат печатей ответчика, согласно письму ЗАО АФ «Кавказ» № 716 от 03.09.09 г. Шишкин С.П. был назначен представителем (без указания полномочий на подписание финансовых документов) на период с 30.04.2008 г. по 06.03.2009 г., следовательно, никаких полномочий по подписанию актов выполненных работ от 17.08.2009г. у него не было, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Как правильно установил суд, из письма № 716 от 03.09.2009 следует, что представителем заказчика по договору от 30.04.2008 № 97 с 30.04.2008 по 06.03.2009 являлся заместитель генерального директора по капитальному строительству Шишкин С.П., а с 07.03.2009 по 03.09.2009 – Маслов С.В.

Из спорных актов от 17.08.2009 усматривается, что они подписаны инженером Масловым С.В., указано, что объемы работ проверены, проставлены подписи заместителя генерального директора ответчика.

Кроме того, судом учтено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались подписанные Шишкиным С.П. локальные сметные счета и ведомости объем работ.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору № 97 от 30 апреля 2008 года в части разработки проекта интерьера и конструкций кровли культурного центра «Солнечная долина» и разработки проекта фасада здания культурного центра «Солнечная долина», проекта благоустройства прилегающей территории заключил договор №003 от 2 июня 2008 года с ИП Сигачевым Константином Олеговичем на сумму 515 000 руб. и договор №002 от 2 июня 2008 года с ООО «С. Проект» на сумму 300 000 руб. Факт выполнения соответствующих работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 3 июля 2008 года. Оплата произведена соответствующими платежными поручениями.

Поскольку доказательства оплаты выполненных истцом работ по изготовлению проектной документации ответчиком в материалы дела не представлены, то требование