Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А32-37852/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о взыскании задолженности в размере 815 000 руб. заявлено истцом правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате работ по изготовлению сметной документации на строительство по объекту: «Капитальный ремонт Культурного центра «Солнечная долина» (дома культуры) в с. Варваровка Анапского района», выполненных в соответствии с пунктом 1.1 спорного договора.

В материалы дела представлена сметная документация к договору от 30.04.2008. Ответчиком факт выполнения истцом данной документации не опровергнут, не представлено доказательств выполнения сметной документации иной организацией.

Как правильно установил суд, при заключении договора стоимость соответствующих работ не была согласована сторонами, в связи с чем, удовлетворяя данное требование, суд руководствовался представленным в материалы дела расчетом истца, составленным на основании «Справочника базовых цен на проектные работы для строительства. Объекты жилищно-гражданского строительства», утвержденного Министерством строительства Российской Федерации (Постановление 18-9 от 12.08.1994), на сумму 710 000 руб.

Правильность произведенного истцом расчета ответчиком документально не опровергнута, доказательства иной стоимости за аналогичные работы не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований в этой части, ответчик указал на то, что разработка сметной документации входит в общую стоимость договора и не должна оплачиваться отдельно сверх установленной суммы. Однако данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт включения стоимости выполнения соответствующих работ в смету к договору от 30.04.2008 ответчиком не доказан.

В рамках исполнения обязательств по договору по обеспечению надлежащей охраны материалов, строительной техники и другого имущества на территории строительной площадки от начала работ до полного их завершения (пункт 8.1 договора) истцом заключен договор №01 от 19.05.2008 с ООО Охранное предприятие «Телохранитель» на охрану объекта: «г. Анапа, с. Варваровка, Дом культуры ул.Калинина». Стоимость услуг составила 353 385,20 руб. (акт №7 от 12 ноября 2008 года, акт №1 от 26 мая 2008 года, акт №2 от 26 июня 2008 года, акт №3 от 28 июля 2008 года, акт №4 от 25 августа 2008 года, акт №5 от 23 сентября 2008 года, акт №6 от 24 октября 2008 года).

Ответчиком не оспорен факт оказания услуг на строительной площадке.

В пункте 2.3. договора установлено, что стоимость работ определяется сметным расчетом с учетом прямой заработной платы 23 000 руб. для 3-го разряда работающего и с учетом фактической рыночной стоимости машин и механизмов.

Истцом во исполнение условий п. 2.3 договора выполнен расчет добора стоимости по основным машинам и механизмам, используемым при производстве ремонтно-строительных работ по договору №97 от 30.04.2008 на сумму 1 565 009 руб., подлежащий оплате за счет средств заказчика.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора, ответчик принял на себя обязательства об оплате работ с учетом сметного расчета и фактической рыночной стоимости машин и механизмов.

Из расчета усматривается, что истцом сравниваются рыночная стоимость машин и механизмов с ценой, заложенной в расценках на строительные работы. Стоимость машин и механизмов в сметах определена индексами, рассчитанными Департаментом строительства Краснодарского края ГУ КК «Управление ценообразования в строительстве» на 4 квартал. Для расчета коэффициентов использованы цены на машины и механизмы определенные «Сборником средних сметных цен» на 4 квартал.

Ответчиком не оспорена рыночная стоимость указанных в расчете машин и механизмов, как не оспорен факт работы указанных машин при выполнении строительных работ.

Согласно пояснениям истца, в данный расчет включены не все использованные при строительстве механизмы, что подтверждается локальными сметными расчетами и актами выполненных работ.

Учитывая, что указанные работы (услуги) были выполнены (оказаны) в соответствии с 1.1, п. 1.3, п.2.3. и п.8.1 договора и заказчик принял на себя обязательство по их возмещению, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные требования в заявленной истцом сумме в размере 3 443 394,2 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору № 97 от 30.04.2008 составила 15 906 196,05 руб. Поскольку доказательства оплаты работ ответчиком не представлены, то суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов №1 от 31.12.2009 задолженность в пользу ООО Фирма «Гранстрой» составляла 2 063 518, 88 руб., которая была погашена в полном объеме, судом во внимание не принимается, поскольку правомерность заявленных требований подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 15.05.2013 в размере 4 829 850,29 руб.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным. Ответчик правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорил, контррасчет процентов в материалы дела не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу № А32-37852/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Агрофирма «Кавказ» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 160000 рублей, внесенных платежным поручением № 72002189 от 23.08.2013, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева