Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А53-28203/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28203/2011

05 сентября 2013 года                                                                       15АП-9264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сухарев": Городецкий И.И., паспорт, по доверенности № 8 от 30.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕАС": Антипов В.А.,  паспорт, по доверенности  от 10.01.2013; 

от муниципального фонда местного развития г. Гуково Ростовской области: не явился, извещен;

от администрации г. Гуково: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сухарев"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2012 года  по делу № А53-28203/2011

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ДЕАС"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сухарев"

при участии третьих лиц:

- муниципального фонда местного развития г. Гуково Ростовской области,

- администрации г. Гуково

о взыскании 180 543 руб. 13 коп.,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕАС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сухарев» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 171 317 руб. по договору № 150 от 01.09.2010 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 226 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальный фонд местного развития г. Гуково Ростовской области (далее – фонд) и администрация г. Гуково (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2012 г. в части взыскания 9 226 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 171 317 руб. долга, а также 6 139 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 276,29 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сухарев» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истец при выполнении работ по капитальному ремонту дома № 29 ул. Маяковского г. Гуково некачественно выполнил часть работ, либо не выполнил частично работы, которые были предусмотрены договором подряда № 150 от 01.09.2010г., в связи с чем, членами приемочной комиссии администрации г. Гуково ему было отказано в подписании акта выполненных работ формы №КС-2 № 9 от 01.12.2010 г. на сумму 171 317руб. Суд не принял во внимание, что дополнительным соглашением № 1 от 16.11.2010г. к договору № 150 от 01.09.2010 г. цена договора была увеличена до 1 005 690 руб. В деле имеется сводная смета на сумму 840 690 руб. и смета на установку УУТЭ на сумму 165 000 руб. Суд в расчете ошибочно исходил из цены договора  920 690 руб. Суд неверно определил оплаченную ответчиком истцу сумму по выполненным работам в размере 630 036руб. Фактически истцу оплачено ответчиком общая сумма 662 248 руб. Подрядчик не выполнил часть работ, а выполненные работы имеют недостатки. Суды не учли положения пунктов 3.3, 3.3.9, 3.5, 5.5.2, 5.5.6 и 5.6.1 договора, где предусмотрена сдача работ представителям строительного контроля (фонд и администрация). Подрядчик не уведомил заказчика о готовности объекта к сдаче. Письмом № 713 от 14.03.2011 г. заказчик направил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 01.12.2010 № 9. Факт некачественного выполнения работ подтверждает акт обследования по результатам недовыполненных объемов работ от 19.05.2011 (далее - акт обследования от 19.05.2011), который подписан истцом без замечаний. В деле отсутствуют документы о выполнении истцом работ после подписания акта обследования от 19.05.2011. Подрядчик не представил заказчику исполнительную документацию по выполненным работам. Суд первой инстанции не указал срок исполнения истцом своих обязательств по договору.

В судебное заседание муниципальный фонд местного развития г. Гуково Ростовской области, Администрация г. Гуково, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От Администрации г. Гуково поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие муниципального фонда местного развития г. Гуково Ростовской области, Администрации г. Гуково в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сухарев» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ДЕАС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения относительно экспертного заключения, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела. Просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, в подтверждение оплаченных услуг представил квитанция на 15 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.09.2010 заключен договор №150, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить в установленный срок по заданию заказчика капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Гуково, ул. Маяковского, дом 29. Виды работ утверждены протоколом общего собрания №2 от 12.03.2010. Работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей экспертизу, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1) (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора, муниципальный Фонд местного развития г. Гуково Ростовской области по договору осуществляет строительный контроль выполненных подрядчиком работ, а Администрация г.Гуково предоставляет заказчику субсидию за счет средств фонда содействия реформированию ЖКХ.

Согласно п. 1.4 договора, заказчик обязуется оплатить работы подрядчика и строительного контроля из средств, поступивших в виде субсидий и средств обязательной доли софинансирования собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Цена договора составляет 1 005 690 руб. (п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.11.2010).

В соответствии с п. 3.1 договора, заказчик в течение двух дней после получения средств субсидии, перечисляет подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ, определяемой по п.2.1 договора. Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком ежемесячно, согласно подписанным формам КС-2, КС-3, согласованным Администрацией, с учетом уплаченного аванса (п. 3.3 договора). Окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приемки в эксплуатацию дома после капитального ремонта (п. 3.4 договора).

Сроки выполнения работ определены п. 4 договора, согласно которому, подрядчик обязан приступить к работам не позднее 01.09.2010 и сдать результата работ до 01.12.2010. Моментом окончания работ следует считать дату подписания всеми сторонами договора акта приемки в эксплуатацию дома после капитального ремонта.

Ответчиком не оспаривается факт выполнения работ по следующим актам: № 1 от 14.10.2010 на сумму 398 902 руб.; № 2 от 14.10.2010 на сумму 38 147 руб.; № 3 от 11.11.2010 на сумму 74 596 руб.; № 4 от 30.11.2010 на сумму 21 860 руб.; № 5 от 30.11.2010 на сумму 79 226 руб.; № 6 от 01.12.2010 на сумму 3 631 руб.; № от 01.12.2010 г. на сумму 32 212 руб., № 8 от 01.12.2010 на сумму 13 674 руб. Итого на общую сумму 662 248 руб.

Указанные акты всеми сторонами договора подписаны без возражений и замечаний.

Как следует из представленных в материалы дела платежными поручений и подтверждено материалами дела подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ были оплачены ответчиком в полном объеме, а именно на сумму 662 248 руб.

Спор возник по поводу неоплаты акта о приемке выполненных работ от 01.12.2010 № 9 (171 317 руб.), который подписан истцом в одностороннем порядке. Указанный акт направлен истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 04.03.2011 № 34. В дело представлена квитанция от 04.03.2011, подтверждающая направление акта (т. 1 л.д. 40).

Руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ, указанных истцом в акте от 01.12.2010 № 9.

Суд первой инстанции указал, что поскольку в деле отсутствуют допустимые доказательства наличия в спорных работах недостатков, обусловливающих правомерность отказа заказчика от оплаты стоимости предъявленных к оплате работ, то соответствующие доводы ответчика о том, что истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, являются неподтвержденными.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункты 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется письмо от 20.01.2011 № 11, в котором ответчик предлагал истцу организовать совместный осмотр для определения объемов выполненных работ (т. 1, л.д. 74). Ответ на указанное письмо в материалы дела не представлен.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы права акт должен составляться контрагентами в процессе сдачи и приемки работ. Закон предоставляет право на одностороннее подписание такого акта, с отметкой об отказе от его подписания другой стороной.

Представленный истцом в дело акт о приемке выполненных работ от 01.12.2010 № 9 составлен истцом в одностороннем порядке; в акте отсутствует отметка об отказе от его подписания обществом «Сухарев», поскольку заказчик отсутствовал при сдаче работ по акту от 01.12.2010 № 9.

В материалах дела отсутствуют доказательства, направления истцом ответчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ, которое предусмотрено пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком ежемесячно согласно подписанным формам № КС-2 и КС-3, согласованным администрацией. В силу пункта 4.2 договора моментом окончания работ считается дата подписания всеми сторонами договора акта приемки в эксплуатацию дома после капитального ремонта. Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора фонд обязался производить освидетельствование предъявленных подрядчиком к приемке законченных работ и подписывать акты выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат формы № КС-3. Акт от 01.12.2010 № 9 также имеет графы о принятии работ администрацией и фондом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что акт от 01.12.2010 № 9 направлялся истцом в адрес администрации и фонда.

Вывод суда о том, что заказчик не мотивировал отказ от подписания акта от 01.12.2010 № 9, не предъявил конкретных претензий по объемам работ, не соответствует содержанию письма от 14.03.2011 № 713. В письме заказчик указал общую стоимость невыполненных работ, приложив к письму сметный расчет «по недоделкам». Факт направления ответчиком указанного письма истцу и получение его последним подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 75 – 76)

В ходе рассмотрения спора заказчик предъявил возражения не только относительно ненадлежащего качества выполненных работ, но и заявил о том, что часть работ истцом не выполнена вообще.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», и введены в действие с 01.01.2000. Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Помимо унифицированных форм первичной учетной документации (формы № КС-2 и КС-3), постановлениями