Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А53-28203/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а и от 11.11.1999 № 100 предусмотрены иные формы (КС-6 «Общий журнал работ», КС-6а «Журнал учета выполненных работ», КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта», КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией»).

Общий журнал работ является одной из основных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве. Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) составляются на основании журнала учета выполненных работ; на основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 являются производными по своему содержанию от журнала строительных работ, в связи с чем при определении фактически выполненных истцом работ должны были учитываться первичные формы учетной документации по учету работ в капитальном строительстве в ситуации, когда заказчик не подписал акт формы № КС-2 и возражает против объема предъявленных к оплате работ.

При разрешении настоящего спора суд не выяснил, отражено ли выполнение спорных работ в полном объеме в соответствующей документации общества «ДЕАС».

Оценивая акт обследования по результатам недовыполненных объемов работ от 19.05.2011, суд установил, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие полномочия заместителя генерального директора Смирнова А.В. на подписание указанного акта, в то время как истцом полномочия Смирнова А.В. оспорены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции ошибочно возложил бремя доказывания полномочий Смирнова А.В. на ответчика. Суд не учел, что при подписании акта от 11.05.2011 Смирнов А.В. действовал от имени заказчика, в его распоряжении находилась печать общества «ДЕАС», оттиск которой проставлен на акте. Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Полномочия лица могут явствовать, в частности, из доступа к печати представляемого.

Заявляя возражение об отсутствии у Смирнова А.В. полномочий, именно истец должен был доказать указанный факт. Между тем, из материалов дела следует, что все подписанные между сторонами акты выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат формы № КС-3 №№ 1 – 8, по которым спор между сторонами отсутствует, были подписаны именно Смирновым А.В.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что акт от 01.12.2010 № 9, на котором истец основывает свои требования, также подписан заместителем директора Смирновым А.В., что свидетельствует о его полномочиях действовать от имени общества «ДЕАС».

С учетом изложенного суду первой инстанции надлежало обсудить со сторонами вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, обусловливающих правомерность отказа в принятии работ, лежит на заказчике, возражающем против требования об оплате работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года № Ф08-8140/2008 по делу № А53-4990/2008-С3-25).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», расположенному по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, 64, оф. 200, Абдуллаевой Елене Александровне и Литвиненко Игорю Евгеньевичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Каков фактический объем и стоимость выполненных работ в рамках исполнения обязательств по договору № 150 от 01.09.2010 г., в том числе с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2010 г. к договору № 150 от 01.09.2010 г.?

2) Соответствует ли качество выполненных работ в рамках исполнения обязательств по договору № 150 от 01.09.2010 г., в том числе с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2010 г. к договору № 150 от 01.09.2010 г., условиям указанного договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ?

3) В случае наличия в работах выполненных в рамках исполнения обязательств по договору № 150 от 01.09.2010 г., в том числе с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2010 г. к договору № 150 от 01.09.2010 г. работ ненадлежащего качества, установить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение экспертов № 2012/489 от 31.05.2013 г., в соответствие с которым эксперты пришли к следующим выводам.

При ответе на первый из поставленных судом вопросов эксперты указали, что стоимость фактически выполненных ООО «ДЕАС» работ по ремонту многоквартирного жилого дома № 29 по л. Маяковского в г. Гуково Ростовской области, определена согласно копиям актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1-8 (том 1 л.д. 15-17, 124-126, 19-20, 128-129, 22-23, 120-121, 117, 26-27, 114-115, том 1 л.д. 29-30, 110-111, 107-108, 32-33) и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1-8 (том 1 л.д. 48, 123, 18, 127, 21, 119, 24, 116, 25, 113, 28, 109, 106, 31) и составляет 662 248 руб.

Стоимость фактически выполненных ООО «Сухарев» работ по ремонту многоквартирного жилого дома № 29 по л. Маяковского в г. Гуково Ростовской области, определена экспертным сметным расчетом № 1 (Приложение 1 к заключению о результатах исследования № 2012/489 от 31.05.2013 года) и составляет 116 328 руб.

Муниципальный Фонд местного развития г. Гуково Ростовской области выполнил работы по ведению строительного контроля на сумму 10 112 руб.

Стоимость всех фактически выполненных в рамках исполнения обязательств по договору № 150 от 01.09.2010 г., в том числе с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2010 г. к договору № 150 от 01.09.2010 г. составляет 950 701 руб.

При ответе на второй вопрос суда эксперты указали, что, так как производство работ, отраженных в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ формы КС-2 осуществлялось в период с 14.10.2010 г. по 01.12.2010 г., т.е. на момент производства экспертизы прошло более 2 лет, установить, являются ли существующие дефекты отделочных работ следствием некачественного их выполнения либо же следствием физического износа - не представляется возможным.

Эксперты указали, что акты освидетельствования скрытых работ, оформленные по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» на все выполненные работы по вышеуказанным актам форм КС-2 - не предоставлены. Общий журнал работ по форме КС-6 и Журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а - не предоставлены.

Таким образом, надлежащим образом оформленная исполнительно-техническая документация на работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1-8 (том 1 л.д. 15-17, 124-126, 19-20, 128-129, 22-23, 120-121, 117, 26-27, 114-115, том 1 л.д. 29-30, 110-111, 107-108, 32-33) и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1-8 (том 1 л.д. 48, 123, 18, 127,21, 119,24, 116,25, 113,28, 109, 106, 31), в материалах дела № А53-28203/11 отсутствует.

Эксперты отметили, что дефекты, недостатки и недоделки, отраженные в копии акта обследования по результатам недовыполненных объемов работ производивших подрядной организацией ООО «ДЕАС» по выборочному капитальному ремонту жилого дома по ул. Маяковского, 29, в г. Гуково Ростовской области (том 2 л.д. 70) и исходящем письме ООО «Сухарев» № 1 от 24.01.2011 г. (том 2, л.д. 2 - 3), на момент натурного осмотра не установлены, устранены работами, выполненными ООО «Сухарев» и отраженными в копии акта о приемке выпаленных работ формы КС-2 № 1 от 04.08.2011 г. (т. 2 л.д. 7 – 10).

Общий журнал работ по форме КС-6 и Журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а на все выполненные работы - не предоставлены.

Таким образом, эксперты указали, что надлежащим образом оформленная исполнительно-техническая документация на работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 - 8 (том 1 л.д. 15-17, 124-126, 19-20, 128-129, 22-23, 120-121, 117, 26-27, 114-115, том 1 л.д. 29-30, 110-111, 107-108, 32-33) и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1-8 (том 1 л.д. 48, 123, 18, 127, 21, 119, 24, 116, 25, 113, 28, 109, 106, 31), в материалах дела № А53-28203/11 отсутствует. Эксперты также указали, что проектная и исполнительная документация на проведение капитального ремонта жилого дома № 29 по у. Маяковского, г. Гуково в материалах дела - отсутствует. Для проверки качества выполненных работ необходимо осуществить сверку фактически выполненных работ с требованиями проекта на капитальный ремонт, а также проекта производства работ. В связи с отсутствием выше указанной документации, установить, соответствует ли качество работ действующим нормам и правилам - не представляется возможным.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, установить, соответствует ли качество выполненных работ в рамках исполнения обязательств по договору № 150 от 01.09.2010г. в том числе с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2010г. к договору № 150 от 01.09.2010г., условиям указанного договора, требованиям, предъявляемым к работам соответствующего вида и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ - не представляется возможным.

Эксперты также указали, что, так как установить, соответствует ли качество выполненных работ в рамках исполнения обязательств по договору № 150 от 01.09.2010 г., в том числе с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2010 г. к договору № 150 от 01.09.2010 г., условиям указанного договора, требованиям, предъявляемым к работам соответствующего вида и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ – не представляется возможным, расчет объемов стоимости работ по устранению выявленных недостатков произвести не представляется возможным.

Следовательно, из анализа указанных выше выводов судебных экспертов следует вывод о том, что стоимость фактически выполненных ООО «ДЕАС» работ по ремонту многоквартирного жилого дома № 29 по л. Маяковского в г. Гуково Ростовской области составляет 662 248 руб., которая подтверждена актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 – 8.

Установить, соответствует ли качество выполненных работ в рамках исполнения обязательств по договору № 150 от 01.09.2010 г., в том числе с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2010 г. к договору № 150 от 01.09.2010 г., условиям указанного договора, требованиям, предъявляемым к работам соответствующего вида и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ – не представляется возможным, как не представляется возможным произвести расчет объемов стоимости работ по устранению выявленных недостатков произвести не представляется возможным.

Однако, как указывалось выше, спор возник по поводу неоплаты акта о приемке выполненных работ от 01.12.2010 № 9 (171 317 руб.), который подписан истцом в одностороннем порядке.

Как следует из экспертного заключения, анализируя возможность выполнения истцом работ по указанному акту, эксперты пришли к следующим выводам.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 9 от 01.12.2010 г. (т. 1 л.д. 34-38, т. 2 л.д. 52-56) подписан ООО «ДЕАС» в одностороннем порядке и не имеет подписей и печатей ООО «Сухарев» (заказчик), муниципального Фонда местного развития г. Гуково Ростовской области (строительный контроль) и представителя Администрации г. Гуково.

Таким образом, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 9 от 01.12.2010г. (т. 1 л.д. 34-38, т. 2 л.д. 52-56) не является актом, оформленным надлежащим образом.

Согласно копии договора субподряда 161 от 01.12.2010г. (том 1 л.д. 91-93, том 2 л.д. 4-6) между ООО «ДЕАС» и ООО «Сухарев»: ООО «Сухарев» в качестве субподрядчика обязуется выполнить комплекс работ по выборочному капитальному ремонту жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Гуково, № 29. Стоимость работ составляет 171 317 руб.

Согласно копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 04.08.2011 г. (т. 2 л.д. 7-10), ООО «Сухарев» выполнило в период с 04.07.2011 г. по 04.08.2011 г. работы по выборочному капитальному ремонту жилого дома № 29 по ул. Маяковского, г. Гуково на общую сумму 117 511 руб.

Копия акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 04.08.2011 г. (т. 2 л.д. 7-10) имеет подписи и печати сторон: директора ООО «Сухарев» Боброва В.В. (заказчик), главного инженера ООО «Сухарев» Староселова М.И. (подрядчик), директора муниципального Фонда местного развития г. Гуково Ростовской области Трофимова Б.В. (строительный контроль), представителя Администрации г. Гуково Зарипова А.Х. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 04.08.2011г. (том 2 л.д. 7-10) является актом, оформленным надлежащим образом.

В результате проведенного натурного осмотра экспертами установлено, что спорные работы, отраженные в копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 9 от 01.12.2010 г. (том 1 л.д. 34-38, том 2 л.д. 52-56) и в копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 04.08.2011г. (том 2 л.д. 7-10), на момент натурного осмотра выполнены в полном объеме.

Таким образом, эксперты указали, что отсутствует возможность по результатам натурного осмотра определить объем работ по выборочному капитальному ремонту жилого дома № 29 по ул. Маяковского в г. Гуково, выполненных ООО «ДЕАС» и ООО «Сухарев» в рамках исполнения обязательств