Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А53-28203/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по договору № 150 от 01.09.2010г. в том числе с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2010г. к договору № 150 от 01.09.2010г., так как на момент натурного осмотра все работы по данным договорам являются выполненными в полном объеме силами подрядчика ООО «ДЕАС» либо силами заказчика ООО «Сухарев».

В связи с изложенным выше, эксперты пришли к выводу о том, что единственным методом определения того, какой из организаций выполнены те или иные работы по капитальному ремонту жилого дома № 29 по ул. Маяковского в г. Гуково, в сложившихся условиях является анализ предоставленной исполнительно-технической документации на спорный объем работ, отраженный в копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 9 от 01.12.2010г. (том 1 л.д. 34-38, том 2 л.д. 52-56) и в копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 04.08.2011г. (том 2 л.д. 7-10).

Общество с ограниченной ответственностью «Сухарев» предоставило в материалы дела имеющуюся исполнительно-техническую документацию, а именно: Общий журнал работ № 1 по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Гуково, ул. Маяковского 29 за период с 04.07.2011г. по 04.08.2011г. (том 3 л.д. 49-58), сертификаты соответствия на электрооборудование (том 3 л.д. 8-10, 12-25, 29), Проект производства работ на капитальный ремонт дома № 29 по ул. Маяковского, г. Гуково (том 3 л.д. 30-37), технические паспорта и санитарно-эпидемиологические заключения на строительные материалы (песок, портландцемент, известь, лист стальной профилированный, щебень керамзитовый) (том 3, л.д. 38-44), план отмостки жилого дома № 29 по ул. Маяковского г. Гуково (том 3 л.д. 45).

Анализируя названые документы, эксперты установили, что Общий журнал работ № 1 по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Гуково, ул. Маяковского 29 за период с 04.07.2011г. по 04.08.2011г. (том 3 л.д. 49-58) велся главным инженером ООО «Сухарев» Староселовым М.И., ответственным за проведение выборочного капитального ремонта жилого дома № 29 по ул. Маяковского, г Гуково. Строительный контроль осуществлен начальником ПТО Муниципального Фонда местного развития г. Гуково Ростовской области Томиловой А. И. Отчетный период - с 04.07.2011г. по 04.08.2011г. В разделе 3 общего журнала работ № 1 по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Гуково, ул. Маяковского 29 за период с 04.07.2011г. по 04.08.2011г. (том 3 л.д. 49-58) отображены все работы по частям и элементам строительных сооружений, описание работ произведено по конструктивным элементам сооружений. Приведены краткие сведения о методах производства работ, примененных материалах, готовых изделиях и конструкциях.

Общий журнал работ № 1 по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Гуково, ул. Маяковского 29 за период с 04.07.2011 г. по 04.08.2011г. (том 3 л.д. 49-58), пронумерован, прошнурован, скреплен печатью строительной организации, его выдавшей, оформлен подписями и печатями подрядчика (заказчика) ООО «Сухарев» и строительного контроля начальником ПТО Муниципального Фонда местного развития г. Гуково Ростовской области. Ведение общего журнала работ № 1 по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Гуково, ул. Маяковского, 29 за период с 04.07.2011 г. по 04.08.2011 г. (т. 3 л.д. 49 – 58) соответствует договору подряда № 150 от 01.09.2010 г. (т. 1 л.д. 9 – 14, л.д. 53 – 58). Эксперты указали, что обществом с ограниченной ответственностью «Сухарев» выполнено требование пункта 5.14. СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», пункта 3.5. СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» по содержанию ведения исполнительно-технической документации.

Экспертами установлено и подтверждено материалами дела, что исполнительная схема электрических сетей, а также журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), отраженных в копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 9 от 01.12.2010 г. (т. 1 л.д. 34-38, т. 2 л.д. 52-56) и в копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 04.08.2011г. (т. 2 л.д. 7-10), ни одной из сторон не предоставлены.

ООО «ДЕАС» не предоставило надлежащим образом оформленной исполнительно-технической документации на производство работ по ремонту многоквартирного жилого дома по у. Маяковского, 29 г. Гуково в отношении спорных работ, отраженных в копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 9 от 01.12.2010 г. (том 1 л.д. 34-38, том 2 л.д. 52-56). В материалах дела № А53-28203/2011 данная исполнительно-техническая документация также отсутствует.

На основании имеющейся в материалах дела исполнительно-технической документации экспертами установлено, что ООО «Сухарев» в рамках договора № 150 от 01.09.2010 г., в том числе с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2010г. к договору № 150 от 01.09.2010г., по договору субподряда 161 от 01.12.2010г. (том 1 л.д. 91-93, том 2 л.д. 4-6) выполнил своими силами и средствами работы по выборочному капитальному ремонту жилого дома № 29 по ул. Маяковского, г. Гуково, отраженные в копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 04.08.2011г. (том 2 л.д. 7-10), а также в копии общего журнала работ № 1 по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Гуково, ул. Маяковского 29 за период с 04.07.2011 г. по 04.08.2011 г. (том 3 л.д. 49-58). Выполнение работ, указанных в приведенной выше исполнительно технической документации, подтверждается данными натурного осмотра.

На основании изложенного выше, эксперты пришли к выводу, что ООО «ДЕАС» не выполняло работ, отраженных в  копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 9 от 01.12.2010 г. (т. 1 л.д. 34 – 38; т. 2 л.д. 52 – 56).

Таким образом, поскольку факт выполнения работ по акту о приемке выполненных работ от 01.12.2010 № 9 на сумму 171 317 руб., не подтвержден первичными документами, тогда как материалами дела подтверждено, что спорные работы были выполнены ООО «Сухарев», то в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 171 317 руб. надлежит отказать.

Ссылка истца на то, что отсутствие исполнительно-технической документации по спорному акту объясняется тем, что в декабре 2010 г. – январе 2011 г. была проведена проверка Счетной палатой РО, которой с иными документами была передана и исполнительная документация по спорным работам, которая истцу не возращена, подлежит отклонению.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, при рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о возможности назначения по делу судебной экспертизы, а также при истребовании судом у сторон по запросам экспертного учреждения дополнительных документов, истец не указывал на отсутствие у него какой-либо документации в связи с передачей ее третьему лицу (Счетной палате РО). Истец не обращался к суду с ходатайством об истребовании доказательств, которые он не имеет возможности самостоятельно получить от третьих лиц, как не представил каких-либо относимых и допустимых документов в подтверждение своих доводов, впервые приведенных в настоящем судебном заседании апелляционного суда.

С учетом изложенного, соответствующие доводы истца являются неподтвержденными, а отсутствие у истца первичной исполнительной документации подтверждающей факт выполнения спорных работ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В части оставления искового заявления истца о взыскании 9 226 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения решение суда первой инстанции не обжалуется.

Судебные расходы сторон распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2012 г. по делу №А53-28203/2011 в части удовлетворения заявленного иска отменить.

В удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2012 г. по делу №А53-28203/2011 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сухарев" 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко