Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А32-24730/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

года инструментального маркшейдерского замера объемов.

Представители общества в судебном заседании пояснили, что в настоящее время объем добычи еще больше увеличен и уже примерно достиг уровню в соответствии с лицензионным требованием. Между тем, инструментально маркшейдерские замеры объемов добычи осуществляется контролирующими органами лишь 1 раз в полугодие, в связи с чем, данный факт может быть подтвержден лишь по результатам замеров по итогам работы текущего года. 

Кроме того, в подтверждение осуществления деятельности предприятием предоставлены копии платежных поручений по оплате  налога на добычу с января по май 2013 года, копии ведомостей на выплату заработной платы работникам общества и копии платежных поручений, подтверждающих уплату пенсионного налога, копии заключенных договоров с покупателями на поставку обществом продукции (ГПС).

Указанный факт свидетельствует, что обществом предпринимаются все меры к увеличению добычи ПГС и доведению этого объема к указанному в лицензионном соглашении объему в 300 тыс. куб. м. (+-20%).

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорная лицензия до настоящего времени фактически у общества не изъята. С даты издания оспариваемого приказа, обществом сдается отчетность в соответствующие государственные органы, производится добыча ОПИ и уплата налога на добычу полезных ископаемых, производится выплата заработной платы и иных налогов.

Обществом представлены также доказательства, подтверждающие факт о принимаемых обществом мерах по совершенствованию процесса разработки и добычи ископаемых для достижения предусмотренного лицензией уровня добычи и устранения нарушений лицензионных условий.

Так обществом представлены следующие документы:

Отчеты № О-16-Д/11 об оценке транспортных средств и производственного оборудования, принадлежащих ООО «Платан» от 24.12.2012г.; паспорта на оборудование: грохот, классификатор и сертификат соответствия и разрешение к ним; договоры на поставку продукции контрагентам; договор аренды оборудования; Техническое задание на составление проекта перевооружения карьера от 20.04.2012г. и проект к нему, с отметкой о регистрации его в Ростехнадзоре 25.02.2013 года; сопроводительное письмо к решению по проекту перевооружения выданное Ростехнадзором, с указанием, что проект соответствует требованиям и т.д.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона № 2395-1 в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части второй статьи 20 названного Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

В материалах дела имеется уведомление Департамента строительства от 11.04.2011г. № 67-1729/11-01-05, в котором обществу сообщается о том, что в случае неустранения выявленных нарушений (снижение уровня добычи полезного ископаемого, непредоставление информации о состоянии работ на объекте, недопущение сверхнормативных потерь) право пользования недрами по истечении трех месяцев со дня получения данного уведомления будет прекращено.

Вместе с этим, в материалы дела представлены копии писем ООО «Платан» от 28.04.2011г. № 14 и от 14.07.2011г. № 21, направленного в адрес Департамента строительства, в котором общество информировало Департамент о состоянии работ по добыче полезных ископаемых с указанием причин снижения ежегодного объема добычи в период с 2009 – 2011 годы (том 1 л.д. 85-86, 92-93).

Также в материалы дела представлена копия письма общества, в котором ООО «Платан» просит согласовать Департамент уровень добычи полезных ископаемых до 240 тысяч метров кубических в год в связи со снижением покупательского спроса и потребности в добываемом сырье, однако ответа на указанное письмо не имеется.

Таким образом, в дело представлены доказательства, подтверждающие добросовестность ООО «Платан» в рамках исполнения лицензионного соглашения в части обязанности предоставления информации о состоянии работ на объекте с указанием причин снижения количества добычи.

Выбор меры принуждения к пользователю недр за допущенные им нарушения (досрочное прекращение, приостановление, ограничение права пользования) отнесен к полномочиям органа, выдавшего лицензию. В спорном случае предметом недропользования являются общераспространенные полезные ископаемые, правом на досрочное прекращение пользования недрами обладает субъект Российской Федерации, на территории которого находятся недра. Администрацией Краснодарского края и ООО «Платан» подписано предусмотренное лицензией соглашение, являющееся приложением к ней, в котором указаны конкретные объемы добычи ПГС.

Осуществляя выбор одной из указанных выше трех санкций за нарушение условий лицензии, уполномоченный орган обязан выбрать ту меру, которая наиболее отвечает характеру допущенного нарушения. При принятии решения о досрочном прекращении права пользования недрами должны учитываться обстоятельства, согласно которым прекращение права пользования недрами по лицензии на этот вид деятельности в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (постановления от 12.05.1998г., от 30.07.2001г. № 13-П, определение от 14.12.2000г. № 244-О) указывал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Уполномоченный орган должен исходить из того, что досрочное прекращение права пользования является крайней мерой воздействия на нарушителя, которая должна применяться исходя из характера содеянного и только в тех случаях, когда другие, более мягкие меры принуждения, не смогут оказать на нарушителя должного воздействия и не приведут к соблюдению им установленного лицензией порядка пользования недрами. При рассмотрении вопроса о досрочном прекращении права пользования недрами в связи с нарушением условий лицензии подлежит выяснению не только факт нарушения, но и причины его возникновения, а также наличие возможности устранения этого нарушения (сходная позиция высказана в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2008 N 3133/08).

В рассматриваемом случае причины снижения уровня добычи полезных ископаемых обусловлены объективными причинами, что заинтересованным лицом не опровергнуто.

С учетом правовых позиций, сформулированных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. N 13-П, от 21.11.2002г. N 15-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999г. N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие", в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", примененная мера принуждения в виде досрочного прекращения права пользования недрами по лицензии является в рассматриваемом случае чрезмерным ограничением прав общества. Применение такой меры принуждения не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Кроме того, прекращение права пользования недрами по лицензии сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и, учитывая наличие в штате общества большого количества работников (39 работников), а также тот факт, что выявленное Департаментом нарушение лицензионных условий фактически допущено обществом по независящим от него обстоятельствам, общество направило в Департамент соответствующие сведения о снижении объема добычи с целью согласования уровня объема добычи, на сегодняшний день, нарушение обществом устранено, общество после смены его участников вложило в производство значительные средства, модернизировало имеющуюся технику, приобрело новые оборудования, и фактически значительно увеличило объем добычи продукции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения такой строгой меры ответственности, как досрочное прекращение права общества недрами, что фактически ограничило не только право общества на осуществление предпринимательской деятельности с причинением ему значительного ущерба (как было указано выше, только инвестиции на приобретение и модернизацию оборудования согласно акту оценки составили более 10 000 000 рублей), но и лишило права на труд работников общества (39 человек).

Принимая во внимание изложенное, оспариваемый приказ Департамента о досрочном прекращении права пользования недрами № 5 от 12.01.2012г. с учетом конкретных обстоятельств дела не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта, которым оспариваемый приказ Департамента строительства Краснодарского края от 12.01.2012г. № 5 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД 03079 ТР от 18.04.2006 года» надлежит признать недействительным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что заявление общества подлежит удовлетворению, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на Министерство природных ресурсов Краснодарского края. А излишне уплаченная по платежному поручению от 26.04.2013г. № 110 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврате обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013г. по делу № А32-24730/2012 отменить.

Признать недействительным приказ Департамента строительства Краснодарского края от 12.01.2012г. № 5 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД 03079 ТР от 18.04.2006 года».

Взыскать с Министерства природных ресурсов Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Платан", юридический адрес: Краснодарский край, Белореченский район, пос. Родники, ул. Промышленная, д. 56, ИНН 2303023025, ОГРН 1052301307310, расходы по уплаченной платежными поручениями от 21.08.2012г. № 119 и от 26.04.2013г. № 110 государственное пошлине в сумме 3000 рублей по заявлению и апелляционной жалобе соответственно.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Платан", юридический адрес: Краснодарский край, Белореченский район, пос. Родники, ул.Промышленная, д. 56, ИНН 2303023025, ОГРН 1052301307310, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 26.04.2013г. № 110 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                М.В. Соловьева

                                                                                                                           О.А. Сулименко