Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А53-14389/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

влияющих на стоимость производимых ими в соответствующие периоды товаров (оказываемых услуг) с использованием имущественного комплекса ОАО «Южная генерирующая компания – ТГК-8», к которым пункт 19 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» относит изменение законодательства Российской Федерации, рост инфляции, превышающий уровень инфляции, учитываемый в расчетах при утверждении тарифов, изменение тарифов на топливно-энергетические ресурсы, превышающее размеры, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также изменение иных условий, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в деле отсутствуют, постольку, принимая во внимание, что правовой акт об установлении тарифа на коммунальный ресурс носит нормативный характер, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что по смыслу пункта 1 статьи 6 ГК РФ стоимость поставленной компании в периоды с марта 2011 г. по май 2011 г. горячей воды, использованной для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению проживавшим в находящихся в управлении компании домах гражданам, подлежит определению по тарифу, установленному частью 2 приложения № 1 к постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2008 года № 1266, которой был установлен тариф на горячую воду при открытом водоразборе для ОАО «Южная генерирующая компания – ТГК-8» в размере 66 руб. 21 коп. с НДС за куб.м.

Кроме этого, суд первой инстанции проигнорировал довод ответчика о том, что истец фактически взыскивает неосновательное обогащение по домам, выведенным из управления ответчика в ноябре 2010 года.

Суд первой инстанции не учел того, что вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. по делу №А53-7035/2011, в рамках которого рассматривались требования о взыскании с ответчика задолженности за предыдущий  период, указанному доводу ответчика уже была дана оценка.

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. по делу №А53-7035/2011 следует, что при исследовании указанного обстоятельства по делу № А53-7035/2011, пришел к выводу о незаконности включения суммы поставленного обществом компании тепловой энергии, потребленной с октября 2010 года по февраль 2011 года многоквартирными домами № 110  по ул. Б. Садовой, №№ 34, 36, 38 по пер. Крыловскому, № 31 по ул. Очаковской, № 8, 68 по ул. Петровской, № № 129, 129 (лит. А) по ул. Социалистической, №№ 101, 128, 130, 264 по ул. Станиславского, №№ 26, 29 по ул. Чехова.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку невозможность исполнения обязательства является самостоятельным основанием его прекращения, постольку довод общества о том, что в отношении указанных домов в пределах спорного периода не были заключены соглашения об исключении их из объектов теплоснабжения по договору № 5052 не свидетельствует о том, что указанный договор в части указанных домов не был прекращен на основании статьи 416 ГК РФ в связи с утратой компанией статуса субъекта управления указанными домами 1 ноября 2010 года.

В силу изложенного компания не является субъектом обязанности по оплате потребленной указанными домами тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в период с марта 2011 г. по май 2011 г.

С учетом изложенного апелляционный суд признал правильными произведенные ответчиком расчеты стоимости потребленной находившимися в его управлении домами тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период с марта 2011 г. по май 2011 г. в сумме 20 866 653 руб. 82 коп.

Указанные расчеты в части примененных при их выполнении показателей количества проживавших в являвшихся объектами энергоснабжения многоквартирных жилых домах граждан, отапливаемой площади объектов, количества дней оказания соответствующих коммунальных услуг – в отношении объемов тепловой энергии и горячей воды, определенных по нормативам, а также в части объемов потребления тепловой энергии и горячей воды, определенных по показаниям приборов учета, ни обществом не оспорены.

Как установлено судом, поставленная в спорные периоды тепловая энергия была оплачена компанией в сумме 250 000 руб.

В силу изложенного долг компании по оплате поставленной в спорные периоды тепловой энергии на день принятия решения судом первой инстанции составлял 20 616 653 руб. 82 коп.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной в периоды март по май 2011 г. в сумме 346 800 руб. 94 коп.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой пункт 1 статьи 330 ГК РФ признает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора № 5052 установлена неустойка за несоблюдение абонентом срока оплаты платежных документов в виде пени в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой на сумму неоплаченных средств.

Пунктом 5.2 договора № 5052 сроком оплаты потребленной тепловой энергии определено 20-е число месяца, следующего за расчетным.

В силу изложенного истец вправе требовать начисления неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в каждом из месяцев спорных периодов с 21-го числа следующего месяца.

Из пункта 2 статьи 330 ГК РФ следует, что основанием освобождения неисправного должника от уплаты неустойки является отсутствие условий ответственности за нарушение обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии  пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства существования в определенный истцом период взыскания пени обстоятельств, определенных указанной выше нормой в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлены, соответствующие доводы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводились.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о праве истца требовать взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты поставленной в спорные периоды тепловой энергии за период просрочки с 21 апреля 2011 года по 11 июля 2011 года является правомерным.

Между тем, при определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из неверной суммы задолженности по оплате тепловой энергии в пределах спорных периодов.

Ответчиком в дело представлен контррасчет неустойки, выполненный с учетом платежей, совершенных компанией за поставленную в пределах спорного периода тепловую энергию. Исходя из указанного контррасчета подлежащая уплате сумма неустойки на 11 июля 2011 года (день, которым истец ограничил период взыскания пени) составляет 309 982 руб. 34 коп. Расчет неустойки, выполненный ответчиком, проверен апелляционным судом и признан верным.

В остальной части в иске в части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы сторон подлежат распределению апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2013 г. по делу №А53-14389/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2013 г. по делу №А53-14389/2011 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ» (ОГРН 1066163064978, ИНН 6163080941) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания» (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) 20 616 653 руб. 82 коп. задолженности, 309 982 руб. 34 коп. пени, 123 778 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания» (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) из федерального бюджета 1 250 руб. 01 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ» (ОГРН 1066163064978, ИНН 6163080941) 335 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко