Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А32-2539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2539/2013

09 сентября 2013 года                                                                       15АП-10600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Зимин М.В., паспорт, доверенность № 15/07/2013

от ответчика: представитель Шевченко Ю.А., паспорт, доверенность № 220 от 05.06.2013

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красная поляна»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу № А32-2539/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская М. Атаянца» (ИНН 7825439810)

к ответчику открытому акционерному обществу «Красная поляна» (ИНН 2320102816)

при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Развитие курортов»

о взыскании

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская М. Атаянца» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Красная поляна» о взыскании 14718908 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Развитие курортов».

Решением от 28.05.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что увеличение подрядчиком площади проектирования объекта не может являться основанием для отказа заказчика от оплаты проектных работ при условии получения положительного заключения государственной экспертизы и наличия потребительской ценности результата работ для заказчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Красная поляна» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска оказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для оплаты работ, выполненных исходя из увеличенной площади проектирования объекта, поскольку увеличение площади проектируемого объекта не было надлежащим образом согласовано с заказчиком. По утверждению заявителя жалобы, общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 30 737 520 руб., соответствует условиям договора и оплачена в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что помимо истца в состав проектной группы по разработке разделов проектно-технической документации стадии «П» на Олимпийском объекте и Объекте развития «Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель» входило также ООО «АС-Проект», с которым 05.08.2009 ответчиком были заключены договоры №5-0, №5-1, №5-2, №5-3 на выполнение проектных работ и в настоящее время ООО «АС-Проект» также требует взыскания с ОАО «Красная поляна» задолженности за выполненные дополнительные работы по указанным договорам, ссылаясь в обоснование исковых требований на задания на проектирование №540, №960 и на положительные заключения государственной экспертизы №623-Ю/ГГЭ-6528/05 от 10.07.2010 и №706-10/ГГЭ-6528/05 от 03.08.2010. По мнению заявителя жалобы, из содержания имеющихся в деле доказательств невозможно установить, какие именно работы выполнялись ООО «Архитектурная мастерская М. Атаянца», а какие ООО «АС-Проект». Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ООО «АС-Проект» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, чем нарушил нормы процессуального права, поскольку принятый по делу судебный акт затрагивает права и законные интересы данного общества. Заявитель жалобы ссылается также на незаключенность договора № 2 от 05.08.2009, поскольку срок окончания работ по договору поставлен в зависимость от условия, не обладающего признаком неизбежности (получение положительного заключения госэкспертизы). В связи с незаключенностью договора заявитель полагает, что суд при рассмотрении дела неправомерно руководствовался нормами о договоре подряда, поскольку должен был применить нормы о неосновательном обогащении и исходить из фактического объема выполненных истцом и принятых ответчиком работ, что повлекло бы отказ в удовлетворении исковых требований.

ООО «Архитектурная мастерская М. Атаянца» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ОАО «Красная поляна» не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в порядке ст. 66 АПК РФ у Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» истребованы следующие документы:

1) приложение к заданию на проектирование № ЗП-960: Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель», в том числе гостиничные комплексы категории 4 звезды на 291 номер, категории 5 звезд на 217 номеров, ресторанные комплексы, олимпийская медиадеревня на 2150 номеров, канатные дороги, лыжные трассы, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство), утвержденное генеральным директором ОАО «Красная Поляна» (б/д);

2) дополнение к приложению к заданию на проектирование раздела 5 подраздела 7 «Технологические решения»; утвержденное генеральным директором ОАО «Красная Поляна» 17.06.2010;

3) приложение к заданию на проектирование раздела 3 «Архитектурные решения», утвержденное генеральным директором ОАО «Красная Поляна» (б/д).

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением  судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Согласно ответу Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» № 2998-13/ГГЭ-6528/16 от 13.08.2013 на запрос суда копия задания на проектирование со всеми приложениями возвращена заявителю в установленном порядке, в связи с чем не может быть предоставлена по запросу суда.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнение к апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела копии судебных актов по делу № А32-21439/2013, исковое заявление ООО «АС-ПРОЕКТ» о взыскании с ОАО «Красная поляна» 95 064 771 руб. 61 коп. задолженности по договорам на выполнение проектных работ № 5-0, № 5-1, № 5-2 и № 5-3 от 05.08.2009 г. и приложенных к исковому заявлению документов.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению, документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора № 5-0 на выполнение проектных работ от 05.08.2009 г., заключенного между ОАО «Красная Поляна» и ООО «AC-ПРОЕКТ», с приложениями и Задания на проектирование № ЗП - 960 по объекту Спортивно-туристический комплекс «Горная Карусель», в том числе олимпийская медиадеревня на 1780 номеров (на отметке плюс 540 метров над уровнем моря), из них категории 3 звезды - 1272 номера, категории 4 звезды - 508 номеров, олимпийская медиадеревня на 878 номеров (на отметке плюс 960 метров над уровнем моря), из них категории 3 звезды - 272 номера, категории 4 звезды - 353 номера, категории 5 звезд - 253 номера, вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению, документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Красная поляна» (заказчик) и ООО «Архитектурная мастерская М. Атаянца» (подрядчик) был заключен договор подряда № 2 на выполнение проектных работ от 05 августа 2009г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить разработку проектной документации на стадии проекта («П») Генерального плана и Архитектурных решений на Олимпийском объекте и Объекте развития СТК «Горная карусель», ориентировочной площадью 132 000 квадратных метров, на земельном участке ориентировочной площадью 22,0 га на абсолютной высоте над уровнем моря + 900 м., +1050м., +1420 м., +2100м., расположенных по адресу: г.Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок.

В соответствии с пунктом 2.3 договора объем проектной и проектно-технической документации и перечень работ, выполняемых по договору; определяется «Техническими заданиями на проектирование» (Приложения № 1-1 и № 1-2). В срок до 20 августа 2009 года заказчик должен уточнить площадь проектируемого объекта и направить подрядчику письмо с уточнением количества (квадратных метров) проектируемой площади объекта.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.3, 3.3.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с «Техническими требованиями на проектирование Олимпийского объекта» (входят в состав Приложения №1-1), «Техническими заданиями на проектирование» (Приложения № 1-1 и №1-2) и иными исходными данными, а заказчик обязался предоставить подрядчику утвержденные ГК «Олимстрой» «Технические требования по проектированию Олимпийского объекта», иную исходно-разрешительную документацию, необходимую для составления проектно-технической документации, а также необходимые для выполнения исходные данные.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что начало и окончание этапов, выполняемых по договору, определяется «Календарным планом-графиком выполнения работ» (Приложение № 6) и положениями настоящего договора. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с 05 августа 2009 года (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.6 договора работы выполняются поэтапно. Содержание и сроки выполнения этапов работ, а также сроки выполнения всего объема работ в целом определяются «Календарным планом-графиком выполнения работ» (Приложение № 6) и соблюдением сторонами условий п. 3 договора, при этом предельной датой выполнения подрядчиком всего объема работ по договору является 15 ноября 2009 г.

В соответствии с пунктом 2.5 договора согласование разработанной проектной документации с уполномоченными на то государственными органами власти, предоставление проектной документации в порядке, установленном законом, на государственную экспертизу и получение положительного заключения экспертизы по проекту, а также получение разрешения на строительство осуществляется заказчиком. Обязанностью подрядчика в соответствии с вышеуказанными соглашениями является самостоятельное устранение замечаний и недоработок, полученных в ходе государственной экспертизы проекта и защита проекта во всех компетентных органах.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая цена договора составляет 30 737 520,00 рублей, НДС не облагается; данная цена основана на приблизительно высчитанной полной площади объекта, которая ориентировочно составляет 132 000 квадратных метров и на согласованной сторонами цене проектирования 232,86 рубля за один квадратный метр (НДС не облагается).

Согласно пункту 4.3 договора выплаты по договору производятся в соответствии с «Графиком финансирования» (Приложение №5) и «Календарным планом-графиком выполнения работ» (Приложение № 6).

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора по выставленному подрядчиком счету заказчик производит авансовый платеж в размере 25% от общей цены договора, указанной в п.4.1 договора, а именно сумму в размере 7 684 380 руб., (НДС не облагается).

Согласно пункту 4.3.2 договора заказчик до 10.09.2009 г. по выставленному подрядчиком счету производит платеж в размере 25% от общей цены договора, указанной в п. 4.1, а именно сумму в размере 7 684 380 руб. (НДС не облагается) при наличии у заказчика всех отчетов о выполнении работ и отсутствии замечаний по ним за прошедший период времени с даты последней оплаты выполненных работ, а также при наличии согласованных сторонами «Технических заданий на проектирование» (Приложения № l-l и №1-2).

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора заказчик до 10.10.2009 г. по выставленному подрядчиком счету производит платеж в размере 20% от общей цены договора, указанной в п. 4.1 договора, а именно сумму в размере 6 147 504 руб. (НДС не облагается), при наличии у заказчика всех отчетов о выполнении работ и отсутствии замечаний по ним за прошедший период времени с даты последней оплаты выполненных работ.

Заказчик до 10.11.2009 г. по выставленному подрядчиком счету производит платеж в размере 20% от общей цены договора, указанной в п.4.1 договора, а именно сумму в размере 6 147 504 руб. (НДС не облагается), при наличии у заказчика всех отчетов о выполнении работ и отсутствии замечаний по ним за прошедший период времени с даты последней оплаты выполненных работ (пункт 4.3.4 договора).

Согласно пункту 4.3.5 договора заказчик обязался не позднее 5 банковских дней с момента получения им согласованной в госэкспертизе проектной документации и (или) положительного заключения произвести окончательный платеж, оплатив подрядчику стоимость выполненных им работ в размере 10 % от общей цены договора, указанной в п. 4.1 договора, а именно сумму в размере 3 073 752 руб. (НДС не облагается).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что стоимость работ