Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А32-2539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, ответчик, отказываясь от подписания представленного истцом акта о приемке выполненных работ и оплаты зафиксированных в акте работ, на какие-либо недостатки работ не ссылался, каких-либо требований об устранении недостатков, связанных с качеством произведенных работ, не предъявлял. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии в выполненных истцом работах недостатков, которые дают заказчику право в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты работ.

Более того, положительным заключением государственной экспертизы, проведение которой инициировал заказчик, подтверждается качество всего объема выполненных истцом работ, соответствие их установленным требованиям.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ ответчика от оплаты работ, выполненных истцом исходя из увеличенной площади объектов проектирования.

Довод заявителя жалобы о том, что кроме истца в состав проектной группы по разработке разделов проектно-технической документации стадии «П» на Олимпийском объекте и Объекте развития «Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель» входило также ООО «АС-Проект» на основании договоров №5-0, №5-1, №5-2, №5-3 от 05.08.2009, которое в настоящее время также требует оплаты дополнительных работ, выполненных в связи с увеличением площади проектируемых объектов, ссылаясь в обоснование своих требований на задания на проектирование №540, №960 и на положительные заключения государственной экспертизы №623-Ю/ГГЭ-6528/05 от 10.07.2010 и №706-10/ГГЭ-6528/05 от 03.08.2010, при этом из содержания имеющихся в деле доказательств невозможно установить, какие именно работы выполнялись ООО «Архитектурная мастерская М. Атаянца», а какие ООО «АС-Проект», апелляционным судом отклоняется.

Так, из содержания заключенного сторонами договора подряда № 2 на выполнение проектных работ от 05 августа 2009г. следует, что предметом данного договора являлось выполнение проектных работ на абсолютных высотах над уровнем моря + 900 м., +1050м., +1420 м., +2100м., расположенных по адресу: г.Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, в то время как по договорам №5-0, №5-1, №5-2, №5-3 от 05.08.2009 ООО «АС-Проект» обязалось выполнить проектные работы на абсолютных высотах над уровнем моря + 540 м. и + 960 м. Следовательно, работы выполнялись подрядчиками на разных высотах, а ООО «Архитектурная мастерская М. Атаянца» имело самостоятельный объем работ, отличный от порученного ООО «АС-Проект».

Кроме того, согласно условиям договора №5-0 от 05.08.2009, заключенного между ООО «AC-ПРОЕКТ» (подрядчик) и ОАО «Красная поляна» (заказчик), ООО «AC-ПРОЕКТ» приняло на себя обязательства генерального проектировщика на абсолютных высотах над уровнем моря + 540 м. и + 960 м. В соответствии с приложением № 3 к данному договору ООО «Архитектурная мастерская М. Атаянца» вошло в состав проектной группы с разрабатываемыми разделами Генеральный план и архитектурные решения по отм. +960 м.

В соответствии с приложением № 7 к данному договору на ОАО «Красная поляна» возложена обязанность по подготовке следующей проектной документации: Том 2 «Схема планировочной организации земельного участка («Генеральный план и транспорт»)» Книга 1 «Генеральный план на отм. +960»; Том 3 «Архитектурные решения» Книга 1 «Архитектурные решения на отм. +960».

Указанный документ свидетельствует о том, что ОАО «Красная поляна» была поручена подготовка проектной документации по разделам «Генеральный план на отм. +960» и «Архитектурные решения на отм. +960».

Таким образом, разделы проектной документации «Генеральный план на отм. +960» и «Архитектурные решения на отм. + 960», в отношении которых получено Положительное заключение государственной экспертизы № 623-10/ГГЭ-6528/05 от 10 июля 2010 г., подготовлены ООО «Архитектурная мастерская М. Атаянца». Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Судом апелляционной инстанции также исследовано Задание на проектирование № 960 по спорному объекту, утвержденное и.о. генерального директора ОАО «Красная поляна» Н.В. Бутурлакиным.

Из содержания Задания № 960 следует, что оно сформировано с учетом изменений, внесенных в «Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта» Постановлением Правительства Российской Федерации № 425 от 10.06.2010 г., и отражает увеличение общей площади проектируемых объектов. Это отражено в разделе «Основные технико-экономические показатели объекта проектирования».

Заданием № 960 подтверждается тот факт, что истцу была поручена подготовка проектной документации по разделам «Генеральный план на отм. +960» и «Архитектурные решения на отм. +960» по объектам кварталов №1-25 общей площадью 199 441,99 кв.м, в том числе: 1) Олимпийские объекты: гостиничные комплексы на 878 номера, общей площадью 76072 кв.м ; торговые комплексы - общей площадью 7758,7 кв.м; парковки общей площадью 15019,04 кв.м.; конный клуб - общей площадью 1365,28 кв.м;  виллы сезонного проживания, апартаменты-отели, блокированные апартаменты, шале сезонного проживания - общей площадью 67860,97 кв.м; 2) Объекты развития: виллы - общей площадью 31366 кв.м.

На момент окончания истцом работ по разработке проектной документации итоговая площадь проектируемых объектов составила 196061, 27 кв.м, что отражено в разделе 6.1. Положительного заключения государственной экспертизы № 623-10/ГГЭ-6528/05 от 10 июля 2010 г.

Указанный документ свидетельствует о том, что изменение исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ является следствием указаний ответчика - ОАО «Красная поляна», основанных на изменениях, внесенных в Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта постановлением Правительства Российской Федерации № 425 от 10.06.2010.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд не привлек к участию в деле ООО «АС-Проект» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятый по делу судебный акт затрагивает права и законные интересы данного общества, апелляционным судом отклоняется.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «АС-Проект» по отношению к одной из сторон, судебный акт о правах и обязанностях данного общества в рамках настоящего дела не принимался. Что касается довода ответчика о невозможности разграничения работ, выполненных ООО «Архитектурная мастерская М. Атаянца» и ООО «АС-Проект», то, как указано выше, каждому из указанных проектировщиков на Олимпийском объекте и Объекте развития СТК «Горная карусель» были предоставлены самостоятельные объемы проектных работ. В частности, с ООО «Архитектурная мастерская М. Атаянца» был заключен самостоятельный договор № 2 от 05 августа 2009г. на выполнение проектных работ на абсолютных высотах над уровнем моря + 900 м., +1050м., +1420 м., +2100м., а также предоставлены объемы работ по договору №5-0 от 05.08.2009 на абсолютных высотах над уровнем моря + 540 м. и + 960 м.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны, участвующей в деле, однако, в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «АС-Проект» в качестве третьего лица и не приводил доводов о невозможности разграничения работ, выполненных ООО «АС-Проект» и ООО «Архитектурная мастерская М. Атаянца».

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора № 2 от 05.08.2009, поскольку срок окончания работ по договору поставлен в зависимость от условия, не обладающего признаком неизбежности (получение положительного заключения госэкспертизы), судом апелляционной инстанции отклоняется. Так, из содержания пунктов 2.4, 2.5, 2.6 договора и плана-графика выполнения работ, являющегося приложением № 6 к договору, не следует, что срок окончания работ определен со ссылкой на получение положительного заключения госэкспертизы. В соответствии с пунктом 2.5 договора предельной датой выполнения работ по договору является 15.11.2009. Согласно плану-графику выполнения работ срок выполнения работ по третьему этапу определен с 11.10.2009 по 11.11.2009, т.е. в пределах установленного договором предельного срока выполнения работ. Предусмотренная договором обязанность подрядчика участвовать в устранении замечаний при прохождении проектной документацией государственной экспертизы не свидетельствует о согласовании сторонами срока окончания работ по получению положительного заключения госэкспертизы.

Кроме того, отклоняя довод о незаключенности договора № 2 от 05.08.2009, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ действительно являются существенными условиями договора подряда.

Вместе с тем, из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, поскольку последнее означает отсутствие у сторон затруднений с определением условий договора.

Как следует из материалов дела, истцом принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, работы выполнены на согласованную в договоре сумму и приняты заказчиком путем подписания двухсторонних актов сдачи-приемки и оплачены. Заказчик факт выполнения подрядчиком работ в пределах согласованной в договоре стоимости признает. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все существенные условия договора, в том числе и о сроках выполнения работ, сторонами согласованы и разногласий между ними по этому вопросу не возникло.

В данном случае исполнение договора истцом и принятие этого исполнения ответчиком свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету соответствующих действий, а, следовательно, и о заключенности договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент выполнения работ между сторонами существовало понимание относительно сроков выполнения работ, являющихся существенными условиями договора подряда. В ходе исполнения договора заказчик о его незаключенности не заявлял. Приведенные в ходе судебного спора о взыскании задолженности по оплате выполненных работ доводы о незаключенности спорного договора направлены фактически на освобождение заказчика от обязательства по оплате выполненных работ при том, что результат выполненных работ фактически принят заказчиком и используется по назначению.

С учетом отклонения доводов ответчика о незаключенности договора № 2 от 05.08.2009 отклоняются апелляционным судом и доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела суд должен был руководствоваться нормами о неосновательном обогащении и исходить из фактического объема выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу № А32-2539/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.Г. Величко

Судьи