Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А53-29232/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№1.6/599, договор от 13.10.2008 №1.6/303, договор от 17.12.2008 №1.6/304.

ФГУП «РТЦ АИСС» не отрицает факт пользования башней радиорелейной связи для предоставления услуг связи, в том числе ОАО «Аэропорт г. Ростов-на-Дону», филиалу «Аэронавигация Юга», ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в отсутствие договорных отношений с ЗАО «ИТС».

Письмом от 28.12.2011 №08.7-1154 (л.д.141 том 2) на имя ЗАО «ИТС» ФГУП «РТЦ АИСС» подтверждало факт нахождения своего оборудования на спорном объекте, просило обеспечить доступ сотрудников ответчика к указанному оборудованию. В материалы дела представлена информация Управления Роскомнадзора по Ростовской области о получении ФГУП «РТЦ АИСС» разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов на использование оборудования Tsunami МР.11 с местом установки: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, д. 266/3.

 Согласно заключению ООО «Межники» от 10.04.2012 №173 исследуемый объект представляет из себя многогранную металлическую конструкцию из вертикально несущих элементов каркаса, соединенных между собой в секции и оборудованную лестничными перекладинами. Основание конструкции тремя опорами установлено в железобетонный фундамент. Устойчивость мачты и удерживание ее в вертикальном положении обеспечивается оттяжками, передающими горизонтальные и наклонные усилия на грунт.

Согласно указанному заключению конструктивные элементы башни радиорелейной связи находятся на двух смежных земельных участках: часть земельного участка, занимаемого исследуемым объектом площадью 12 кв.м., территориально находится на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020202:29; часть земельного участка, занимаемого спорным объектом площадью 15 кв.м., территориально находится на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020202:56.

На момент возведения башни ЗАО «ИТС» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020202:29. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020202:56, являющийся собственностью Российской Федерации, находился во владении ОАО «Аэропорт г. Ростов-на-Дону» на праве аренды.

Распоряжением от 18.12.2012 №1027-р земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020202:56, находящийся в федеральной собственности разделен на шесть самостоятельных земельных участков.

22.04.2013 между ТУ ФАУГИ в РО и ОАО «Аэропорт г. Ростов-на-Дону» заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 06.03.2009 №682/8303/35, согласно которому  ОАО «Аэропорт г. Ростов-на-Дону» получает во временное владение пользование земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020202:56. Дополнительное соглашение зарегистрировано 04.06.2013 за регистрационным номером 61-61-01/253/2013-329.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020202:29, принадлежащий ЗАО «ИТС», разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 61:44:0020202:631 и с кадастровым номером 61:44:0020202:632, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 28.02.2013 №61/001/13-111650.

В настоящее время ЗАО «ИТС» является собственником земельного участка площадью 27 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0020202:632, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2013, серия 61-АЗ №212205.

Одна из трех опор спорной башни радиорелейной связи располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020202:632. Две другие опоры башни располагаются на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020202:627, который находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.12.2012, серия 61 № 213295 (до раздела - земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020202:627).

В рамках настоящего дела ЗАО «ИТС» просит снести башню радиорелейной связи по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что ФГУП «РТЦ АИСС» возвело объект без согласия ЗАО «ИТС», являющегося собственником земельного участка, с нарушением действующих норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо    созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Суд первой инстанции установил, что башня радиорелейной связи обладает признаками недвижимого имущества (представляет собой конструкцию, неразрывно связанную с землей, которую невозможно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению и смонтировать в другом месте) и не является временной постройкой, так как предназначена для длительного использования. Относительно капитальности объекта у сторон отсутствуют разногласия.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления №10/22 разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Материалами дела подтверждается, что спорная башня радиорелейной связи возведена за счет средств ФГУП «РТЦ АИСС» путем заключения договоров подряда с ООО «МТУ Икар». Предприятие согласовало локальные сметы на выполнение работ, подписывало акты о приемке выполненных работ, осуществляло оплату.

В последующем башня по ул. Шолохова, 266/3 введена предприятием в эксплуатацию и поставлена на баланс (пояснительная записка к балансу), ФГУП «РТЦ АИСС»  эксплуатировало спорный объект, что подтверждается получением разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов с местом установки: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, д. 266/3, и оказывало услуги связи ОАО «Аэропорт г. Ростов-на-Дону»,  филиалу «Аэронавигации юга», ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Между тем техническое задание на разработку проектной документации на строительство башни радиорелейной связи с ООО «МТУ «Икар» было согласовано ЗАО «ИТС» как собственником земельного участка. Градостроительный план земельного участка, разрешение от 01.10.2008 №RU61310000-6816-1 на строительство башни радиорелейной связи также было получено ЗАО «ИТС». Общество также произвело согласование  с ОАО «Аэропорт г. Ростова-на-Дону» вопрос о переносе кабельных линий из зоны установки радиорелейной башни.

ЗАО «ИТС» в апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, указывает, что получение разрешения на строительство правообладателем земельного участка, согласование с проектной организацией задания на проектирование без заключения договора на проектирование в отсутствие разрешительной документации у строящей организации не является достаточным для вывода о том, что истец согласовал строительство на его земельном участке башни, и не легализует объект.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы истца, поскольку данные доводы приводились в обоснование иска и оценены судом первой инстанции.

Суд указал, что факт получения истцом разрешения на строительство не влияет на квалификацию действий ответчика как легитимных, поскольку обращение ЗАО «ИТС» за разрешением на строительство, получение данного документа, согласование технического задания и допуск организации, осуществлявшей строительство, на огороженную территорию, свидетельствуют о согласовании такого строительства ЗАО «ИТС» как арендатором, а затем собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект. Башня возведена на огороженной ЗАО «ИТС» территории, ЗАО «ИТС» не препятствовало допуску на огороженный земельный участок при возведении башни силами и средствами ФГУП «РТЦ АИСС». Суд также указал, что факт обращения ЗАО «ИТС» в компетентные органы за документами, необходимыми для инициирования создания спорного объекта, опровергает его доводы об отсутствии согласия на возведение башни.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Как правильно указал суд, наличие согласия на возведение постройки на чужом земельном участке может быть подтверждено конкретными действиями заинтересованного лица либо письменными доказательствами, свидетельствующими о наличии его воли на возведение объекта.

ЗАО «ИТС» инициировало возведение спорного объекта, согласовывало технические условия будущего объекта с третьими лицами, способствовало получению разрешительной документации, не препятствовало допуску на огороженный земельный участок при возведении башни силами и средствами ФГУП «РТЦ АИСС», т.е. фактически согласовало использование принадлежащего ему земельного участка.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения согласно пункту 46 постановления №10/22 суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом в целях исполнения указаний суда кассационной инстанции о необходимости проверки факта соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве башни, истцу было предложено представить соответствующие доказательства.

В доказательство факта принятия мер по исполнению определений суда ФГУП «РТС АИСС» представило в материалы дела копию договора №15-2013 от 12.03.2013, заключенного с ООО «Проектировщик», с целью обследования спорного объекта недвижимости, проверки на соответствие спорного объекта разработанной рабочей документации, с целью получения заключения строительно-технической экспертизы (л.д.107-112 том 4).

Материалами дела подтверждается факт неоднократного обращения ФГУП «РТС АИСС» к ЗАО «ИТС» с просьбой допустить на территорию для обследования спорного объекта (л.д. 24-25, 59 том 5). Актами от 21.03.2013 (л.д. 26 том 5) и от 06.05.2013 (л.д. 57 том 5) зафиксирован факт недопуска инженеров ООО «Проектировщик» на территорию ЗАО «ИТС».

В связи с тем, что ЗАО «ИТС» препятствовало допуску на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020202:632, где располагается спорная башня,  ФГУП «РТС АИСС» было лишено возможности подготовить заключение о соблюдении при строительстве объекта градостроительных и строительных нормам правил.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ЗАО «ИТС» факта возведения спорной башни с нарушением строительных норм и правил и что объект в настоящее время является небезопасным.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного            вмешательства        кого-либо в частные дела,           необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу указанных норм защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц), а защита прав собственника не приводила к чрезмерному ухудшению положения ответчика.

Исходя из того, что ЗАО «ИТС» инициировало возведение спорного объекта, согласовывало технические условия будущего объекта с третьими лицами, способствовало получению разрешительной документации, не препятствовало допуску на огороженный земельный участок при возведении башни силами и средствами ФГУП «РТЦ АИСС», т.е. фактически согласовало использование принадлежащего ему земельного участка, требование о сносе возведенного объекта в настоящее время является не чем иным, как злоупотреблением своими правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявитель жалобы указывает, что привлечение к участию в деле в качестве ответчика ТУ ФАУГИ в РО против воли истца является незаконным, противоречащим фундаментальным положениям