Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А53-29232/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

АПК РФ.

Между тем, привлечение ТУ ФАУГИ в РО к участию в деле соответчиком было обусловлено рекомендациями, данными в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22.

В силу пункта 24 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Судом установлено, что спорная башня одновременно находится на двух земельных участках, один из которых  принадлежит ЗАО «ИТС», а другой находится в федеральной собственности. Из материалов дела усматривается, что размещение спорного объекта на двух земельных участках, один из которых не принадлежит ЗАО «ИТС», произошло в результате несовпадения фактических границ земельного участка по адресу: пр. Шолохова, 266/3 с теми границами, которые были зафиксированы при постановке его на кадастровый учет. Указанная ошибка выявлена после осуществления строительства башни, в результате межевания земельных участков в процессе оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020202:29, что подтверждается его письмом в адрес ОАО «Аэропорт г. Ростова-на-Дону» от 03.12.2009.

Поскольку у ФГУП «РТЦ АИСС» отсутствует право на земельный участок, на котором находится башня радиорелейной связи, оно собственником башни быть не может.

Привлечение ТУ ФАУГИ в РО как собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект, к участию в деле в качестве соответчика не нарушило права истца и не привело к принятию неправильного решения.

Заявитель жалобы также ссылается, что в рамках различных дел (настоящего и дел №А53-25116/2012, №А53-2409/2012) сделаны различные выводы относительно правовой природы возведенной башни. В решении по делу №А53-25116/2012 суд пришел к выводу, что спорная башня является самовольной постройкой.

Данный довод подлежит отклонению, так как в рамках дела №А53-25116/2012 был рассмотрен иск ТУ ФАУГИ в РО к ЗАО «ИТС» о признании приватизации земельного участка недействительной сделкой и о возврате его в государственную собственность. В предмет исследования по указанному делу вопрос о легитимности возведения башни радиорелейной связи не входил.

В рамках дела №А53-2409/2012 рассматривался иск ФГУП «РТЦ АИИС» к ЗАО «ИТС» о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на строительство  башни радиорелейной связи. Судом кассационной инстанции в постановлении от 23.01.2013 действительно указано, что истцом по указанному делу не доказан факт приобретения и пользования ЗАО «ИТС» спорым объектом. Между тем, в постановлении также указано, что взысканию неосновательного обогащения препятствует расположение башни радиорелейной связи не только на участке ЗАО «ИТС», но и на смежном земельном участке.

Доводы жалобы о нарушении при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без участия третьих лиц (администрации г. Ростова-на-Дону и Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону), влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется уведомление о направлении копии судебного акта о назначении дела к рассмотрению в адрес Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (л.д. 48 том 5).

Из ходатайства администрации г. Ростова-на-Дону от 02.08.2013 (л.д. 144 том 5) следует, что администрация была информирована о слушании дела в суде первой инстанции и о состоявшемся решении.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2013 года по делу № А53-29232/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

А.А. Попов